Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/253
KARAR NO :2021/1006

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/06/2020
KARAR TARİHİ:08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin kredi ihtiyaçlarını karşıladığını ve … risk nolu ticari yapılandırma kredi sözleşmesi ile … müşteri nolu … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne kredi tahsis ettiğini, diğer davalılar (şirket ortakları) müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme aslı … …. … şubesi nezdinde bulunmakta olup, gerekli görüldüğü takdirde celbini talep ettiklerini, davalılar kredi borcunu ödemediğini,bunun üzerine alacağını tahsil etmek isteyen müvekkil önce borçluyu … 51. Noterliği’nin 10.05.2018 tarihli , … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar ettiğini,, hesabı kat ederek borçlu aleyhinde ….İcra Müdürlüğü nezdinde … E. Sayılı dosya ile icra takibine giriştiğini, davalılar, takip konusu borca ve faize itiraz etmiş, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, itiraz dilekçeleri tarafına tebliğ edilmediğini, dava ikame edilmeden önce yapılan arabulucu görüşmesine de davalılar katılım göstermediğini, davanın kabulü ile takibe haksız itirazlarının iptalini takibin devamını, müvekkilinin alacağının takip evraklarında belirtilen oranlarda temerrüt faizi işletilerek ve %5 oranında BMSV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 14/04/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrudavacı tarafın incelenen delil ve belgelerine göre, davacı banka kayıtları üzerinde taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
12/07/2021 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu … Tic Ltd Şti arasında, 06.04.2012 tarihinde 650.000.00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilller söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan 650.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti.’nin ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapılmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan 31.05.2018 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 28.657.68 TL asıl alacak 2.701.03 TL kat öncesi işlemiş faiz 465.69 TL temerrüt faizi 187.39’TL BSM 245.11 TL masraf olmak üzere toplam 32.256.90 TL alacaklı olduğu, temerrüt faizi yönünden 4.928.686 TL BSMV yönünden 179.62 TL fazla talebinin yerinde olmadığı, 28.657.68 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin. davalı kefilleR …’in ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan 21.01.2020 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 28.657.68 TL asıl alacak 2.701.03TL kat öncesi işlemiş faiz 238.72 TL temerrüt faizi 172.63 TL BSM 245.11 TL masraf olmak üzere toplam 32.015.17 TL alacaklı olduğu, temerrüt faizi yönünden 5.155.65 TL BSMV yönünden 194.38 TL fazla talebinin yerinde olmadığı 28.657.68 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Açılan dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalılardan asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. arasında 650.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, söz konusu sözleşmeye … ve …’in 650.000,00TL sözleşme limiti itibariyle müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalılardan kefilin kefalet miktarını kendi eliyle yazdığı ve imzaladığı, gözetilerek TBK m. 583 vd. Hükümlere uygun olarak davalılar ile banka arasında yasal şartlara uygun olarak geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı, takibe karşı sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde, faiz miktarına ve oranına itiraz ettikleri görülmektedir. Taraflar arasındaki GKS imza ve yazı inkarında bulunulmadığı anlaşıldığından davanın itirazın iptali olması nedeniyle niteliği gereği itiraz kapsamında inceleme yapılması için dosyada bilirkişi incelemesine yönelik ara karar kurulmuştur.
Bu kapsamda aldırılan 09/07/2021 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borç ödenmediğinden davalılara … 51. Noterliği’nin 10//05/2018 tarih … yevmiye sayılı kat ihtarı göndermiş, sözleşme m. 40 uyarınca göre kat ihtarı asıl borçluya tebliğ edilmiş sayılacağı borçlunun 16/05/2018 tarihinde,davalı müteselsil kefillere gönderilen 12/05/2018 tarihinde tebligatın iade olması nedeniyle icra takip tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Davalılar, ihtara rağmen kredi borcunu ödemediklerinden, davacı, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, anılan takibe davalılar itiraz ettiğinden takip durmuş, davacı da itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir.
Dava konusu 06/04/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ve davalı kefilin kefaleti hukuken geçerli olup, TBK’nun 581 ve devamı maddelerine uygundur. Davalıların kat ihtarına rağmen kredi borcunu ödemedikleri açıktır. Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, borçlu ve kefil yönünden ayrı ayrı hesaplamalar yapıldığı bankacı bilirkişinin 09/07/2021 tarihli raporunun bu haliyle yasaya uygun olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan Mahkememizce kabul edilmiş ve davanın kısmen kabulü ile ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptıkları itirazların kısmen iptali ile Asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti yönünden takibin 28.657,68-TL asıl alacak, 2.701,03-TL Kat öncesi işlemiş faiz, 465,69TL temerrüt faizi, 187,39TL Bsmv, 245,11TL masraf olmak üzere 32.256,90-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren 28.657,68-TL asıl alacak % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, Kefil … ve … yönünden takibin 28.657,68-TL asıl alacak, 2.701,03-TL Kat öncesi işlemiş faiz, 238,72TL temerrüt faizi,172,63 TL Bsmv, 245,11-TL masraf olmak üzere 32.015,17 -TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren 28.657,68-TL asıl alacak % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına ve ayrıca asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜNE,
….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptıkları itirazların KISMEN iptali ile,
A-) Asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti yönünden takibin 28.657,68-TL asıl alacak, 2.701,03-TL Kat öncesi işlemiş faiz, 465,69TL temerrüt faizi, 187,39TL Bsmv, 245,11TL masraf olmak üzere 32.256,90-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren 28.657,68-TL asıl alacak % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-)Kefil … ve … yönünden takibin 28.657,68-TL asıl alacak, 2.701,03-TL Kat öncesi işlemiş faiz, 238,72 TL temerrüt faizi,172,63 TL Bsmv, 245,11-TL masraf olmak üzere 32.015,17 -TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren 28.657,68-TL asıl alacak % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında 5.731,53 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.203,46-TL nispi karar harcının peşin alınan 638,11-TL harçtan mahsubu ile eksik 1.565,35-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 2.902,60-TL ( 750,00-TL BK ücreti, 211,50-TL tebliğler ve posta, 1.941,60-TL Basın İlan Kurumu ücreti ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 2.504,94-TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 700,31-TL ( 54,40-TL BH, 638,11-TL PH, 7,80-TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu Günay Hülya Güngör’e 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır