Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/250
KARAR NO:2021/660

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/06/2020
KARAR TARİHİ:07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2019 günü saat 14:00 sıralarında sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil cinsi araçla … caddesi üzeri … apartmanı önüne taşıt yolunun sağ tarafına aracın park edip inmek için sol ön kapısını açtığı sırada arka sol gerisinden gelerek … yönünde hareket halinde olan sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı aracın sağ ön tarafıyla açılan kapıya çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan … plakalı aracın hasar gördüğünü, hasar 7.035,15 TL nın ilgiliye ödendiğini, olayda … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunması nedeniyle rucuen tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla takibe geçildiği halde davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki yönünden itirazı yanında, olaydaki kusur ve zarar miktarına itirazı olduğunu, olayda kendisinin kusuru olmadığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla kusuru olsa bile aracının diğer davalı … nezdinde ZMSS olduğundan oradan talep edilmesi gerektiğini, diğer davalının ileri sürdüğü “aracın işletilme halinde olmadığı” şeklindeki gerekçenin usul, yasa ve yerleşmiş içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkilinin aracı durdurup stop dahi etmeden (motor çalışır durumda) yol kenarında bekleyen kız kardeşinden anahtar almak isterken kapıyı açmış ancak halen kendisi araç içinde iken çarpma olayının meydana geldiğini, yani aracın işletilme halinde olduğunu beyan etmiş ve konuyla ilgili Yargıtay Kararlarından söz etmiş, ayrıca olay yeri keşfi yapılmasını, davacının uğramış olduğu gerçek zararı ispatlamak zorunda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi, usulüne uygun diğer davalı …Ş.’ye çıkarılmışsa da mahkememiz dosyasına herhangi bir cevap veya veyan dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 07/12/2020 tarihli ara karar ile hasara sebebiyet veren trafik kazasının meydana gelmesinde davalının/tarafların kusur durumunun tespiti, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti ile yapılan ödemenin yerinde olup olmadığını, davalı …Ş.’nin diğer davalının sigortacısı olarak meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadığını, tarafların kusur durumu, hasar bedelinin tespiti ve alacak miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
01/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti; dava konusu … plaka sayılı araçta bu olay nedeni ile meydana gelen gerçek hasar bedeli 7.035,22TL (Yedi bin otuz beş Türk Lirası, yirmiiki kuruş) olduğu, davalı yan araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olması nedeniyle davacının hasar bedelini talep etme hakkı olduğu, davacı … Sigorta AŞ.’nin ödendiğini belirttiği 7.035,15TL hasar tazminatına ilişkin banka ödeme dekontunun ibraz edilmemiş olduğu, ibraz edilmesi gerektiği, ödeme belgesinin ibraz edilmesi halinde TTK 1472 maddesi kapsamında davacı … şirketinin sigortalısının haklarına halef olacağı, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosya içinde davalı …Ş.’nin takibe itiraz ettiğine dair itiraz dilekçesinin bulunmadığı, itiraz dilekçesinin mevcut olmaması durumunda davalı …Ş. yönünden icra takibinin kesinleşmiş olacağı hususunun mahkememiz takdirinde olduğu, aksi taktirde davalı …Ş.’ne dava ve icra takibinden önce yazılı başvuru yapıldığına ilişkin bir belge mevcut olmadığından … A.Ş.’nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 7.035,15 TL’den sorumlu olacağı, davalı …’in davacı … şirketinin ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte 7.035,15 TL’den sorumlu olacağı, eavacı sigorta şirketi tarafından ödeme belgesinin ibraz edilmesi ve ödeme tarihinin 17.09.2019 olması durumunda ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen yasal faizin 109,29 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dava, İİK mad. 67’ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 7.035,15 TL asıl alacak, 236,79 TL işlemiz faiz ve asıl alacağa yıllık %19,50 avans faizi yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar zararının rücuen tazmini için yürüttüğü takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davaya konu kazanın 10/08/2019 tarihinde meydana geldiği, kazaya neden olan … plâkalı aracın ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsadığı anlaşılmaktadır.01/02/2021 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; davalı … plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davadışı sigortalı … plakalı araç sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığı, ekspertiz raporu, hasarın şekli, kazalı aracın fotoğrafı ve günün rayicine değerlendirilerek hasar tazminat tutarının 7.035,22TLnin uygun bulunduğu, davacı … AŞ. tarafından dava dışı sigortalısına ödeme yapıldığına ilişkin ödeme belgesinin ibraz edilmediği, talep edilen hasar tazminatına ilişkin miktar ve kime ödendiği konusunda davacı … şirketin açıklamada bulunması gerektiği görüşü sunulmuştur. Buna göre davacı vekilinin 17/02/2021 tarihli beyan dilekçesinin ekinde ödeme makbuzlarını sunduğu, davalı … sigortanın takibe karşı 27/11/2019 tarihli itiraz dilekçesi ilgili icra müdürlüğünden celbedilerek eksikliklerin giderildiği görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta KTK m.85/1,m.91, TBK m. 61,162 ve 163. maddesi gereğince yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren işleten, sürücü ve trafik sigortacısı ile kazaya karışan dava dışı araç sürücüsü ve işleteni zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
Davacının 09/02/2021 beyan dilekçesinde ödeme belgesini sunduğu halefiyet ilkesi gereğince TTK m. 1472 gereğince haleifyet düzenlenmiş olup buna göre (1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.(2)Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.
belirlenen hasar bedelinden … plakalı araç sürücüsünün sigortacısı olan davalının ZMMS sigortacısı olarak poliçe limiti kapsamında sorumlu bulunduğu, kök bilirkişi raporuda yukarıda belirtilen esaslar taşıdığı, 01/02/2021 tarihli usul ve yasaya uygun denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme asas alınabileceği kanaati hasıl olmakla, KDV ve işçilik dahil toplam hasar miktarının7.035,22TL olarak belirlendiği, davacı tarafça takip öncesinde davalı … AŞ.’ye başvurulduğuna ilişkin evrak sunulmadığından takip tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Davalı …’in ise kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, … plakalı aracın kullanım amacının hususi olması, aracın ticari olmaması nedeniyle yasal faiz işletilerek buna göre hesaplanan 109,29TL işlemiş faiz alacağının davacı tarafça ispatlandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ayrıca İcra inkar tazminatı yönünden yapılan incelemede; İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Diğer yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir. Başka bir ifade ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifade ile borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. (Yargıtay 3 HD 04/06/2020 tarih 2020/2083 E. 2010/2727 K. Sayılı ilamı).Somut olayda hasar miktarının uygun olup olmadığı bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkmış olduğundan alacak likit olmayıp icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin davalı … yönünden 7.035,15 TL asıl alacak ve 109,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.144,44 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı …Ş. yönünden 7.035,15 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi işletilmesine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesap olunan 488,03 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 87,83 TL harcın mahsubu ile eksik 400,20 TL harcın davalı …’ten tahsili ile hazineye gelir kaydına, davalı …Ş.’nin bu tutarın 392,74 TL’sine kadar olan kısmından sorumlu tutulmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine, davalı …Ş.’nin bu tutarın 4.017,58 TL’sine kadar olan kısmından sorumlu tutulmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 147,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 150,03 TL ( 87,83 TL PH, 54,40 TL BH, 7,80 TL VH olmak üzere ) harcın davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine, davalı …Ş.’nin bu tutarın 147,73 TL’sine kadar olan kısmından sorumlu tutulmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.756,56 TL ( 1.600,00 TL BK, 156,50 TL Müzekkere ve tebliğler olmak üzere ) yargılama giderinin, davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.721,07 TL’lik kısmının davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine, davalı …Ş.’nin bu tutarın 1.694,75 TL’sine kadar olan kısmından sorumlu tutulmasına,
7-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Av….’e 1.360,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00 TL arabuluculuk ücreti’nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.332,49-TL’nin davalı …’ten (davalı …Ş.’nin 1.315,72 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), 27,51 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilini yüzüne karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır