Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/246
KARAR NO:2021/1005

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:28/05/2020
KARAR TARİHİ:08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş.’ye ait araçların değişik tarihlerde otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yaptıklarını, ihlalli geçiş nedeniyle oluşan geçiş ücretlerinin ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V’e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için davalı aleyhinde …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine de icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin bazı araçlara müvekkilin ilgili aracı 3. Kişilere satış yoluyla devretmiş olmasına rağmen satış tarihinden sonra yeni malikin ihlalli geçişi sebebiyle doğan alacaklarını haksız olarak müvekkil şirketten talep ettiğini, bazı araçlarda incelemelerde araçlarda yer alan kartlarda bakiye bulunmasına rağmen ihlalli geçiş sebebiyle borç miktarı artırıldığını, HGS/OGS sistemlerinde birtakım hataların bulunduğu, … Köprüsü, …, … – … Otoyolu gibi güzergahlardaki işletmeci şirketlerle de az da olsa bu tarz problemler yaşandığını, bu şirketler tahakkuk olunan ihlalli geçiş bedellerini icra takibine konu edilmeden müvekkiline tebliğ edildiğini, söz konusu maddi hatalar giderilmesi gerektiğini, davaya konu icra takibine ilişkin borcun büyük kısmını karşılayan kısmi ödemenin de yapıldığı, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme araştırmalar yapılmış, 10/03/2021 tarihli ara karar ile ön incelemede tespit edilen uyuşmazlık noktalarında ve dosya kapsamındaki belgeler değerlendirilerek ihlalli geçişin olup olmadığı ve davacının alacağının varlığının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
13/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, davalının oto kiralama işi ile iştigal ettiği, 3. Gerçek ve tüzel kişilere araçlarını uzun dönem Operasyonel Kira Sözleşmeleri akdederek kıirladığı, araçlara tanımlı plakaların sahiplik bilgisine göre HGS/OGS geçişlerini bedelli alınfığı, dolayısı ile ücret alınmadan yapılan geçilerde araç plakası gerçek ve/veya tüzel kişi üzerine kayıtlı ise geçiş bedeli ve ceza bedelide aynı gerçek ve/veya tüzel kişi adına tahakkuk ettirildiği, davalının sahipliğinde olan araçların plakalarına tanımlı OGS/HGS ürünlerinin bakiyelerinin kontrolünün davalının sorumluluğunda olduğu, araç sayısının çok olmasının, OGS/HGS hjesaplarının takibi için gerekli operasyonel yapılanmanın davalının sorumluluğunda olduğu, davalıya ait araçların plakalarına tanımlı OGS/HGS hesaplarında Ürün Bakiyesinin Yetersiz olması, Aktif talimat bulunamaması, plakanın OGS de tanımlı olmaması, ürünün iptal edilmesi nedeni ile geçiş esnasında plaka kaydının bulunamaması nedenleri ile bundan sonraki geçişlerinde hesabında para olsa bile ürün kara listeye alındığından geçişlerin ihlalli geçiş olarak değerlendiğirildiği, davalının talebi üzerine çıkartılan kapak hesabında takipte kesinleşen miktar, harçlar, Vekalet ücreti, faiz ve masraf tutarları toplamının 12.262,81 TL olarak hesaplandığı ve davalı tarafından 07.01.2019 tarihinde davalı tarafından takip dosyasına ödendiği, İcra dairesince 803,20 masrafları düşülerek, 11.459,59 TL tutarın davacıya ödendiği, davacının Cd içeriğinde sunduğu, geçiş görüntüleri ile İhalli Geçiş Plaka Provizyon sorgulama listesinde görülen 308 araç plakasınnı davalı tarafın sahipliğinde olduğu teyit edilmesi halinde, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda, 308 aracın davacının işletiminde olan …ve … Otoyollarından 1432 kez geçiş bedeli ödemeden ihalli geçiş yaptığı, davacının, davalının 07.01.2019 tarihinde ödemiş olduğu 230,49 TL işlemiş faiz üzerinden VUK Kanunu gereği 41,49 TL 418 KDV talep etme hakkı olduğu, davalının icra takip dosyasına 07.01.2019 tarihinde asıl alacağa mahsuben yapmış olduğu 10.272,00 TL tutarlı ödemenin İcra Takip Dosyasındaki 17.109,25 TL asıl alacaktan düşülmesi sonucun da bakiye olarak 6.837,25 TL kalacağı, 01.07.2019 tarihine kadar işlemiş faziin hesaplanarak ödenmiş olduğu, 07.01.2019 tarihinden itibaren 6.837,25 TL üzerinden yıllık 419,5 ve artan oranlarda işlemiş faizi talep edebileceği, hesaplanan işlemiş faiz üzerinden VUK Kanunu uyarınca 9618 KDV talep edebileceği, davacının dava dosyasına sunduğu Cd içeriğndeki bilgilerin hesaplamaya esas alınması gerektiği yönünde kanaat getirildiği takdirde asıl alçak tutarının 17.456,25 TL olacağı, listede ödenmiş görülen 11.719,68,00 TL tutarın asıl alacaktan masubu sonucunda, bakiye olarak 5.736,57 TL kalacağı, 01.07.2019 tarihine kadar işlemiş fazlin hesaplanarak ödenmiş olduğu, 07.01.2019 tarihinden itibaren 5.736,57 TL üzerinden yıllık %19,5 ve artan oranlarda işlemiş faizi talep edebileceği, hesaplanan işlemiş faiz üzerinden VUK Kanunu uyarınca %18 KDV talep edebileceği, davacının davaya konu ettiği 3.715,20 TL üzerinden hesaplama yapılması gerektiği yönünde kanaat getirilmesi halinde, 01.07.2019 tarihine kadar işlemiş faziin hesaplanarak ödenmiş olduğu, 07.01.2019 tarihinden itibaren 3.715,20 TL üzerinden yıllık %19,5 ve artan oranlarda işlemiş faizi talep edebileceği, hesaplanan işlemiş faiz üzerinden VUK Kanunu uyarınca %18 KDV talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dava, İİK mad. 67’ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 3.715,20 TL asıl alacak üzerinden, miktara takipte belirtilen faiz oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faiz yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davalıya ait ticari aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapması sebebi ile kaçak geçiş ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının, davalıya ait aracın işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, alınan bilirkişi raporuna ve toplanan delillere göre; davacının işletiminde olan …ve … Otoyollarından davalının 308 aracının 1432 kez geçiş bedeli ödemeden ihalli geçiş yaptığı, buna göre hesaplanan asıl alacak tutarının 17.456,25 TL olduğu, davalı tarafça ihlalli geçiş listedesinde ödenmiş görülen 11.719,68 TL tutarın asıl alacaktan mahsubu sonucunda, bakiye olarak 5.736,57 TL kalacağı tespit edilmiş olup davalıya ait araçların herhangi bir geçiş ücreti ödemeden köprü ve otoyolları kullandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.Davacı tarafından dava dilekçesinde 3.715,20 TL asıl alacak üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ayrıca, davalının takip sonrası davacıya ödemede bulunduğu, asıl alacağın likit yani belirlenebilir nitelik taşıdığı anlaşıldığından davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
a) Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin 3.715,20 TL alacak üzerinden devamına, miktara takipte belirtilen faiz oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
b) Alacak likit olduğundan kabul edilen 3.715,20 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 743,04 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 253,78-TL nispi karar harcından peşin alınan 63,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 190,33-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.715,20-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam ‭939,15‬-TL’nin ( 54,40-TL BVH, 7,80-TL VH, 63,45-TL Peşin Harç, 63,50-TL Tebliğ ve Posta, 750,00-TL BK ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu Mustafa Şıvgın’a 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır