Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/214
KARAR NO:2021/259

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:27/03/2020
KARAR TARİHİ:23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Ltd. Şti ile davalı … – … ile müvekkili şirket arasındaki ticari alım satım ilişkileri neticesinde faturalardan dolayı davalının bakiye 1.006,14TL tutarında bakiye asıl alacak cari borcu doğduğunu, davalının bugüne kadar aradan geçen süreçte müvekkiline olan borcunu ödemediğini, tüm girişimlerine rağmen davalı tarafça ödeme gerçekleşmeyince alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayıl dosyasıyla taraflarına 2.608,38TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, yapılan takipte borca itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, arabuculuk müracaatı yapıldığı tarihte haberdar olduklarını, davalı borçlu hakkında Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi gereğince dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, … numaralı arabuluculuk başvurusunun 05/08/2019 tarihide yapılan ilk toplantısına davalı borçlunun katılmamış olduğundan anlaşmama tutanağının tanzim olduğunu, bu defa da haksız itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talebi ile iş bu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu, davalı borçlunun icra dosyasında takibe konu borca itiraz ederken hiçbir somut bilgi belge sunmadığını, yaptığı itirazın maddi gerçeklere, hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun itirazında “Dosya no … Es. Nolu ilamsız icra takibi tarafıma yapılmıştır. Benim böyle bir borcum yoktur, pazarlamacılar bu parayı parça parça her geldiklerinde tahsil ettiler. Bu ilamsız takip emrine itiraz ediyorum. Gereğini arz ederim.” dediğini, görüldüğü üzere borçlunun itiraz dilekçesinde borcunu kabul etmekte fakat borcunu ödediğini iddia ettiğini, borçlunun ödeme iddiasını kabul etmediklerini, borçlunun ödeme yapmadığını, borcun tamamına ilişkin ödeme iddiasını kabul etmediklerini, borçlunun borcunu kabul edip ödediğini iddia ettiğinden dosyada itirazın iptalini talep ettiklerini, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına borçlu tarafça yapılmış itirazın 1.006,38TL yönünden iptalini ve takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamını, fazlaya ilişkin talep haklarının mahfuz tutulmasını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili şirketin lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin de davalı borçlu tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının cari hesap ve faturadan kaynaklı alacağının olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile işlemiş faiz ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu faturaların fotokopisi Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından ibraz edilen 2016 dönemi yevmiye defteri ve defteri kebir defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı delil teşkil etme özelliklerinin olduğu, davalı …’in dosya kapsamına yada incelemeye defter ve belge ibraz etmediği, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında borcunu ödediğine dair dilekçe sunmuş olmasına karşılık ödemenin yapıldığına dair herhangi bir defter ve belge sunmadığı tespit edilmiş olup, faturanın düzenlendiği 30.09.2016 tarihinden dava açılış tarihi olan 27.03.2020 tarihine kadar işlemiş olan TCMB avans işlemlerine uygulanan faiz oranına göre 855,91TL işlemiş faizi ile birlikte toplam alacak tutarının 2.861,91TL (2.006,00 Fatura Bedeli+855,91 Faiz) olduğu, eylemin hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 19/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesindeki talep sonucunu 999,62TL artırarak …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın ana para olan 2.006,00TL üzerinden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı taraf, taraflar arasında alım satım ilişkisi olduğunu, davalının ödemediği faturanın tahsili için başlatılan icra takibine itirazının haksız olduğunu beyan ederek takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir.
Davalı taraf ise, icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde; borcun parça parça tahsil edildiğini, davacıya borçlu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından fatura alacağının ve işlemiş faizin talep edildiği, davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu, davacının asıl alacak yönünden itirazın iptali davası açtığı tespit edilmiştir.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce verilen ara karar ile tarafların uyumazlık konusu döneme ait ticari defterlerini, inceleme günü mahkememizce seçilen bilirkişiye sunmaları aksi halde HMK m.222/5 gereğince defter ibrazından vazgeçmiş sayılacağı hususunun taraflara ara kararın tebiliği suretiyle ihtar edildiği, davalı tarafın yerinde inceleme günü uyuşmazlık konusu döneme ait ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmış olup usulüne uygun tutulan davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır.
Davalı, ödeme yaptığını iddia etmiş ise de bu hususta bilgi ve belge sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kabulü ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-…. İcra Müdürlüğünün … Esas takip dosyasına davalının itirazının iptali ile takibin 2.006,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 137,03TL karar harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile eksik 82,63TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.066,10TL ( 54,40 BVH, 7,80TL VSH, 54,40TL Peşin Harç, 149,50TL posta ve tebliğler, 800,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.006,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır