Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/206
KARAR NO :2022/264

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/03/2020
KARAR TARİHİ:28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ….’nin … Ticari Şubesi tarafından … … Paz.ve Tic.A.Ş.’ye imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Kredi kullandırıldığını, yukarıda ismi yazılı davalı … ise söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, söz konusu kredilerin teminatı olarak mülkiyeti davalı … … Paz. Ve Tic. A.Ş.’ye ait … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Pafta, 428 ADA, 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 35.000.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin 20/12/2018 tarihli ekspertiz raporuna göre yasal durum değeri 18.000.000,00 TL olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi gereğince borçlu şirketin kredinin gerl ödemeleriyle ilgili edimlerini yerine getirmemesi üzerine, borçlu firma ve müteselsil kefillere … 23. Noterliğinin 19/11/2019 tarihli … yevmiye ve 18/10/2019 tarih … yevmiye ile ihtarname keşide edilerek hesap kat edildiğini ve alacağımız muaccel hale getirildiğini, ancak verilen süre zarfında alacağımız tasfiye edilmediğini, müvekkil Bankanın fazlaya dair hakları ile işleyecek faz ve masraflar hariç olmak üzere icra takip tarihi itibariyle 22.099.403,64-TL tutarındaki alacağı için, İcra İflas Kanunu 45.maddesi gereğince asıl borçlu … … Paz.ve Tic.A.Ş. aleyhine alacağın ipotek teminatıyla karşılanamayan 4.099.403,64 TL kısmı üzerinden; müteselsil kefiller/davalılar açısından ise alacağın tamamı olan 22.099,403,64-TL üzerinden …. Asliye Ticaret Mahkemesi …/… D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ….İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacağımızın tahsilini geciktirmek amacı ile borca, faize ve ferilerinin tamamına itiraz edildiğini, davalılar-tarafından ….İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın; Borçlulardan asıl borçlu … … Paz.ve Tic. A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğinden, dava dilekçemizde de detaylıca açıklandığı üzere taşınmazın ekspertiz değeri İİK45.madde gereğince düşülerek 4.099.403,64 TL üzerinden, Davalı müteselsil kefiller … yönünden ise kefalet borcu için verilmiş bir teminat bulunmadığından takip talebinde belirtilen alacağın tamamı üzerinden takibin devamına itirazın iptali ile takibinin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren, takip talebinde belirtilen oranlar üzerinden faiz işletilmesine, davalıların %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davalı … … Pazarlama Ve Tic. A.Ş.’nin konkordato sürecinde olduğunu, icra takibine dayanak olan kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu Madde 583 vd. kapsamında kefalet sözleşmesi için aranan geçerlilik şartlarını taşımadığını, kefaletin geçerlilik şartlarından olan belirlilik ilkesi somut olayda mevcut olmadığını, davalıların kat ihtarnameleri ile kefil olduğu iddia edilen tutardan fazlası için takip başlatıldığını, mahkememizce kefalet sözleşmesinin geçerli olduğuna kanaat getirilse dahi müvekkili hakkında girişilen icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmediğini, davacı, dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere … … Pazarlama ve Tic. A.Ş. borçlarına ilişkin olarak taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettiğini, hiçbir suretle kabul beyanı olmamak üzere, bir an için müvekkiller hakkında icra takibi başlatılabileceği kabul edilse dahi, Müvekkillerinden temerrüt faizinin talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira, kefillerden yalnızca kendi temerrütünün hukuki sonuçlarından sorumlu tutulabileceğini, davacı banka işbu itirazın iptali talebinde kötü niyetli olduğunu ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda anlatılan sebepler ile davaya konu takip davacı banka tarafından haksız olarak başlatıldığını, davacı banka bilinçli ve kötü niyetli olarak fahiş faiz oranları uyguladığını, usulüne uygun olarak düzenlenmeyen hesap kat ihtarnamesi ile icra takibi başlatıldığını ve tüm bunlar bilinerek işbu itirazın iptali davası açıldığını, davanın reddine, davacı aleyhine % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin müvekkili lehine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 mad.dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı takip dosyasında … No’lu spot kredi için 630.383,24 TL asıl alacak, 10.729,10 TL işlemiş faiz, 536,46 TL BSMV olmak üzere 641.648,80 toplam alacağın asıl alacağa %35 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında faizin gider vergisi yürütülmek suretiyle, … No’lu spot kredi için 2.533.974,63 TL asıl alacak, 236.952,11‬ TL işlemiş faiz, 11.847,61 TL BSMV olmak üzere 2.782.774,35 toplam alacağın asıl alacağa %51,32 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında faizin gider vergisi yürütülmek suretiyle, … No’lu swap kredi için 1.300.000,00 TL asıl alacak, 1.787,50 TL işlemiş faiz 89,38 TL BSMV olmak üzere toplam 1.301.876,88 TL toplam alacağın asıl alacağa %49,50 oranında ve %5 oranında faizin gider vergisi yürütülmek suretiyle, … No’lu swap kredi için 5.200.000,00 TL asıl alacak, 7.150,00 TL işlemiş faiz 357,50 TL BSMV olmak üzere toplam 5.207.507,50 TL toplam alacağın asıl alacağa %49,50 oranında ve %5 oranında faizin gider vergisi yürütülmek suretiyle, … No’lu spot kredi için 1.885.000,00 TL asıl alacak, 182.048,37‬ TL işlemiş faiz, 9.102,42 TL BSMV olmak üzere 2.076.150,79 TL toplam alacağın asıl alacağa %53 oranında ve %5 oranında faizin gider vergisi yürütülmek suretiyle, …-…-… No’lu taksitli kredi için 9.824.793,40 TL asıl alacak, 252.049,46‬ TL işlemiş faiz, 12.602,47 TL BSMV olmak üzere 10.089.445,33 TL toplam alacağın asıl alacağa %28,90 oranında ve %5 oranında faizin gider vergisi yürütülmek suretiyle, çek bedeli kredi için 50.750,00 TL, teminat mektubunun kredisi için 211.000,00 TL olmak üzere 22.099.403,64 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %16,75 oranında avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı bankanın GKS’den kaynaklı alacağının varlığı ve miktarının ne olduğu, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi sunduğu 11/11/2021 tarihli raporda ” 1- 27.11.2019 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefillerden; Asıl Alacak … numaralı kredi; 630.383,24 TL talep edilebilecek tutar, işlemiş faiz; 10.729,10 TL talep edilebilecek tutar, faizin %5 BSMV’si: 536,46 TL talep edebilecek tutar, toplam 641.648,80 TL talep edilebilecek tutar, Asıl Alacak … numaralı kredi; 2.533.974,63 TL talep edilebilecek tutar, işlemiş faiz; 236.952,11 TL talep edilebilecek tutar, faizin %5 BSMV’si; 11.847,61 TL talep edebilecek tutar, toplam 2.782.774,35 TL talep edilebilecek tutar, Asıl Alacak … numaralı kredi; 1.300.000,00 TL talep edilebilecek tutar, işlemiş faiz; 0,00 TL talep edilebilecek tutar, faizin %5 BSMV’si; 0,00 TL talep edebilecek tutar, toplam 1.300.000,00 TL talep edilebilecek tutar, Asıl Alacak … numaralı kredi; 5.200.000,00 TL talep edilebilecek tutar, işlemiş faiz; 0,00 TL talep edilebilecek tutar, faizin %5 BSMV’si; 0,00 TL talep edebilecek tutar, toplam 5.200.000,00 TL talep edilebilecek tutar, Asıl Alacak …. numaralı kredi; 1.885.000,00 TL talep edilebilecek tutar, işlemiş faiz; 182.048,37 TL talep edilebilecek tutar, faizin %5 BSMV’si: 9.102,42 TL talep edebilecek tutar, toplam 2.076.150,79 TL talep edilebilecek tutar, Asıl Alacak … numaralı kredi; 9.824.793,40 TL talep edilebilecek tutar, işlemiş faiz; 59.153,44 TL talep edilebilecek tutar, faizin %5 BSMV’si: 2.957,67 TL talep edebilecek tutar, toplam 9.886.904,51 TL talep edilebilecek tutar, genel toplam;21.887.478,45, gayrinakdi toplam; 211.000,00 TL olmak üzere; toplam 21.887.478,45 TL NAKİT + 211.000,00 TL GAYRİ NAKDİ alacak talep edebileceği, Davalı Asıl Borçlu Firmadan; Davacı firma adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ipotek bedeli 35.000.000,00 TL olup, iş bu ipoteğin yasal durum değerinin 20.12.2018 tarihli ekspertiz raporuna göre 18.000.000,00 TL olduğu, alacağın ipotek teminatı ile karşılanamayan kısmı (ekspertiz değeri) düşüldüğünde davacı bankanın davalı firmadan (21.887.478,45 TL -18.000.000,00 TL) 3.887.478,45 TL talep edebileceği, Genel Kredi Sözleşmesinde davalıların, bankanın talep etmesi halinde çek bedellerini bloke edecekleri ve bankaca ödeme yapılması halinde de faiziyle birlikte karşılayacaklarını belirtir bir hükme rastlanılmadığı, Bu sebeple davacı yanın teslim edilmeyen çek yaprakları için ; ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 gün içinde ödenmesi ve bankada faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten bloke edilmesi talebinin yerinde olmadığı, Kanaatimiz bu yönde olmakla birlikte, delillerin takdiri ve hukuki yorumu Sayın Mahkemenize ait olduğundan, davacı yanın davalının çek bedellerini bloke edecekleri ve ödenmesi halinde de faiziyle birlikte karşılayacaklarını ifade eden bir sözleşme hükmünü Sayın Mahkemenize ibraz ederek veya başka bir nedenle Sayın Mahkemenizin, kanaatimiz aksine; davacı bankanın çek yaprakları blokesini isteyebileceği ve ödenmesi halinde de faiziyle birlikte davalıların bundan sorumlu oldukları kanaatine varması halinde; 25 adet çek yaprağı için (25*2.030,00 TL=) 50.750,00 TL’nın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebinin yerinde görülmesinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Takibe konu edilen ve yukarıda tablo halinde verilen teminat mektuplarının iade edilmesi, Teminat mektuplarının talebe rağmen iade edilmemesi halinde mektup bedelleri olan 211.000,00 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta aynen depo edilmesi talebinin yerinde olduğu, 2- Davacı bankanın 23.01.2019 takip tarihi itibarı ile; … Nolu kredi asıl alacak tutarı 630.383,24 TL için %35, … Nolu kredi asıl alacak tutarı 2.533.974,63 TL için % 51,32, … Nolu kredi asıl alacak tutarı 1.300.000,00 TL için % 49,50,… Nolu kredi asıl alacak tutarı 5.200.000,00 TL için % 49,50, … Nolu kredi asıl alacak tutarı 1.885.000,00 TL için % 53, … Nolu kredi asıl alacak tutarı 9.824.793,40 TL için % 28,90, Oranlarında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi talep edebileceği, 3- Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı, “görüşü bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 04/02/2022 tarihli raporda ” 1 ve 2-: Bilirkişi olarak itirazın iptali davalarında asıl görev alanımız; takip tarihi itibarı ile değerlendirme ve hesaplama yapmaktır. İş bu dava dosyasında takip tarihi 27.11.2019 tarihidir. Davalı yanın “… 14.02.2020 tarihinden itibaren konkordato süreci sonuçlanana kadar faizlerin işlemesi durmuş olması gerekirdi…” beyanına istinaden; yaptığımız hesaplamalar tekrar belirtmek gerekirse 14.02.2020 tarihinden önceki bir tarih olan 27.11.2019 tarihidir. 3-: İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip dosyası, bu dava dosyasının konusu olmayıp, zaten davacı yan da tahsilde mükerrer olmamak kaydı ile takip açmıştır. 4-: Tarafımızca belirlenen temerrüt faiz oranları taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve Yargıtay içtihatlarına uygundur. Kök raporumuzun 2. Sayfasında yer verilen ihtarnamede sadece NOTER ADI-YEVMİYE NO-TARİH sehven yanlış yazılmıştır. Ancak içeriği ve temerrüt tarih tespiti doğru olup, dava dosyasında da tebliğ şerhleri mevcuttur. Ki ihtarname davacı yanın yukarıda belirttiği ihtarname olmayıp, Beyoğlu … Noterliği … yevmiye numaralı ve 19.11.2019 tarihli ihtarname olup, Borçlulara yapılan tebligat tarihi de 19.11.2019’dur. Bu bağlamda hesaplamalarda bir hata bulunmamaktadır. ” görüşü bildirilmiştir.
Temlik alan davacı vekili 28/04/2022 tarihli celsede davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ettiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL maktu karar harcının peşin alınan 266.905,55 TL harçtan mahsubu ile artan 266.824,85 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça masraf ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …