Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/192
KARAR NO : 2021/429

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan …’a ait … plakalı araç, 22/06/2019 tarihinde … sevk ve idaresinde iken müvekkil …’e ait sürücülüğünü …’un yaptığı … plakalı aracın bulunduğu şeride girerek kazaya neden olduğunu, kazada tüm kusur … plakalı araç sürücüsüne ait olup müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinin akabinde araç sürücüleri kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tanzim ettiklerini, kaza tespit tutanağı incelendiğinde daralan, tek şeritli yolda … plakalı araç sürücüsünün aracını, müvekkil ine ait … plakalı aracın önüne kırdığı ve aracın sağ kısmına çarptığı anlaşılmakta olup bu itibarla davalı … şirketince sigortalı bulunan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkiline ait … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı … şirketinin müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan sorumluluğu bulunmakta olup, müvekkiline ait …plakalı araçta meydana gelen maddi zararın karşılanması gerektiğini, 22.06.2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini amacıyla davalı … şirketine başvurulduğunu ve …numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, davalı … şirketince yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde müvekkili …’in hesabına hasar bedeli olarak 3885,15 TL ödeme yapıldığını, davalı … şirketince müvekkiline ödenen miktarın müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararı karşılar nitelikte olmadığını, hasarın giderilmesine ilişkin … Servisi tarafından düzenlenen servis kayıtları Türkçe tercümesi ile birlikte dilekçe ekinde sunulduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, alacak belirli hale geldiğinde artırılmak üzere şimdilik davacı … için 1.000,00 TL maddi tazminatın … Sigorta A.Ş.’ye başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari – avans faizi ile birlikte davalı taraftan limiti dahilinde tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi ekleriyle birlikte usulüne uygun şekilde davalı … şirketine tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve 30/09/2020 tarihli ara karar ile dava konusu olayın meydana gelişinde tarafların kusur durumu, hasar bedelinin tespiti ve alacak miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
05/01/2021 tarihli raporunda bilirkişi heyeti; 22/06/2019 tarihinde meydana gelen olayda; dava konusu …plaka sayılı … ÇEKİCİ marka/tip, 2017 model araç sürücüsü dava dışı …’un kusursuz olduğu, davalı şirkete sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’un %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 22/06/2019 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri-hasar fotoğraflarına göre dava konusu … plakalı araçta meydana gelen “sağ yan ön kısımlarındaki” hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu … plaka sayılı …ÇEKİCİ marka/tip, 2017 model araçta meydana gelen toplam tazminat-zarar tutarının kaza tarihi itibariyle 2.481,45 EUR olabileceği, dosya kapsamında dava konusu aracın hasarına ilişkin …’da … Devletinin yetki verdiği sigorta eksperi tarafından hazırlanmış ekspertiz raporu bulunmadığı, araç görülmeden servisçe hazırlanmış 7.133,92 EUR tutarlı maliyet belirleme hesabı yapılmış olduğu, onarıma ait fatura veya onarım sürecine ait fotoğrafların bulunmadığı da dikkate alınarak Türkiye’de yapılan ekspertiz raporu tespitleri ile Yargıtay İçtihatlarında belirtildiği şekilde tek-tek uyumlu olan kalemler alınarak Almanya yurt dışı fiyatları ile belirlendiğini, … plaka sayılı aracın davalı … Şirket nezdinde 25/02/2019-25/02/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 51095224 Poliçe Nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, davalı … şirketinin yaptığı ödemenin tenzilinden sonra EURO karşılığı 11.719,64TL’den dolayı temerrüt tarihi olan 03.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sorumlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları hakkında, mahkememiz 04/03/2021 tarihli ara kararı ile alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 08/03/2021 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL üzerinden açılan dava değerini, bilirkişi raporu doğrultusunda 11.719,64 TL olarak ıslah etmiş, eksik harcı mahkememiz veznesine depo etmiştir.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar zararının tahsili talebine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davaya konu kazanın 22/06/2019 tarihinde meydana geldiği, kazaya neden olan … plâkalı aracın poliçe başlangıç tarihinin 25/02/2019 olduğu kaza tarihini kapsadığı anlaşılmaktadır.
Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait olan araçta zarar bedelinin … yurtdışı fiyatları da mukayeseli olarak değerlendirilerek 2.481,45 EU olabileceği, davalı şirketin yaptığı 2.481,45EU ödemenin tenzili ile 11.719,64TLolduğu kanaati dosyaya sunulmuştur.
Somut uyuşmazlıkta KTK m.81, TBK m. 61,162 ve 163. maddesi gereğince yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren işleten, sürücü ve trafik sigortacısı ile kazaya karışan dava dışı araç sürücüsü ve işleteni zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
Açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, araç değer
kaybı zararının buna göre belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiştir. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarındaki araçtaki değer kaybının hesaplama şekline ilişkin düzenlemeleri yasal dayanağa kavuşturan 2918 sayılı KTK’nun 90.maddesinde 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklik hükmünün, dairemizin kaldırma kararından sonra Anayasa mahkemesi tarafından verilen ve 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 17/07/2020 gün ve 2019/40 esas- 2020/40 karar sayılı kararı ile Anayasa mahkemesince iptal edildiği gözetildiğinde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarındaki konuya ilişkin düzenlemelerinin yasal dayanağı kalmadığından, araçta oluşan değer kaybı zararı belirlemesinin 2918 sayılı KTK’nun ve 6098 sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri ile bu konudaki yerleşmiş yargısal içtihatlar doğrultusunda yapılması gerektiği konusunda duraksamamak gerekir. Bu durumda araçtaki değer kaybı hesabı yapılırken aracın kazadan önceki hasarsız hali ile kazadan sonraki tamir edilmiş halindeki rayiç değerleri arasındaki fark esas alınmalıdır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, ZMMS ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve hasar bedelinin 11.719,64 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, belirlenen hasar bedelinden … plakalı araç sürücüsünün sigortacısı olan davalının ZMMS sigortacısı olarak poliçe limiti kapsamında sorumlu bulunduğu, 05/01/2021 Tarihli bilirkiş raporuda yukarıda belirtilen esaslar taşıdığı, raporun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak alınarak tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirilerek, davacı vekilinin ıslah dilekçesi nazara alınarak davanın kabulü ile 11.719,64 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 03/08/2019 tarihinden itibaren … plakalı aracın kullanım amacının hususi olması, aracın ticari olmaması nedeniyle yasal faiz işletilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerden olduğundan haksız fiillerde temerrüt tarihinin haksız fiilin meydana geldiği tarih olduğu, ancak davalı tarafa başvuru hususunun dava şartı olduğu değerlendirildiğinde başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrasında temerrütün meydana geleceği, bu sebeple sigorta şirketine başvuru tarihinin 04/06/2018 günü olduğu ve 8 iş günü sonrası olan 03/08/2019 tarihinde davalı … şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilmiş, davalı … tarafından sigortalanan … plakalı aracın ticari araç olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile,
11.719,64 TL hasar bedeli maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 03/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 800,57 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin ve ıslah ile alınan toplam 240,40 TL harcın mahsubu ile eksik 560,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukartlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.887,10 TL (54,40 TL BH, 7,80 TL VH, 54,40 TL PH, 186,00 TL Islah harcı, 84,50,00 TL tebliğ ve müzekkereler, 1.500,00 TL BK Ücreti olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır