Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/191
KARAR NO: 2020/418
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 13/03/2020
KARAR TARİHİ: 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı-borçlu … Ltd. Şti. arasında … tarihinde … no.lu Ürünlerin Tedarikine Dair Çerçeve Sözleşme imzalanmıştır. Müvekkil şirket, işbu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmıştır…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından düzenlenen ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş, borçlu şirket yetkilisi tarafından 30.04.2019 tarihinde sunulan dilekçe ile borca ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmamakla birlikte mal beyanında bulunulmuş ve … İcra Müdürlükleri’nin yetkisine itiraz edilmiştir. 06.05.2019 tarihinde Tensip Zaptı düzenlenerek takibin borçlu açısından durdurulmasına karar verilmiştir. Ancak Müvekkil şirket ile davalı-borçlu arasında imzalanan yetki sözleşmesi gereğince … İcra Müdürlükleri’nin kesin yetkili olması nedeni ile tarafımızca … İcra Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile “itirazın kaldırılması” davası ikame edilmiştir.Davalı TASFİYE HALİNDE … LTD. ŞTİ.nin tüzel kişiliğinin ihyası ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapmıştır. Müvekkil davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamaz.Müvekkil … , dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır. Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurlarıdır. Bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkil, “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamaz. Açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tasfiye Memurunun cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile tasfiye halindeki şirket arasında 11.01.2018 tarihinde imzalana sözleşmeden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin, davacıdan yakıt ürünü almak üzere anlaştığını, sözleşmeye konu davacıdan alınacak olan yakıt ürünlerin bedelleri için müvekkil firma tarafından net fiyat verileceği hususunda iki tarafın anlaştığını, KDV bedelini davacı firma ödeyecek bunun için müvekkilinin ayrıca davacıya kdv bedeli ödemeyeceğini, davacı taraf da ödediği bu kdv bedellerini yine ilgili ülke resmi birimlerinden iadesini alacağını, ancak işlem yapılan … vergi dairelerinin incelemesi neticesinde KDV ‘bedelleri Davacı tarafa iade edilmemesi üzerine, davacı tarafından müvekkili aleyhine davaya dayanak icra takibi başlatıldığını, davalı müvekkili icra müdürlüğüne firma adına kayıtlı mal varlığını bulunmadığını, firmanın tasfiye halinde olduğunu beyan ettiğini, müvekkiline icra takibi 28.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığını, müvekkilinin icra takibinden çok önce tasfiye işlemlerine ilişkin karar alındığı dolayısıyla yapılan işlemlerde kötü niyetli ve karşı tarafı zararına olabilecek işlemler yapılmadığının anlaşıldığını, müvekkili tüm süreçleri yasal ve gereği gibi yaptığını, bu anlamda kötü niyetinden bahsetmek mümkün olamayacağını, yine yetki itirazını da belirttiği üzere firma adresinin Kartal olması hasebiyle yapıldığını, Davacının davasının reddine, delillerimizin celbi ve tanıklarımızın da dinlenmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Dava, terkin edilen şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememizce ihyası istenen şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazıya göre şirket kayıtlarının terkin edilerek kapandığı anlaşılmıştır.
Getirtilen … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında icra takibine itirazın kaldırılması için ihyası istenilen şirkete dava açılmış olduğu, 04.03.2020 tarihli celsede şirketin ihyası için davacı tarafa yetki ve süre verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava terkin edilen tüzel kişiliğin yeniden ihyası istemine ilişkin olup tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiği, işlemlerin tamamlanmaması halinde tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilse bile tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulünün mümkün olmadığı, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı takip ve dava dosyalarında şirketin ihyası için süre verildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne ve … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosuna kayıtlı tasfiye halinde … Ltd. Şti. ‘nin ihyasına karar vermek gerekmiş ve davalı … dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil no’suna kayıtlı tasfiye halinde … Ltd. Şti’nin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı takip ve dava dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihyasına,
İhya işlemleri için tasfiye memuru olarak …’ın atanmasına,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400-TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti ve masraf takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ve Tasfiye Memuru vekillerinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2020
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …