Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/189
KARAR NO :2022/574

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:12/03/2020
KARAR TARİHİ:04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibine konu borcun dayanağı 08/10/2018 tarihli temliknamenin olduğunu, temliknameye göre dava dışı …’ün 08/09/2018 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybetmesi sebebiyle müteveffanın anne ve babası olan hak sahiplerinin lehine sigorta şirketi veya üçüncü kişilerce ödenecek olan destekten yoksun kalma tazminatının %20’sine tekabül eden miktarın müvekkil şirkete devredildiğini, davalı sigorta şirketinin temliknamenin varlığından haberdar olmasına rağmen hasar dosyasından doğan tazminatın tamamını temlik borçluları müteveffanın annesi ve babasına ödemekle hukuka aykırı davrandığını, davalı şirketin söz konusu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, zaman kazanmaya çalıştığını, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla haklı davanın kabulünü, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Tazminat haklarını temlik ettiği beyan edilen dava dışı … ve …’e kabul anlamına gelmemek üzere davanın kabul edilmesi halinde, haklarını temlik etmiş olmalarına rağmen bunu ne şirketlerine ne de aleyhlerine başvuru yaptıkları Sigorta Tahkim Komisyonu’nun … esas sayılı dosyasında bildirmedikleri için yersiz ödeme yapmış olacaklarını, esas olarak kendi sorumlulukları olduğundan rücu haklarını kullanacaklarını ve davanın ihbar edilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin eldeki davaya konu kazanın ve varlığı iddia edilen temliknamenin tarafı olmadığını, davalı … sigorta A.Ş tarafından karara itiraz edildiğini ancak taleplerinin reddedildiğini, bu yüzden cebri icra tehdidi bulunduğundan … 2.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına 27/09/2019 tarihinde ödeme yapıldığını, poliçe ve hasar dosyasının şirketlerinden istenilmesini, davanın … ve …’e ihbarını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan … ve … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Her ne kadar davanın tarafı olmasalar bile husumet itirazları olduğunu, bu sebeple davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkillerinin davaya dahil edilmesi durumunda yetki ve görev itirazlarının olacağını, müvekkilleri tarafından temlikname imzalandığını, davanın dayanağını, oluşturan temliknamenin noter tarafından düzenlenmediğini veya onaylanmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte asıl borçlunun temlik eden olduğundan davacının müvekkillerine karşı dava açması gerektiğini, davacı ile müvekkillerinin arasında yapıldığı iddia edilen temliknamenin geçerli olmadığını, müvekkilleri tarafından ısrarla murislerinin vefat ettiği kaza nedeniyle manevi tazminat davası açılması konusunda davacının ve vekilinin uyarılmasına rağmen müvekkillerinin sürekli oyalandığını, taraflar arasında vekalet sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişki mevcut olduğunu, davacı şirket temsilcilerinin ve davacı vekilinin haklı nedenle azledildiğini, davanın öncelikle husumet ve derdestlik yönünden reddini, davaya dahil edilmeleri durumunda görev ve yetki yönünden davanın reddini, dosyanın yetkili ve görevli … mahkemelerine gönderilmesini, davacının haksız ve mesnetsiz kötü niyetli davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Dava dışı …’ün vefatı nedeniyle anne babası Mikail ve … lehine davalı sigorta şirketi tarafından ödenecek destekten yoksun kalma tazminatının %20’sinin davacı şirkete temlik edilip edilmediği, davacı şirketin işbu temliknameyi dayanak yaparak davalı sigorta şirketine karşı başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir. … Arabuluculuk Bürosuna müzekkere yazılarak … sayılı dosya aslı istenilmiş, uyap üzerinden sunulmuştur.
… 2. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası istenilmiş, uyap üzerinden sunulmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası istenilmiş, CD halinde sunulmuştur.
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası istenilmiş, uyap üzerinden sunulmuştur…. A.Ş’ye (Eski ünvan:… Sigorta A.Ş) müzekkere yazılarak dava konusu …-3 sayılı hasar dosyası ve poliçesi celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacının davası itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf icra takibine dayanak olarak dava dışı …’ün 08/09/2018 tarihinde ölüm ile sonuçlanan trafik kazasından dolayı murisin mirasçıları tarafından verildiğini iddia ettiği 08/10/2018 tarihli temliknameye dayanmıştır. Davaya dayanak trafik kazasına ilişkin hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Dava, temlik verdiği iddia edilen dava dışı kişilere ihbar olunmuş ihbar olunan vekili tarafından temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını esasında davacı ile mirasçılar arasında vekalet ilişkisinin bulunduğunu, temliknameyi kabul etmediklerini bildirmiştir. Bu nedenle davacının davasını dayandırdığı temlikname aslını dosyaya sunmak üzere davacıya kesin süre verilmiş ise de davacı tarafından temlikname aslı dosyaya ibraz edilmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının ihbar olunanların murisinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasından dolayı doğan destekten yoksun kalma tazminat alacağının davacı tarafından hak sahiplerinden temlik alındığına dair sözleşme aslının dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70.TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 168,41 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 87,71TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır