Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/185
KARAR NO:2021/590

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/03/2020
KARAR TARİHİ:29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında iş ve hizmetler karşılığında faturalar düzenlendiğini, cari hesaptan kaynaklanan alacak aslının kendilerine ödenmesini talep ederek beklediklerini, ancak davalı şirketin ödeme yapmaktan kaçındığını, sonrasında fatura bedellerine istinaden …. İcra Müdürlüğüne ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, borçlu şirketin itirazı sonucu söz konusu takibin durduğunu, davalı şirket yetkililerinin borcu kabul ettiklerini ancak mali durumlarının kötü olması nedeniyle ödeme yapılamadığını bildirdiklerini, ancak borcu ödememe nedeninin haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun haksız itirazından dolayı %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; Davacının faturaya konu malların ifasının tamamlandığı iddialarının doğru olmadığını, bu bağlamda müvekkilinin ifası tamamlanmayan mallara yönelik faturalardan borcu doğduğunun kabul edilemeyeceğini, sözleşmeye konu hizmetin ayıplı ifa edildiğini, müvekkili şirketin, davacı şirkete karşı borcu bulunmadığını, bu nedenler ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini; davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddini, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; faturadan kaynaklı cari hesap alacağına yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptaline işlemiş faize ve icra inkar tazminatı hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; davaya konu fatura örnekleri sunulmuştur.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Taraflara ait BA-BS kayıtları sunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların incelenen muavin defter açılış ve son bakiyelerinin birbiriyle örtüşmediği, mutabık olmadıkları görülmüşse de taraf beyanlarının ticari defterlerinde kayıt görmüş olan 57.006,98 TL tutarlı iki adet fatura üzerinde toplandığı, davacının 57.006,98 TL alacağı olduğu ve ödenmediği beyanı, davalının, davacının edimini tam ifa etmediği, hizmetin ayıplı olduğu, beyanlarında bulundukları görülmüştür. İlamsız icra takibi başlatmış olan davacının, takipten önce; TTK madde 18’de belirtilen ihtar şekillerinden herhangi biriyle, bir ihtar bildiriminde bulunmadığı, bu nedenle davalının temerrüde düşmediği, davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, ancak sayın Mahkemenin davacı lehine karar vermesi turumunda taraflar tacir olduklarından 3095/2 sayılı yasaya göre takipten itibaren %19,50 ve değişin oranlarda avans faizinin uygulanması gerekeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı taraf, davalı şirkete yapmış olduğu iş ve hizmetler karşılığı faturalar düzenlendiğini, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, başlattılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir.
Davalı taraf ise, süresinde olmayan cevap dilekçesinde davacıya borçlu olmadıklarını, ayıplı ifanın söz konusu olduğunu beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürülüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından faturaya dayalı cari hesap alacağının ve işlemiş faizin talep edildiği, davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu tespit edilmiştir.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf, ayıplı ifa iddiasında bulunmuş ise de; bu iddiasını kanıtlayacak bilgi ve belge sunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırma yapılmış, 08/09/2020 tarihli ara kararı ile tarafların iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeler üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek bilirkişiye tevdi edilen dosyada bilirkişinin 15/03/2021 tarihli raporunda; her iki tarafın ticari defterlerine göre; davacı tarafın, davalı taraftan takip tarihi itibarı ile 57.006,98 alacaklı olduğunu mütalaa ettiği görülmüştür. Bu bağlamda her iki tarafın ticari defter kayıtları ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, icra takibine itirazının haksız olduğu, davacının davalıdan 57.006,98-TL alacaklı olduğu, alacağın vadesinin belirlenmediği, davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtar ve ihbarda bulunulmadığı anlaşılmakla; işlemiş faiz talebi reddedilerek davanın kısmen kabulü ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın kısmen KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürülüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 57.006,98 TL asıl alacak üzerinden takip tarihindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 3.894,15TL harçtan peşin alınan 793,33TL’nin mahsubu ile eksik 3.100,82TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 855,53TL (54,40TL BH, 793,33TL PH, 7,80TL VSH,) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 925,50TL (800,00TL bilirkişi ücreti, 125,50TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 803,22TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.210,91TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.145,60TL’nin davalıdan, 17,44TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır