Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/180
KARAR NO:2022/33

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/03/2020
KARAR TARİHİ:01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … ile müvekkili banka arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi yapıldığını, diğer davalı …’ın ise müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında davalıların nakit ve gayri nakit borçları doğduğunu, davalılara … 6. Noterliği’nin 15.11.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek hesapları kat edildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borç detaylarının ihtarnamede, müşteri hesap özetinde ve banka kayıtlarında mevcut olduğunu, hesap kat ihtarına rağmen de borcun ödenmemesi nedeni ile bu defa davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, borçluların takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davalı borçluların borcunu ödemediği gibi aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip icra takibinin durmasına ve müvekkilinin mağdur olmasına neden olduğunu, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinde kesin delil sözleşmesi yapılmış olup yegane delilin banka kayıtları olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde banka kayıtlarının dikkate alınmasını talep ettiklerini ve davalı tarafça sunulacak delillere muvafakatlerinin olmadıklarını bildirdiklerini, borçlulardan talep edilen faiz oranının taraflar arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri ile kararlaştırılan faiz oran ve miktarları ile yasalara uygun olduğunu, faize ilişkin itirazların kötü niyetli ve zaman kazanmak amacı ile yapılmış bir itiraz olduğunu, davalıların borçlu olduğunun banka kayıtları ile sabit olduğunu, bu nedenle davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, borçlu davalıların … A.Ş teminatlı … ve … nolu kredileri bulunduğunu ve iş bu KGF teminatlı kredisine istinaden … tarafından dava tarihine kadar ödeme yapılmadığını, banka tarafından yapılan iş bu tahsilatın ise … ile müvekkili banka arasında düzenlenen … A.Ş … A.Ş arasında düzenlenen kefalet protokolü bulunduğunu, davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, bu nedenle davalılar aleyhine asıl alacağında yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptalini, davalıların asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptaline konu olan, alacak iddia edilen kredi sözleşmesi ile ilgili davaya bakma görevinin Tüketici mahkemesinde olup Mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, ayrıca davanın yetkisiz Mahkemede açılmış olup, müvekkilinin ikametgahının …/İstanbul olup, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, öncelikle bu ilk itirazlarımızın kabulünü, dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olup davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı/alacaklıya her hangi bir borçları bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamelerde bildirilen borç bildirimi ve icra takibine konu takip miktarlarının, işletilen faizler ve talep edilen tüm faiz miktarlarının da fahiş olup kabul etmediklerini, icra takibinde yapmış oldukları borca ve tüm ferilerine itirazlarında belirttikleri tüm hususları tekrar ettiklerini, diğer taraftan, müvekkili … ve …’ın evli olduklarını, …’ın, eşine kefil olması veya kefil sıfatı ile sözleşme imzalamasının ancak diğer eşin yazılı iznine tabi olduğunu, bu izinin ilk baştan beri bulunmadığını, Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olunan miktarında açık ve net olarak belirlenmediğini müzakere de edilmediğini, eşlerin birbirine kefil olabilmesi için, diğer eşin açık ve yazılı rızası ve olması gerektiğini, bu yazılı izin ve onayın sözleşmenin imzalandığı tarihte bulunması gerekli olduğunu, sonradan bu iznin alınması, yazılı muvafakat verilmesi, en başından beri yokluk hükmündeki …’ın kefaletine, borçlu sayılmasına imkan vermeyeceğini, sözleşmenin baştan beri geçersiz olduğunu, ayrıca kefalet geçerli olmamakla beraber, ortada bir borç varsa asıl borçlunun ödeme güçlüğü, borcunu ödemediği, borcunun ne olduğu da belli olmadığından kefilin de takibinin mümkün olmadığını, bu yönüyle de, müvekkillerden … için kefaleti geçerli olmadığından dolayı ortada bir borç varsa bile bundan dolayı sorumlu olamayacağının açık olduğundan, bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup, istenen faiz, faiz oranı, alacak kalameleri, alacak miktarlarının tamamına, icra inkar tazminatı taleplerine itiraz ettiklerini, müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca … için kefalete dayalı alacak talep edilemeyeceği gibi kefaletleri de geçersiz olduğundan dolayı davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının GKS’den kaynaklanan alacağı olup olmadığı, alacağının miktarı, davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan … 6. Noterliği’nin 15.11.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamenin onaylı sureti, kredi kullandırım protokolünün aslı gibidir örneği ve 20.04.2017 tarihli … şube numaralı … müşteri numaralı genel kredi sözleşmesinin aslı Mahkememizin 7606 kasa sırasına kayıt edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 10.01.2013 tarihli 350.000,00TL bedelli GKS aslı ve eş muvafakati Mahkememizin 7643 kasa sırasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 18/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın busines ve ek kart alacaklarına ilişkin davalılardan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle Mahkemece de kabul edilmesi halinde 13.12.2019 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 64.958,17TL asıl alacak 1.241,42TL işlemiş faiz ve 62.06TL BSMV olmak üzere toplam 66.261,65TL alacaklı olduğu, 64.958,17TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalıdan istenebileceği, davacı bankanın ticari kredi alacaklarına ilişkin davalılardan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle Mahkemece de kabul edilmesi halinde 13.12.2019 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 87.300,02TL asıl alacak 3.291,22TL işlemiş faiz ve 164.54TL BSMV ve 1.196,59TL masraf olmak üzere toplam 91.952,37TL alacaklı olduğu, 87.300,02TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalıdan istenebileceği, davacı bankanın davalılardan 10.150,00TL çek depo tarihinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın busines ve ek kart alacaklarına ilişkin davalılardan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle Mahkemece de kabul edilmesi halinde 13.12.2019 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 64.261,65TL alacaklı olduğu, 64.958,17TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalıdan istenebileceği, davacı bankanın ticari kredi alacaklarına ilişkin davalılardan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle Mahkemece de kabul edilmesi halinde 13.12.2019 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 87.300,02TL asıl alacak 3.291,22TL işlemiş faiz ve 164.54TL BSMV ve 1.196,59TL masraf olmak üzere toplam 91.952,37TL alacaklı olduğu, 87.300,02TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalıdan istenebileceği, Mahkemece davacının talebinin kabul edilmesi halinde ise %46.80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile talep edilebileceği, davacı bankanın davalılardan 10.150,00TL çek depo talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 10/01/2013 tarihli 350.000,00TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi ve 19/04/2017 500.000,00TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, her iki sözleşmede de diğer davalı …’ın sözleşme limiti kadar kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Davacı banka, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç, kredi kapsamında kullanılan … Kart borcu ve çek depo bedeli ödenmediğinden davalılara … 6. Noterliği’nin 14/11/2019 tarih … yevmiye nolu kat ihtarı göndermiştir. Kat ihtarı davalılara 19/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğinden, ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda davalılar 21/11/2013 tarihinde temerrüde düşmüştür.
Davacı, …. İcra Müdürlüğünün … esaslı dosyası ile icra takibi başlatmış, anılan takibe davalılar itiraz ettiğinden takip durmuş, davacı da itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir.
Dava konusu genel kredi sözleşmesi ve kefalet hukuken geçerli olup, TBK’nun 581 ve devamı maddelerine uygundur. Davalıların borcu ödemedikleri açıktır.
Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişinin 18/04/2021 tarihli raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı banka icra takibinde ticari kredi için %46,80 oranında temerrüt faizi işletmiş ise de; ticari krediler yönünden; davacı banka tarafından fiilen uygulanan en yüksek faiz oranını gösterir isim çizili herhangi bir müşteri hesap ekstresi sunulmadığından, TBK 120. Maddeye göre ”uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte mevzuat hükümlerine göre yürürlükte olan belirlenir, uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmışs, bu oran birinci fkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz” hükmü gereğince temerrüt tarihinde avans faiz oranı %19,50 olup %100 fazlası %39 temerrüt faizi talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın çek depo talebinin değerlendirilmesine gelince; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Temerrüt” başlıklı 11.maddesinde; ”müşteri ve müteselsil kefiller,… gayrinakit kredilerin ise depo edilmesini talep
ederek yasal takibe geçmeye yetkili olduğunu peşinen kabul ve beyan ederler.” şeklinde düzenlenen hüküm gereğince; davacı banka, gayrinakit kredi alacağı yönünden asıl borçlu ve
davalı müteselsil kefilden de de depo talebinde bulunabilecektir. Takip tarihi 2019 olup 2019 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 2.030,00TL olması ve 5 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre asıl borçlu davalı ve diğer davalı kefilden 10.150,00 TL çek depo talebinde bulunabileceği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının davalılardan ticari kredi alacaklarına ilişkin olarak87.300,00 TL asıl alacak, 3.291,22 TL işlemiş faiz, 164,54 TL BSMV, 1.196,59 TL masraf olmak üzere toplam 91.952,37 TL alacağı, … ve ek kart alacağına ilişkin olarak 64.958,17 TL asıl alacak, 1.241,42 TL işlemiş faiz, 62,06 TL % BSMV olmak üzere toplam 66.261,65 TL alacağı, gayrinakdi alacak yönünden 10.150,00TL alacağı olduğu kanaatine varılıp; davanın kısmen kabulü ile icra takibine davalıların yaptığı itirazın kısmen iptaline, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalıların …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına itirazlarının kısmen iptali ile;
a)… ve ek kart alacakları yönünden takibin 64.958,17 TL asıl alacak, 1.241,42 TL işlemiş faiz, 62,06 TL % BSMV olmak üzere toplam 66.261,65 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %24 ve TCMB tarafından deklare edilen değişen oranlarda temerrüd faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile devamına,
b)Ticari kredi alacağı yönünden takibin 87.300,00 TL asıl alacak, 3.291,22 TL işlemiş faiz, 164,54 TL BSMV, 1.196,59 TL masraf olmak üzere toplam 91.952,37 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüd faizi ile faizin %5 BSMV’si ile devamına,
c)Gayrinakdi alacak yönünden 10.150,00 TL çek depo bedeli yönünden takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan gayrinakdi alacak yönünden alınması gereken 80,70TL, nakdi alacak için 10.807,60TL olmak üzere toplam 10.888,30TL harçtan peşin alınan 2.084,17TL’nin mahsubu ile eksik 8.804,13TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 2.146,37TL (54,40TL BH, 2.084,17TL PH, 7,80TL VSH, ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.041,50TL (900,00TL bilirkişi ücreti, 141,50TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 978,72TL’sinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan SÜLEYMAN KURT’a 1.360,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.278,01TL’nin davalıdan, 81,99TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 18.980,33TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Gayrinakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
9-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır