Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/178 Esas
KARAR NO :2022/443

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:09/03/2020
KARAR TARİHİ:28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından aleyhime, …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasından, 11.351,27 TL anapara, 964,77 TL İşlemiş Faiz, 22,77 TL BSMV olmak üzere toplam 12.338,81 TL borcun ödemesi için ilamsız İcra takibine başlanmıştır… Oysa, davalı bankadan kullandığım kredilerin tüm borçları, yine davalı bankadan olan hesabımdan, davalı bankaca otomatik olarak tahsil edilerek kapatılmış olup, davalı bankaya hiçbir kredi borcum bulunmamaktadır. Bunun yanında; 964,77 TL işlemiş faizin nasıl ve ne oranda hesaplandığı da belli değildir. Kredili mevduat hesabı ve işletme kartı hesabıma ait tüm borçlar ödenmiştir.Banka nezdinde bulunan tüm hesaplarımın tetkikinde bu durum görülecektir. Ekteki mevduat hesabında en son talep edilen bedel(8.000,00410.000,00-4-5,000,00TL) Toplam 23.000,00 TL’nin ödendiği görülmektedir… Bu sebeple; …. lcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasından 11.351,27 TL anapara, 964,77 TL işlemiş faiz, 22,77 TL BSMV olmak üzere toplam 12.338,81 TL borcumun bulunmadığının tespiti ve takibin iptali şeklinde talepte bulunduğu, görülmüştür.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; “…Müvekkil banka ile davacı arasında… Bireysel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Bireysel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı tarafa … No’lu kredi kullandırılmış olup icra takibinin ve mezkur davanın konusu işbu kredi borcudur. İşbu borcun ödenmemesi üzerine tarafımızca …. İlcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyası ile 12.345,88 TL üzerinden ilamsız takip başlatılmıştır… Davacı taraf söz konusu krediyi kullanmış ancak borcunu ödememiştir. Müvekkil … A.Ş. … Şubesi tarafından 07.09.2018, 10.01.2019, 10.05.2019 tarihli ihtarmnameler davacıya gönderilmiştir.Davacının açmış olduğu işbu dava haksız ve dayanaksız olup reddi gerekmektedir.Sözleşme ile belirlenen ve kredi hakkında uygulanan faiz oranı yasaldır ve bu takipte de yasal olan faiz talep edilmiştir… Davanın öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddi gerekmektedir…” denildiği, görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK madde 386’ye göre tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı başlatılmış icra takibine karşı 2004 sayılı İİK madde 72’ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. lcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce verilen 04/11/2021 tarihli celse kararı ile davacının davalı taraftan alacağının bulunup bulunmadığının tespitinin istenilmesine, faiz hesabının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre yapılmasının istenilmesi hususunun tespiti için bankacı bilirkişiden rapor tanzim edilmesine karar verilmiş,
22/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda;Dava konusu kredi hesabı için, taraflar arasında 03.11.2016 tarihli Bireysel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşmeye gore; … numaralı kredi hesabından davacı …’na 16.703,86 TL toplam ana paralı, yıllık 017,4 faiz oranından 60 ay vadeli kredi kullnadırıldığı, anlaşılmıştır.Bireysel Kredi Sözleşmesinin, “Delil Anlaşması” – başlıklı 11. Maddesinde; “Hukuk Muhakemeleri Kanunun 193 maddesi çerçevesinde, Sözleşme ile ilgili herhangi bir uyuşmazlıkta tarafların usulüne uygun olarak düzenlenmiş defter ve mikro film, ses, teyp bantları, bilgi işlem ve bilgisayar vs kayıtları anılan kanunun 199.maddesi kapsamında belge olarak değerlendirilecek ve geçerli delildir.” Şeklinde olduğu ve dava dosyasına sunulan davacıya ait kredi mevduat hesapları, anılan madde kapsamında dikkate alınarak tespitler yapılmıştır. Konu sözleşmeye dayalı olarak davacı banka tarafından davalı asıl borçluya, 03.11.2016 tarihinde; … numaralı kredi hesabından kredi ilk ödeme taksiti 30.11.2016 tarihi olan, aylık basit 41,45 faiz oranından 60 ay vadeli 16.703,86 TL ana paralı Bireysel Kredi kullandırıldığı ve kredi bakiyesin davacı …’ na ait … IBAN numaralı mevduat hesabına 03.11.2016 tarihinde 16.703,86 TL olarak virman yapıldığı, davacı borcunun bu kredi bedellerinden kaynaklandığı(Ek davacıya ait … IBAN numaralı mevduat hesabı) anlaşılmıştır. Davacının kullandırılan kredinin, davacının mevduat hesabına virman olduğu ve davacıya ait Mevduat hesabı ektresine göre; kat 10.05.2019 tarihine kadar, düzensiz ve eksik taksit ödemeleri yapıldığı ve ödenmesi gereken 13.500,00 TL taksit toplamına karşılık 2.538,04 TL ödemede bulunulduğu ve kat tar,ihi itibariyle davacının, davalı bankaya 10.961,96 TL borcu bulunduğu, görülmüştür. Davalı banka 10.05.2019 tarihinde kat ihtarında bulunarak gecikme faizleri ile birlikte ödenmesi ihtarında bulunmuş ve müteakiben davacı aleyhine; …. lcra Müdürlüğü …sayılı dosyası üzerinden, 11.351,27 TL Asıl Alacak, 964,77 TL İşlemiş Faiz, 22.77 TLBSMV, 12.338,81 TL Toplam Ve 7,07 TL takip öncesi masraf olmak üzere takip başlatmıştır. Takipte talep edilen banka alacağının tespitlerimizden fazla olmasıu nedeniyle uygun olmadığı ve; Kredi ödeme planında belirlenen yıllık %17,40 faiz oranından, Takip 08.07.2019 tarihine kadar yapılan hesaplama neticesinde; Davalı bankanın takip 08.07.2019 tarihi itibareiyle, davacı …’ndan; 10.961,96 TL Asıl Alacak, 663,49 TL Kat Öncesi İşlemiş Faiz ve ferileri, 317,87 TL Kat Sonrası İşlemiş Faiz, 15,89 TL Faizin 5 BSMV, 7.07 TL Masraf, 11.966,27 TL Toplam Alacaklı olduğu, hesaplanmıştır. 2-) Tarafların masraf, 420’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı görüşüne varılmıştır.
14/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 1)Dava konusu kredi hesabı için, taraflar arasında 03.11.2016 tarihli Bireysel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşmeye göre; … numaralı kredi hesabından davacı …’na 16.703,86 TL toplam ana paralı, yıllık %17,4 akdi faiz, yıllık 26,10 temerrüt faiz oranından 60 ay vadeli kredi kullandırıldığı, anlaşılmıştır. Konu sözleşmeye dayalı olarak davacı banka tarafından davalı asıl borçluya, 03.11.2016 tarihinde; … numaralı kredi hesabından kredi ilk ödeme taksiti 30.11.2016 tarihi olan, aylık basit %1,45 faiz oranından 60 ay vadeli 16.703,86 TL ana paralı Bireysel Kredi kullandırıldığı ve kredi bakiyesin davacı …’na ait TR32 0013 0000 0004 82868 5000 22 IBAN numarali mevduat hesabına 03,11.2016 tarihinde 16.703,86 TL olarak virman yapıldığı, davacı borcunun bu kredi bedellerinden kaynaklandığı(Ek davacıya ait TR32 0013 09000 0004 8268 5000 22 IBAN numaralı mevduat hesabı) ve tarafların, Bilirkişi Kök Raporuna Itiraz ekinde, dava dosyasına sunulan davalı … adına davacı bankarın … Şubesine ait … IBAN numaralı hesaba ait ekstrelerinin 23.01.2019 ila 07.02.2018 tarihleri arası hesap harekatlerine göre, davalı hesabına; -23.01.2019 tarihinde 561,42 TL, -05.02.2019 tarihinde 5.000,00 TL,-06,02.2019 tarihinde 10.000,00 TL, 47.02.2019 tarihinde 8.000,00 TL olmak üzere toplam 23.561,42 TL yatırıldığı ve bu meblağların; Davacı tarafından yatırılan 23.552,84 TL’nin; -450,25 TL’si 2440-482585-16 numaralı dava konusu olan kredi hesabına, -3.110,20 TL’si … numaralı dava konusu olmayan kredi hesabına,:19.992,39 TL’si 2440 -19 numaralı dava konusu olma hesabına, olmak üzere toplam 23.5652,84 TL’nin dava konusu olan ve olmayan kredi hesaplarına mahsup edildiği, 2)Davacı tarafından dava konusu kredi için yapılan Tahsilatların kredi hesabından mahsubu ile yeniden yapılan hesaplamaya göre, Davalı bankanın, dava konusu taksitli ihtiyaç kredisinden takip 08.07.2019 tarihi itibariyle; 10.988,86 TL Asıl Alacak, 350,81 TL İşlemiş Faiz, 17,52 TL BSMV, 41.358,89 TL Toplam ve 7,07 TL takip öncesi masraf olmak üzere alacaklı olduğu, buna karşılık davalı banka; Davacı aleyhine 08.07.2017 tarihinde, …. İcra Müdürlüğü …sayılı dosyası üzerinden; 14.351,27 TL Asıl Alacak, 964,77 TL İşlemiş Faiz, 22,77 TL BSMV 12.338,81 TL Toplam Ve 7,07 TL takip öncesi masraf olmak üzere takip başlattığı, Takipte talep ediları banka alacağının tespitlerimizden fazla olması nedeniyle uygun olmadığı ve dava konusu taksitli intiyaç kredisinden takip 08.07.2019 tarihi itibariyle, davalı bankanın;10.988,86 TL Asıl Alacak 350,51 TL İşlemiş Faiz, 17,52 TL BSMV, 11.356,89 TL Toplam Ve 7,07 TL takip öncesi masraf olmak üzere alacaklı olduğu, 3)Takip tarihinden itibaren borç tamamen ödenene kadar yıllık %26.10 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV istenebileceği görüşüne varılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere davacı asilin davalı bankaya borçlu olduğu miktar ile yapılan ödemelerin hangi borçlara ilişkin kesinti yapıldığı tespit edildiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile ;…. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına konu kredi sözleşmesinden dolayı 10.988,86-TL asıl alacak 350,51-TL islemiş faiz ve 17,52-TL BSMV olmak üzere toplam 11.356,89-TL ve 7.07-TL takip öncesi masraflardan dolayı borçlu olduğunun tespiti ve 981,92-TL aşkın bedel üzerinden davacının borçlu olmadığının tespitine, 14/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun kararın eki sayılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ;
…. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına konu kredi sözleşmesinden dolayı 10.988,86-TL asıl alacak 350,51-TL islemiş faiz ve 17,52-TL BSMV olmak üzere toplam 11.356,89-TL ve 7.07-TL takip öncesi masraflardan dolayı borçlu olduğunun tespiti ve 981,92-TL aşkın bedel üzerinden davacının borçlu olmadığının tespitine, 14/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun kararın eki sayılmasına,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL nispi karar harcının peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 26,3‬0-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.000,00-TL (750,00-TL BK ücreti, 250,00-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 79,53-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 272,92‬-TL ( 54,40-TL BH, 210,72-TL PH, 7,80-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 64,00-TL tebligat giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 58,90-TL’nin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸