Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/147 Esas
KARAR NO:2021/978

DAVA:Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ:25/02/2020
KARAR TARİHİ:30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan hakem kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;”Müvekkil davacının … No: (//1 …/… adresinde üretici olarak, davalı ise İstanbul ili, … ilçesinde bulunan … … … No: 100 adresinde komisyoncu olarak faaliyet gösterdiğini, davalı … …, müvekkil … tarafından sevkedilen ürünleri sattıktan sonra bu ürünlere ait satış bilgileri ve kesintileri gösterecek şekilde müvekkil üretici adına müstahsil faturalarını düzenleyerek müvekkile yasal süresinden sonra gönderdiğini. ancak davalının göndermiş olduğu müstahsil makbuzlarında ürünlerin miktarlarını ve satış bilgilerini olduğundan az göstermek suretiyle haksız kazanç elde ettiğini,başlangıçta ürünlerin miktarındaki eksiklik karşı tarafa bildirildiğinde karşı taraf söz konusu malın markete verildiğini, hatanın derhal düzetileceğini ve akabinde 44 kg’ının şirket bünyesinde satın alman mala ilave edildiğini söylediği, ancak faturalar müvekkil şirkete ulaştığında alış künyesi ve satış künyesi arasındaki farkların hatadan kaynaklanmadığı, kasıtlı olarak müvekkil üretici zararına hareket edildiği satış bedelinin belirlenen bedelin ve … bültenindeki fiyatların altında olduğunun anlaşıldığı, karşı tarafın müvekkile gönderdiği müstahsil faturaları ile müvekkil şirketin çalışmış olduğu başka komisyoncular tarafından gönderilen müstahsil faturaları ile karşılaştırıldığında bu husus açıkça ortaya çıkacağını,diğer komisyoncuların satış bedellerinin altında satış yaparak kasıtlı olarak müvekkil üretici zararına hareket etmiş ve ürünler belirlenen bedelin ve … bülteninin de yer alan fiyatlarının altında sattığını, müvekkil şirket aleyhine kasten ve kötü niyetle yapılan bu davranış, müvekkil şirketin zararına yol açmış olduğundan tanzim edilmesi gerektiğini, BK. m.535 gereğince müvekkilin uğramış olduğu zararların ödenmesi gerektiğini,Hakem heyetine başvurduklarında, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü … Hakem Heyeti’nin 03.02.2020 tarih ve 2020/16 Karar no.lu … hakem heyeti kararı ile şikayetlerinin reddedildiğinden dava açma zorunluluğu doğduğu, davalarının kabulü ile sonradan arttırılmak üzere şu aşamada Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü … Hakem Heyeti’nin 03.02.2020 tarih ve 2020/16 Karar nolu kararının iptali ile 95.769,59 TL tutarındaki mal bedelinin işleyecek ticari avans İaizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ” talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dosyası kapsamında müvekkil davalı aleyhine ikame edilen davayı kabul etmediklerini, davanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,Davacı tarafça dava ikame edilmeden önce … Hakem Heyetine başvuru yapıldığını, Bu başvuru sonucu İl Hakem Heyeti Davacı taralı oy birliği ile haksız bulduğunu ve başvurunun 2020/16 Sayılı kararla reddedildiğini, Kararda özetle; ” Yapılan satışların faturalarının yer aldığı ve bu belgelerde ki verilerin birbirleriyle uyumu olduğu görülmüştür. Şikayet dilekçesinde, ürünlerin belirlenen bedelin altında satıldığı belirtilmektedir. Bilindiği üzere komisyonda satılmak üzere gönderilen mallarda önceden fiyat belirlemek gibi bir durumun söz konusu olmadığı, bu tür satışlarda ürünün, o günkü piyasanın durumuna göre oluşan fiyatlardan satılarak,satış bedelinden yasal kesintiler (navlun,komisyon,kdv vb.) yapıldıktan sonra net tutarın malı gönderene ödendiği bilinmektedir. Şikayet dilekçesinde ayrıca faturalarda, mal miktarlarının eksik gösterildiği belirtilmiş ancak yapılan incelemede şikayet edilen gönderilen toplam mal miktarı ve bu miktardan ne kadarının eksik olduğu ile ilgili herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanmadığından talebin reddi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle Talebin reddine katılanların oy birliği ile Talebin reddine katılanların oy birliği ile karar verildi.”Müvekkilin hiç bir şekilde şikayetçiyi zarara uğratacak ticari bir faaliyet yürütmediğini,davalı tarafın,”komisyonda şikayetçinin malını belirlenen bedelin altında sattığı ve müstahsil faturalarında ürün miktarlarını eksik gösterdiği şeklinde haksız ve hukuksuz iddialarını kabul etmediklerini, ifade etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı komisyoncunun davacı üreticinin sevk ettiği ürünlerin miktarını ve satış bilgilerini müstahsil makbuzlarında az göstererek haksız kazanç sağlayıp sağlamadığı, ürünleri belirlenen bedelin ve … bülteninde yer alan fiyatın altında satıp satmadığı İl Hakem Heyetinin davacının itirazının reddine dair kararının iptali ile mal bedeline hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER;
… İl Ticaret Müdürlüğü … Hakem Heyeti Başkanlığı’nın… sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava konusu müstahsil faturaları dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 22/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Tarafların inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmediği, incelemenin dosya kapsamında yapıldığı,İncelenen belge ve kayıtlara göre davalı tarafın 25.02.2020 dava tarihi itibarı ile davacı tarafa borcunun bulunmadığı, davalı tarafın müstahsil faturaları ile davalıya teslim edilen ürünlerin fiyatları ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi … Müdürlüğünün beyanına göre … fiyatları arasında 24.05.2019 tarihine kadar belirgin bir farkın olmadığı, bu tarihten sonra oluşan farklılığın genel bir durumdan kaynaklandığı,davalıya teslim elden ürün miktarlarına ait komisyon faturasında yer alan ürünler ile davalının satış faturalarının miktar ve birim fiyat yönünden uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 17/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;24.05.2019 tarihinden tespitimize konu 21.06.2019 tarihine kadar Kiraz ürününde İstanbul Büyükşehir … fiyatlarının 8.00 TL şeklinde sabit kalmış olmasının veri hatasından kaynaklanabileceği, aynı tarihlerde kiraz ürününde … … fiyatının en düşük 3.00 TL; … … fiyatının 2.00 TL olduğu,davalı tarafın müstahsil faturaları ile davalıya teslim edilen ürünlerin fiyatları ile Piyasa fiyatları arasında belirgin bir farkın olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, 5957 sayılı Kanunu’nun 10.maddesi çerçevesinde … Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraza ilişkindir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı komisyoncunun davacı üreticinin sevk ettiği ürünlerin miktarını ve satış bilgilerini müstahsil makbuzlarında az göstererek haksız kazanç sağlayıp sağlamadığı, ürünleri belirlenen bedelin ve … bülteninde yer alan fiyatın altında satıp satmadığı İl Hakem Heyetinin davacının itirazının reddine dair kararının iptali ile mal bedeline hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu tespit edilmiştir.
… Ticaret İl Müdürlüğü … Hakem Heyeti’nin 03/02/2020 tarihli ve… esas 2020/16 karar sayılı dosyasından davacının talebinin reddedildiği, davacının 5957 sayılı Kanun gereğince karara mahkememiz nezdinde itiraz ettiği görülmektedir.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın 2019 yıllarında 33 adet müstahsil faturası ile mal sattığı tespit edilmiştir. Satış bedelinin davalı tarafça kesilen komisyon faturaları ile de uyumlu olduğu görülmüştür. Davacı tarafın davalı tarafa yaptığı satışlardan kaynaklı 120.418,57 TL alacağının doğduğu, davalı tarafın, davacı tarafa 28.398,94 TI lik komisyon ve gider faturası kestiği, davacının net alacağı olan 120.418,57 TL bedelden davalının davacıdan komisyon faturası dışında kestiği 1.088,90 TL nın tenzili ile davacının ödemesi gereken tutarın 119.329,67 TL olduğu, bu tutar davacıya ödendiği sabittir.
Her ne kadar davacı taraf, davalının ürünleri belirlenen bedelin ve … bülteninde yer alan fiyatın altında sattığını iddia etmiş ise de; yapılan incelemede; davalı komisyoncunun satış fiyatları ile … … … Müdürlüğünde oluşan fiyatlar arasında 24.05.2019 tarihine kadar belirgin bir farkın doğmadığı, bu tarihten sonra oluşan farklılığın ise sadece davalı faturaları ile davacı aleyhine oluşan bir durum olmadığı, bu farklılığın genel bir durumdan kaynaklandığı kanaatine ulaşılmıştır. Davacının davalı komisyoncuya gönderdiği malların müstahsil makbuzları ile ambar fişleri dosya içersinde yer almadığından davacının gönderdiği mal miktarları ile davalının düzenlediği komisyon faturalarındaki miktarların karşılaştırılması yapılamamıştır. Buna mukabil … Hakem Heyetine sunulan belgelerden davacının gönderdiği mallar için düzenlenen “Müstahsil Faturaları” ile davalının marketlere ve satış noktalarına düzenlediği faturaların miktar ve fiyat uyumlarının mevcut olduğu tespit edilmiştir. Bu bağlamda; incelenen belge ve kayıtlara göre davalı tarafın 25.02.2020 dava tarihi itibarı ile davacı tarafa borcunun bulunmadığı, davalıya teslim elden ürün miktarlarına ait komisyon faturasında yer alan ürünler ile davalının satış faturalarının miktar ve birim fiyat yönünden uyumlu olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye ‭4,90‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır