Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/123
KARAR NO :2023/181

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:17/02/2020
KARAR TARİHİ:09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı tarafından müvekkili aleyhine cari hesap alacağına dayanak gösterilen ilkin … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, anılan takipte müvekkili ve dava dışı diğer borçlular tarafından 16.12.2019 tarihli dilekçeyle borca, ferilerine, takibe ve yetkiye itiraz edildiğini, yetki itirazı uyarınca bu defa …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından borçlulara yeniden ödeme emri gönderildiğini, anılan takibe 20/01/2020 tarihli dilekçe ile süresi içerisinde itiraz edildiğini, davalının taraflar arasında varlığı iddia olunan cari hesap ilişkisi ve buna dayanarak cari hesap alacağı olduğundan bahisle icra takibi başlatılmış ise de; müvekkili ile davalı alacaklı şirket arasında hiçbir şekilde hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, bu hususun tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle de ortaya çıkacağını, uyuşmazlık konusu icra takibine dayanak olan alacak iddiasının müvekkili ile herhangi bir ilgisi bulunmamakta olup müvekkilinin hiçbir koşulda borçlu olmadığını, müvekkilinin dünya çapında bir tüccar olup hiçbir şekilde alakasının bulunmadığı bir ticari ilişkinin içerisinde gösterilmiş olmasının kendisi hukuki güvenliği bakımından son derece kaygılandırdığını, müvekkilinin davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespiti, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin müvekkili yönünden iptalini, davalı alacaklının takibinde haksız ve köteniyetli olduğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde aşikar olduğunu, müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan sayılı iddiaların gerçeğe ve hakkaniyete aykırı olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının borçtan kurtulmak adına müvekkili şirket ile aralarında yer alan ticari ilişkiyi inkar etse de; öncelikle müvekkili şirket ile davacı … … arasında yapılan mailleşmeleri mahkemeye sunarak taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını ve davacının alacağa konu ilişki ile bir ilgisinin bulunmadığı iddialarının gerçek dışı olduğunu ortaya koyduğunu, davacı tarafından alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminat talep edildiğini, davacı tarafından ilk olarak hiçbir şekilde alakasının bulunmadığı bir ticari ilişkinin içerisinde gösterilmiş olmasının hukuk güvenliği bakımından son derece kaygıya sebep olduğunun iddia edildiğini, davacının ticari ilişkiyi bizzat kuran kişi olduğunun tümüyle süreci yönettiği ortaya konmuş olduğundan söz konusu iddianın bu haliyle izahtan vareste olduğunu, devamında ise davacının bu takipten haberdar olmasaydı itiraz edebileceğini bilmeseydi süresini kaçırsaydı borç tahsil edilseydi, gibi varsayımlarla oluşmamış, şuan için oluşma ihtimali kalmamış ancak geçmiş dönem içerisinde bir an için oluşma ihtimali olan bir sonuç üzerinden tazminat talebine gerekçe oluşturduğunu, söz konusu varsayımların gerçekleşmemiş olduğu aşikar olmakla kabul anlamına gelmemekle birlikte bahsi geçen sonuçların meydana gelmiş olması ihtimalinde dahi taraflarına yükletilecek bir kusur ve bu kusur neticesinde ödenmesi gerekecek bir tazminattan söz edilemeyeceğini, kanun koyucu ilamsız takipler için öngördüğü itiraz hakkına bağladığı takibin durma sonucu ile söz konusu mağduriyetlerin yaşanmasını önlemeyi amaçladığını, itiraz süresinin kaçırılması ve benzeri durumlar için ise yine kanun koyucunun belirli sebeplerin varlığı halinde hak kaybına yol açmamak üzere alternatif çözümler sunduğunu, ancak şu haliyle gerçekleşmemiş bir sonuç hakkında olsaydı olabilecek ihtimaller hakkında beyanda bulunmanın luzumü olmadığı kanaatiyle sonuç olarak davacının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ayrıca davacı tarafından izah olunan varsayımlara dayalı olarak taraflarınca iyi niyetli olunduğunu, gerçekleşmemiş bir durum üzerinden müvekkilinin suiniyetli ilan edilerek davacının itiraz süresini kaçırması halinde taşınır taşınmaz sair varlıklarında haciz yapmanın haksız tahsilat sonucuna ulaşmayı hedeflemek istediklerinin su götürmez bir gerçek olduğunun beyan edildiğini, devamında ise taraflarınca icra iflas kanunundan doğan takip hakkımızın kullanılmasının illegal girişim olarak adlandırılıp bu girişimin yanlarına kar kalmaması adına aleyhlerine tazminata hükmedilmesinin talep edildiğini, mahkemece takdir edileceği üzere yer alan gerekçelerin hukuki dayanaktan yoksun olmanın yanı sıra gerçekleşmemiş ve gerçekleşme ihtimalide ortadan kalkmış varsayımlar olduğun, davacı tarafın beyanlarından çıkan sonucur kanundan doğan hakları olan ilamsız takibe başvurma haklarını kullamaları, kötüniyetli olarak borçlunun itiraz süresini kaçırmasını beklemek suretiyle haciz yapmayı amaçladıklarını gösterdiğini, söz konusu dayanaksız, sadece şahsi kanaat içeren ithamın taraflarınca kabul göremeyeceğini tekrarla hükme esas teşkil edemeyeceğinin aşikar olduğunu, fazlaya dair her türlü beyan, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; anlatılan nedenler ve mahkemece re’sen tayin ve takdir edilecek nedenlerle davacının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin ve davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının davalı şirketle ticari ilişkisinin olup olmadığı, cari hesaptan kaynaklı borcu bulunup bulunmadığı, başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olup olmadığı, ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
… 2. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2019/… Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalı şirketin sicil kayıtları celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın … Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … ve Marıo … adına …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 135.600,00 Euro cari hesap alacığı, 864,50 Euro işlemiş faiz, 39.885,30 USD cari hesap alacağı ve 604,55 USD işlemiş faiz alacağı talebinde bulunduğu, takibe dayanak olarak dava dışı … Enerji San. Tic. Ltd. Şti’ye ait 04/04/2019 tarihli … sıra numaralı 135.988,72 Euro, 71257 sıra numaralı 18.336,60 USD bedelli 2 adet fatura, davalı tarafından dava dışı … Enerji San. Tic. Lt. Şti’ye yapılan ödemelere ilişkin … Bankası A.Ş’ye ait 27/03/2019 tarihli 37.560,00 USD bedelli dekont, … Bankası A.Ş’ye ait 03/09/2019 tarihli 35100 Euro, 03/07/2019 tarihli 40500 Euro bedelli yazılar sunulduğu, davalı tarafın 2019 yılı ticari defterlerinin incelemeye ve denetime elverişli olmadığı, davalı taraf ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde 2019 yılı ticari defterlerinin okunabildiği kadarı ile, muhasebe programından alınan defter dökümlerine ve 2020 yılı ticari defterlerine göre, davalı taraf ile davacı taraf arasında düzenlenen herhangi bir fatura veya ödeme bilgisine rastlanmadığı, davalı tarafın 17/02/2020 dava tarihi itibariyle dava dışı … Enerji San. Tic. Ltd. Şti’den 856.639,73 TL alacak kaydettiği, davacı tarafın davalı tarafa borçlu olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın %20 tazminat taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı tarafın, … Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … ve Marıo … adına
…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile 135.600,00 EURO cari hesap alacağı,
864,50 EURO işlemiş faiz, 39.885,30 USD cari hesap alacağı ve 604,55 USD işlemiş faiz alacağı
talebinde bulunduğu,
takibe dayanak olarak dava dışı … Enerji San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait 04.04.2019 tarihli
… sıra numaralı 135.988,72 EURO, 71257 sıra numaralı 18.336,60 USD bedeli 2 adet fatura, davalı tarafından dava dışı … Enerji San. Tic. Ltd. Şti.’ne yapılan ödemelere ilişkin,
… Bankası A.Ş’ne ait 27.03.2019 tarihli 37.560,00 USD bedelli dekont,
… …A.Ş’ne ait 3/9/2019 tarihli 38000 EURO, 3/10/2019 tarihli 22000 EURO,
3/14/2019 tarihli 18300 USD, 3/8/2019 tarihli 35100 EURO, 3/7/2019 tarihli 40500 EURO bedelli
yazılar sunulduğu,
davalı tarafın 2019 yılı ticari defterlerinin incelemeye ve denetime elverişli olmadığı,
davalı taraf ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde 2019 yılı ticari defterlerinin
okunabildiği kadarı ile, muhasebe programından alınan defter dökümlerine ve 2020 yılı ticari
defterlerine göre,
davalı taraf ile davacı taraf arasında düzenlenen herhangi bir fatura veya ödeme bilgisine
rastlanmadığı,
davalı tarafın 17.02.2020 dava tarihi itibariyle dava dışı … Enerji San. Tic. Ltd.
Şti.’nden 856.639,73 TL alacak kaydettiği,
… Enerji Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti ile davacı arasında organik bağ
bulunup bulunmadığı ve davacı tarafın organik bağ nedeni ile davalı tarafa borçlu bulunup
bulunmadığının mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın davalı tarafa borçlu olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın %20 tazminat taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı … tarafından davacı … …’e dava dışı … ve dava dışı … Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti’ye 27/06/2019 tarihli cari hesap alacağının tahsili talebi ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davacı tarafça takibe konu alacak nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat talebi ile eldeki davanın açıldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının 2019 yılı ticari defterlerinin HMK 222.maddesi çerçevesinde davalı lehine delil teşkil edemeyeceğinin ve davalı ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde davalı taraf ile davacı arasında düzenlenen herhangi bir fatura veya ödeme bilgisine rastlanılmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalı defter kayıtlarına göre davalı ile dava dışı takip borçlusu … Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu ve davalı tarafça dava dışı şirkete 14/03/2019 ve 31/03/2019 tarihlerinde toplam 1.130.684,00 TL ödeme kaydı işlendiği, 31/05/2019 tarihinde dava dışı şirketin davalı şirket ortağına ve dava dışı şirkete … Türk Euro hesabına gönderilen toplam 274.044,27 TL sonrası davalının dava dışı şirketten 856.639,73 TL alacaklı hale geldiği, dava dışı … Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti’ye ait 2 adet faturanın 04/04/2019 tarihli olup davalı şirket adına düzenlendiği ancak bu faturaların davalı taraf defterlerine işlenmediğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı tarafça sunulan ödeme belgelerine göre ödemelerin … Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti adlı kişinin bankası iban hesabına havale yöntemi ile gönderildiği, yine dosya içerisine sunulan mail yazışmalarının …@….com.tr, …@…, …, …@…, …@….ru, domainli adresler üzerinden gerçekleştirildiği, davalı tarafça dava dışı … Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti adına düzenlendiği belirtilerek dosyaya ibraz edilen yazı içeriklerinde sözleşmeye istinaden ön ödeme yapılan paranın iade edilmesine ilişkin yazılar olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça dava dışı şirket … Enerji ve San. Tic. LTd. Şti’ye yapılan ödemelerin şirket ortakları … ve … … tarafından çekildiği iddia olunduğundan talep doğrultusunda ilgili bankaya yazılan müzekkere cevabında ödemeye konu iban numaralarının … Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti’ye ait olduğu, söz konusu hesap yetkilisi olan … tarafından işlemlerin yapıldığı bildirildiğinden davalı bu husustaki iddiasını ispat edememiştir. Yine davalı, dava dışı … Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti ortağının …, dava dışı … Endüstriyel Tekstil ve Kimyevi Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti ortaklarının … ve … … olarak tescil edildiğini, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu iddia etmiş ise de; bu husustaki iddialarını da ispat edemediği görüldüğünden açılan menfi tespit davasında davalı, davacı ile arasında cari hesap ilişkisi olduğu ve buna istinaden ödeme yapıldığı iddiasında olup iddiasını ispatla mükellef olduğundan davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davalı tarafça teklif edilen yemin davacı tarafça yerine getirilmiş ve davacı yeminli beyanında; ” kendisinin tasfiye halinde ve şuanda kapanmış olan … Endüstriyel ltd. Şti. Ortağı … ve … olarak tescil edilmesine ve … enerji sanayi ve tic. Ltd. Şti. Ortağı … olarak tescil edilmiş olmasına rağmen … enerji sanayi ve tic. Ltd. Şti. İşlemlerini yürütüp şirket temsilcisi sıfatıyla hareket etmediğime, … İç ve Dış Ticraet Ltd. Şti. Arasında cari hesap ilişkisi olmadığına davalı tarafça cari hesaba istinaden ya da başka bir amaçla hiçbir ödeme almadığıma namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ederim.” diyerek yeminini eda etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davalı tarafça ibraz edilen yazışmalarda … adı geçmekte olup bu kişinin davacı olup olmadığı belli olmadığı gibi davacı olduğu düşünülse dahi davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede cari hesap ilişkisinin dava dışı … Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti ile kurulduğu, davacının dava dışı … Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisi ya da ortağı olmadığı, davalı tarafça davacının ortağı olduğu … şirketi ile … Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti arasında organik bağ bulunduğu belirtilmiş ise de dosya kapsamı ile bu durumun ispatlanamadığı, yalnızca … ile …’ın ortak yetkilisinin olmasının, …’nun da …’ın ortağı olduğu anlamına gelmeyeceği gibi davalının ticari ilişki kapsamında ödemeyi cari hesaba istinaden davacıya yaptığı dosya kapsamı ile ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmiş, davalının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davacının davalıya …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 76.196,46 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 19.049,12 TL harçtan mahsubu ile eksik 57.147,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılarken yatırılan toplam 19.111,32 TL (54,40 TL BVH, 7,80 TL VSH, 19.049,12 TL peşin harç, ) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.638,30 TL ( 138,30TL tebliğler ve posta, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 137.236,08 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucuya 1.320,00TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13’e göre davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı asil, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne ;6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2023

Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır