Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/116
KARAR NO:2021/155

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:28/07/2010
KARAR TARİHİ:23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan yağ cinsi emtianın alıcıya ulaştırılmak üzere davalı …. Ve Loj.Hiz. A.Ş.’nin işleteni, diğer davalı …’ın da sürücüsü olduğu … plakalı çekici tarafından … plakalı yarı römorka yüklendiğini, ancak 31/07/2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucu araçta bulunan sigortalı emtiaların zarar gördüğünü, sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu, yapılan tespit sonucunda belirlenen 18.425,00 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından 09/04/2010 tarihinde sigortalısına ödemek durumunda kaldığını belirterek, 18.220 TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 09/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmemiş herhangi bir savunmada da bulunmamıştır.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket … ve Loj. Hiz. A.Ş’nin gerekse de diğer davalı …’ın ikamet adreslerinin dava dilekçesinde de belirtildiği gibi … Ticaret Merkezi … Blok K:… N:… …/… … olduğunu, bu sebeple Mahkemenin huzurunda açılan iş bu davanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticaret mahkemesinin bulunmaması halinde ise yetkili … Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekili şirketin aleyhine açılan rücu tazminatı davasına ilişkin dava dilekçesini 13.08.2010 tarihide tebellüğ ettiklerini, davanın reddini, davacı tarafından talep edilen rücu tazminatı tutarının hesabında hasar ve kusur oranının uzman bilirkişi marifetimle tespiti gerektiğinden davanın reddini, dava neticelenene kadar … ve … plakalı araçlar üzerindeki tedbirin kaldırılmasını, kaldırılmıyorsa da belli bir teminat karşılığında tedbirin konmasını, talep edilen faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi olarak hesaplanmasına karar verilmesini, mahkeme masraflarının davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; TTK’nın 1301.maddesine göre açılmış rücuan tazminat alacağından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; dava konusu sigorta poliçesi, trafik kaza raporu, ekspertiz raporu, sigortalıya ödenen tazminatın makbuzu, hasar gören emtialara ait irsaliyeli faturalar, davalı tarafından tanzim edilen nakliye faturası, hasarsız emtianın yeniden nakliyesine ilişkin fatura, sağlam kalan emtiaya ilişkin tutanak, alıcı tarafından sigortalıya yazılan 03.08.2009 tarihli yazı, ruhsat fotokopileri, taşıt kartı, rücu mektubu, hasar ile ilgili resimler Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu … ve … plakalı araçların trafik kayıtları celp edilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 05/01/2011 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 31/07/2009 günü saat 08:00 civarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plakalı çekicinin sürücüsü …’ın asli kusurlu ve kusur oranıın %100 (yüzde yüz) olduğu tespit edilmiştir. Kaza sırasında … plakalı çekiciye bağlı bulunan … plakalı dorse yüklü bulunan …’a bağlı …. Şti.’ne ait PET şişe içerisinde ambalajlı bulunan yemeklik ayçiçek yağının hasarı dolayısıyla oluşan zarar miktarının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 20.422,42 TL olarak hesaplanmıştır.Tespit edilen miktar davacı tarafından sigortalısına ödenenden fazla olamayacağı için hasar miktarı ödenen 18.223,50 TL’ye düşürülmüştür. Davalı … ve…. A.Ş.’nin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ve 18.223,50 TL’yi 09.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faiziyle birlikte ödemeleri gerektiği sonucuna varıldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 08/02/2011 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş davalı…. A.Ş vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2011/5310 Esas 2012/10455 Karar sayılı 13.06.2012 tarihli ilamı ile; ” Dava, sigortalıya halefiyen açıldığından ve uyuşmazlık da taşıma akdinden kaynaklandığından dava, HUMK’nun 9.maddesi uyarınca davalının ikametgahı olan genel yetkili mahkemede, aktin ifa yeri İstanbul Mahkemelerinde veya kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde açılabilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nun 10.maddesi uyarınca akdin vuku bulduğu yer mahkemesinde dava açılabilmesi için davalı veya vekilinin dava sırasında orada bulunması gerekir. Davada bu son halin varlığı iddia ve ispat edilmediğinden, akdin vuku bulduğu yer mahkemesi olan …. Asliye Ticaret Mahkemesi davayı görmeye yetkili değildir. Bu itibarla, mahkememce dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermek gerekirken uyuşmazlığın esasın girilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleriyle bozulmuş, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E … K sayılı kararı ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin … Esas sırasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar Sayılı 19/06/2018 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş olup; davalı … vekilince temyiz edilmiş olup; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2018/5786 Esas 2019/6975 Karar sayılı 07/11/2019 tarihli ilamıyla ” Dava, taşıma akdinden kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsili için TTK’nın 1301. maddesi uyarınca sigortalıya halefen açılmış rücu davasıdır. Mahkemece, daha önce yetkisiz …. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu benimsenerek, davacı … tarafından sigortalanan yemeklik yağların davalı Logaktif A.Ş’nin işleteni ve davalı …’ın sürücüsü olduğu aracın yaptığı trafik kazasında sürücü …’ın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yapılan incelemede, bilirkişilerin makine mühendisi, kimya mühendisi ve hukukçu bilirkişiler oldukları ve dava konusu yemeklik yağdan anlayan uzmanlar olmadıklarının anlaşılması karşısında; zarar tutarı yönünden yapılacak tespit için yemeklik yağdan anlayan bilirkişiler aracılığıyla tespit yapılması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi doğru görülmemiştir .” gerekçeleriyle bozularak Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 11/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 31.07.2009 günü, … plakalı çekiye bağlı olarak … plakalı dorsenin geçirdiği trafik kazasında, zarar gören …’a bağlı… Ltd. Şti’ye ait pet şişe içerisinde ambalajlı yağların … Yağı olduğu ve 07.09.2009 tarih ve Rapor No: … ve … dosya nolu ekspertiz raporunda belirtildiği üzere hasar miktarının 20.422,42TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, taşıma akdinden kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsili için sigorta şirketince, TTK’nın 1301. maddesi uyarınca sigortalıya halefen açılmış rücu davasıdır. Oluşan hasar, trafik kazası sonucu oluşmuş olup … plakalı çekicinin sürücüsü olan davalı …’ın tam ve %100 kusurlu olduğu, diğer davalı şirketin işleten olarak sorumluluğunun bulunduğu, taşıma sözleşmesi kapsamında oluşan zarara ilişkin olarak davacı tarafça 18.223,50-TL ödenmiş olduğu, ödeme yapıldıktan sonra davacı … şirketinin sigortalısının haklarına halef olup dava açma hakkı olduğu, Yargıtay bozma ilamı gereğince uzman bilirkişiden alınan rapora göre zararın 20.422,42TL olduğu anlaşılmakla; dava dilekçesi ile 18.220,00-TL talep edildiğinden ve taleple bağlı kalınması gerektiği dikkate alınarak ödeme tarihinden itibaren temerrüt gerçekleşmiş olacağından 09/04/2010 tarihinden itibaren avans faizi istenebileceği, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-18.220,00TL maddi tazminatın 09/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Bozmadan önce alınan harcın mahsubu ile tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.099,50TL ( 17,15 BVH, 2,75TL VSH, 270,60TL Peşin Harç, 259,00TL posta ve tebliğler, 1.550,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğundan gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2021

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır