Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/112
KARAR NO :2022/283

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:23/12/2019
KARAR TARİHİ:17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili …. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/06/2019 tarihinde … araç içerisindeyken kaza yaptığını ve sakat kaldığını, aracın … A.Ş tarafından sigorta teminatı kapsamında olduğunu, sigorta şirketi tarafından geçici iş göremezlik süresindeki kazanç kaybı ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle tazminat talep ettiklerini, sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen zararın tazmin edilmediğini, arabuluculuk müracaatının da sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin sakat kalması sebebiyle geçici tam iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik için şimdilik 200,00 TL , geçici ve sürekli iş gücü kaybından doğan alacağının bilirkişi tarafından tespit edilmesini ve tespit edilen miktarın davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını, tazminatın da bu hal göz önüne alınarak verilmesi gerektiğini, muhakeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı 23/12/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edildiği görüldü.
Davalı vekilinin süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; hasar dosyasının tamamlanabilmesi için gerekli evrakların iletilmesi halinde değerlendirmeye alınacağını davacı vekiline ilettiğini, davacı tarafa talep sonucu açıklattırılarak dava türünün belirlenmesi eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerektiğini, zamanaşımı ileri sürme haklarının saklı olduğunu, somut olayda hatır için araçta taşıma söz konusu olduğunu, taşıdığı kişinin yaralanmasından doğan haksız fiil sorumluluğu olup kusura dayalı olduğunu, kusurun ispat yükünün davacıya ait olduğunu, işleten kusursuzluğunu ispatlamakla yükümlü olmadığını, müvekkilinin sürücüden değil kamyon sürücüsünden şikayetçi olduğunu, haksız tazminat talebinin reddini, müterafık kusur nedeniyle her iki hükme birden dayanılarak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren yasal faiz istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının tazminini talep ettiği geçici iş göremezlik süresindeki kazanç kaybının sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçede belirtilen teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartı gerçekleştirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, sigortalı araç sürücüsü …ın trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından ve hatır için taşıma söz konusu olduğundan davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının yolcu olarak içinde bulunduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı aracın karıştığı kaza sebebiyle davacının uğradığı geçici ve sürekli iş gücü kaybının tespiti ile tarafların kusur durumuna göre davacının talep edebileceği maddi tazminatın ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu tedavi evraklarını, sigorta şirketine müracaatlarına ilişkin yazıyı, sigorta şirketinin cevabi yazısını Mahkeme dosyasına sunmuştur.
… CBS’ye müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı araca ati hasar dosyası celp edilmiştir.
… Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum tespitinin yapılması istenilmiştir.
İstanbul … SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya meydana gelen kaza sebebi ile ödeme yapılıp yapılmadığı hususları sorulmuştur.
İstanbul … … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ortopedi Bölümüne müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince maluliyet oranın tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş olup 01/04/2021 tarihli ATK raporunda özetle; mevcut belgelere göre … oğlu 27.12.1971 doğumlu …’ın 24.06.2019 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 XII (6Aa….25) A%29×1/2=%14,5 E cetveline göre %17 oranında meklekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince maluliyet oranın tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş olup 28/06/2021 tarihli ATK raporunda özetle; Mevcut belgelere göre … oğlu 27.12.1971 doğumlu …’ın 24.06.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre kas iskelet sistemi, tablo 3.8a ve b’ye göre %5+%5+%5, Balthazard formülüne göre %14 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya ATK’ya gönderilmiş olup 28/09/2021 tarihli ATK raporunda özetle; kurullarınca düzenlenmiş 16.06.2021 tarih 10745 karar nolu mütalaanın sonuç kısmınrda hesaplanmış olan alt ekstremite engellilik oranının kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi kısmının sehven yapılmamış oluğunun anlaşılmasıyla; mevcut belgelere göre … oğlu 27.12.1971 doğumlu …’ın 24.06.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi Tablo 3.8A ve b’ye göre %5+%5+%5 Balthazard formülüne göre %14, Tablo 3.2’ye göre %7 olarak tespit edildiğine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; plakası belirsiz kamyonun firari sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ın kendi yaralanmasında müterafik kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ın … plakalı araçta hatır taşıması sonucu yolculuk yaptığı, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.850,08 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 23.748,17 TL olduğu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, tespit edilen geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik maddi zararlarından bilirkişi heyetince indirim yapılamadığı, temerrüt başlangıcının 23/12/2019 tarihi ve faiz nev’inin yasal olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 07/03/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin 19.400,32 TL geçici iş göremezlik süresindeki alacağı ile 94.992,66 TL sürekli iş gücü kaybından doğan alacağının kaza tarihi olan 24.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının mahfuz tutulmasını, muhakeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile sürekli işgöremezlik ve geçici işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
24/06/2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı … sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı yaralanmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmış olup, 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … Sigorta A.ş’ne zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında, plakası belirsiz kamyonun firari sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun ise emniyet kemeri takmaması sebebi ile müterafik kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur. Bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, oluşa ve dosya kapsamına uygun düştüğü değerlendirilmekle Mahkememizce mütalaaya itibar ile iş bu raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya arasında bulunan 28/09/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre davacının kaza sebebi ile %7 oranında malul olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Usul ve Yasaya uygun Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya, maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 28/02/2022 tarihli raporda; davacının sürekli işgöremezlik zararı 94.992,66 TL, geçici iş göremezlik zararı 19.400,32TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunun denetime elverişli, sarih olması sebebi ile Mahkememizce iş bu raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf, zamanaşımı defiinde bulunmuş ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olay nedeniyle davalının sigortalısı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasında soruşturmaya başlanılmıştır. Bu nedenle dava zamanaşımı süresi TBK m. 72’de ki 2 ve 10 yılık değil Türk Ceza Kanununun 66’ıncı maddesindeki uzamış ceza zamanaşımı süresine bağlıdır. Bu maddeye göre beş yıl ve altındaki cezalarda zamanaşımı süresi 8 yıl olup bu sürede dolmadığından davalının zamanaşımı defi reddedilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf, hatır taşıması definde bulunmuş ise de; dava dışı sürücünün, davacının amcası olduğu, aralarında yakın akrabalık bağı bulunduğu, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre; maddi ve manevi menfaatin bulunduğu akrabalar arasındaki bu taşımada hatır taşıması bulunmadığından indirim yoluna gidilmemiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü olan dava dışı sürücünün kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 54. maddesine göre, davacının, çalışma gücünün azalmasından, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarını talep etme hakkı bulunmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesine göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinde mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre geçici iş göremezlik zararları, tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edilebilir. Bu sebeple davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacının geçici-sürekli çalışma gücü kaybından doğan tazminat talebini karşılamakla yükümlüdür.
Davacı taraf, dava dilekçesinde kaza nedeniyle oluşan maddi zararının tamamını kazaya karışan araçlardan birinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan talep etmiştir.
KTK 85. ve 88. maddeleri ile B.K. 61. maddesi gereği kazaya karışan taraflar, oluşan zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı, B.K. 61. ve B.K. 163. maddelerine göre müştereken ve müteselsilen sorumluluk esaslarına dayalı olarak zarar verenlerin her birine dava açabilir. Bunun sonucu olarak B.K. 163. maddesi gereği zarar gören davacı zararının tamamını tüm müteselsil sorumlulardan talep edebileceği gibi, zarar verenlerden sadece birinden ya da bir kaçından da talep edebilir. Nitekim davacı zararın tamamı hakkındaki talebini (zararın doğmasında %25 kusurlu olan) aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yöneltmiştir.
Tazminat yükümlüsü olan davalı, davacının uğradığı maddi zararı tazmin etmek zorundadır. Buna göre davacının zararının tamamına hükmedilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 29/02/2016 tarihli ESAS NO: 2015/13721 KARAR NO: 2016/2373 kararı)
Davalı taraf, cevap dilekçesinde müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir. Türk Borçlar Kanunu 52/1 maddesine göre ” Zarar gören, zarar doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş, yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre müterafik kusur indiriminin %20 olarak belirlendiği görülmektedir. Somut olayda; dosyada mevcut kaza tespit tutanağında, davacının emniyet kemeri takılı olmadığından kaza sonucu aracın camından fırladığının tespit edildiği, bu bağlamda; hesaplanan tazminattan takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 15.520,00TL geçici iş göremezlik, 75.994,128TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 91.514,128TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müterafik kusur sebebi ile indirim yapılan kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-15.520,00TL geçici iş göremezlik, 75.994,128TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 91.514,128TL’nin 23/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Reddedilen kısım yönünden davalı tarafa vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 6.251,33TL karar harcından peşin alınan 44,40TL ve tamamlama harcı ile alınan 347,00TL ile alınan toplam 391,40TL harcın mahsubu ile eksik 5.860,00TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 442,20TL (44,40BH, 6,40TL VSH, 44,40TL Peşin Harç, 347,00TL tamamlama harcı) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 3.420,05TL (1.800,00TL bilirkişi ücreti, 800,50TL posta ve müzekkere masrafı, 820,00TL ATK masrafı) yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Dosyada arabuluculuk sarf kararı bulunmadığından bu konuda HESAPLAMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA;
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.643,84TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır