Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1186 Esas
KARAR NO : 2019/375 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/12/2018
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı…Şti.’ye ait işyerinin 09/01/2018 tarihinde çıkan yangın sonucunda zarar gördüğünü, yangın raporuna göre yangının 06.13’de itfaiyeye bildirildiği, yangının 15.40’de söndürüldüğü, çıkış sebebinin binanın ortak alanı olan bodrum kat koridorunda bulunan ortak elektrik tesisatı olduğunun ifade edildiğini, sigortalıya 29.320 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, sigortalı işyerinin 2 adet dükkandan oluştuğunu, her bir dükkan için ay poliçe tanzim edildiğini, bu nedenle zarar gören emtia için iki farklı poliçeden iki farklı hasar dosyası açılarak ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle yangına sebebiyet veren davalı pasaj yönetim kurulunun sigortacısı davalı … hakkında zararın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz sebebiyle durduğunu, itirazın iptal edilerek takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatınna hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yangının, yangın raporunda da belirtildiği üzere koridor üzerine bırakılan tekstil malzemelerinin üzerine düşen elektrik kablolarından kaynaklı kıvılcım sonucu meydana geldiğini, yönetim kurulunun koridora malzeme bırakan dükkan sahiplerini defalarca kez uyardığını ancak uyarılara uyulmadığını, bu nedenle yönetim kurulunun yangının oluşmasında bir kusuru bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davalı pasaj yönetimi adına müvekkili nezdinde sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçede verilen teminatlar arasında sigortalı davalı dışındaki kişilere ait hasarlar bakımından komşuluk mali mesuliyet teminatı verildiğini, sadece komşu binalar ve komşu binaların içerisindeki bulunan kıymetlerde oluşacak hasarlar teminat altına alındığını, davalının sigortalısına ait hasar gören işyeri davalı pasajın içindeki dükkan olup, komşu bina olmadığını, bu nedenle teminat dışı olduğunu, davanın reddini ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin işbu dosyası ile yine mahkememizin … Esas sayılı dosyasında, dava konusunun ve taraflarının aynı olması nedeniyle dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, mahkememiz işbu dosyasının, mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin işbu esas sayılı dosyası ile yine mahkememizin … Esas sayılı dosyası arasında, dava konularının ve taraflarının aynı olması nedeniyle, hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan her iki dosyanın birleştirilmesine,
2-Yargılamaya, mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
3-HMK 331 Mad.’si gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
4-Sigorta hukukunda kaynaklanan davalar yönünden Ticaret mahkemeleri görevli olduğundan görev itirazının reddine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …