Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/730
KARAR NO:2022/191

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:18/04/2018
KARAR TARİHİ:12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 2. Asliye Tiaret Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bağımsız motorlu araç yedek parça piyasası paydaşları için Avrupa çapında faaliyet gösteren lider, bilgi-iletişim platformu ve bir aracın hangi yedek parçalara ihtiyac olduğunu ve bu yedek parçaların en uygun fiyatlarla nereden nasıl bulunabileceği bir araya getirilebileceği ve sipariş verilebileceği noktasında bir veri bankası oluşturduğunu, avrupa pazarında araç parçalarına ilişkin elektronik bilgi sunan lider tedarikçilerden biri konumunda olduğunu, müvekkili şirketin doğrudan veri bankasını kullanılarak hem otobüs hem de ticari araç alanında standart katalog formunda işbirliği içinde olduğu otomobil parçası üreticileri için serbest araç yedek parça pazarına parçaların tespit ve sipariş edilmesi için güncel ve kapsamlı bilgiler sunulduğunu, bu kapsamda toplanmış bu bilgiler ve verilerin üçüncü kişilerin aylık bir ücret karşılığı lisans sözleşmesi ile kullanabilecekleri kapsamlı … adlı veri bankası oluşturduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı olan lisans yazılım davalı şirket tarafından müvekkilinden izin alınmadan lisans ücreti ödenmeksizin http://… adlı web sitesi vasıtasıyla halen kullanıldığını, müvekkili şirkete ait lisans yazılım programını yetkisiz kullanan davalının bu programdan yararlanmak suretiyle haksız kazanç sağladığını, müvekkili şirketin haksız kullanım ve satış nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğramakta ayrıca bu durumunun müvekkilinin olumlu prestjini sarstığını, haksız ve hukuka aykırı kullanımın devam ettiğini, müvekkili şirketin yazılım programının (… veri bankası) lisans ücreti elde edememekten kaynaklanan kazanç kaybı ile davalının haksız rekabeti sonucu elde etmesi mümkün menfaatinin nazara alınmasının talep edildiğini, davalının haksız davranışının tespiti ve önlenmesi bakımından da lisans ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin yazılım programını kullanan http://… adlı web sitesinin erişime dava süresince ihtiyati tedbir olarak engellenmesinin ve dava sonunda tamamen engellenmesini haksız fiili sonucu oluşan zarar ve ziyanın tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurulduğu 2014 senesinden beri Eyüp/İstanbul’da kain bir şirket olduğunu, davacının ise Türkiye’de merkezi veya herhangi bir şubesi bulunmayan Almanya’da kain bir şirket olduğuun, yani ne davalının ne de davacının yerleşim yerinin … olduğunu, bununla birlikte davacının davasını haksız rekabet hükümlerinedayandırdığını, HMK’nun 16.maddesi hükmü uyarınca haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri olduğunu, davanın 18/04/2018 tarihinde açıldığını, buna göre zamanaşımı süresinin dolduğundan, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının Tecalliance, tüm oto yedek parça piyasasının haiz olduğu bilgilerin müvekkilince kendisine ait “veri tabanının” kopyalanması suretile elde edildiği şeklindeki iddianın abes olduğundan bahisle huzurdaki haksız davayı ikame ettiğini, müvekkilinin internet sayfasındaki ürün blgilerinin tamamının üretici distribütör tedarikçi firmalardan edinildiğini, yazılım programının müvekkilince kullanıldığını ve veri bankasının hiçbir değişiklik yapılmadan aynen aktarıldığını iddia ettiğini ve bu iddialarına mesnet olarak delil tespit raporunu gösterdiklerini, ancak salt sahte bir verinin ortak olmasının yazılım programının kopyalandığı iddiasını ispat etmediğini, kaldı ki davacının veri tabanının değil aynen aktarıldığına benzerlik olduğuna dair dahi hiçir delil sunamadığını, davacının HMK’ndaki somutlaştırma yükünü de yerine getirmediğini, somutlaştırma yapıldıktan ve söz konusu somutlaştırmaya ilişkin belgeler sunulduktan sonra cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, davacının dava dilekçesinde işbu davaya temel oluşturabilmesi için delil tespiti davası açıldığını ve işbu bilirkişi raoru ile veri tabanının kopyalandığının sabit olduğunubeyan ettiğini, davacı tarafça yaptırılan delil tespitinin aşağıdaki maddeler halinde sıralanacak sebeplerle hak ve hukuka aykırı olduğunu, delil tespitinin hukuki yarar yokluğu sebebiyle hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarını ispat etmek amacıyla dayandığı bahse konu delilin, hukuka aykırı yollardan elde edildiğinden ve bu şekilde delil elde edilmesinin en başta dürüstlük kurlaına aykırı olduğundan değerledirme yasağı kapsamında olduğunu, davacının iddiasının aksine bahse konu raporun davaının iddialarını yaklaşık olarakdahi ispat etmediğini, ihtilafın yargılamaya muhtaç olduğunu beyanla,öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, işbu davanın zamanaşımı yönünden reddine, davanın zamanaşımı yönünden tümden reddi taleplerinin kabul görmediği takdirde eğer varsa davacı alacağının, zamanaşımına uğramış kısımlarının reddine, HMK’nun emredici hükümlerine aykırı olarak iddia somutlaştırılmadığından ve iddiaya ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından davanın reddine, davacının iddilarının mesnetsiz ve gerçek dışı olduğundan davanın esastan reddine, hiçbir hakkı olmadığı halde ve dahası tamamen kötüniyetli olarak dava açan davacıdan HMK’nun 329/2 hükmü gereğince hükmoluncak en yüksek disiplin para cezasının alınarak müvekkillerine ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının motorlu araç yedek parça piyasasına ilişkin Lisanslı Veri Bankasının davalı tarafından web sitesinde hiçbir değişiklik yapmadan aynen aktarılarak haksız kazanç sağladığından bahisle TTK’nun 54.maddesi uyarınca haksız rekabetin koşullarının oluşup oluşmadığı, bu kapsamda talep edilen 2015-2016-2017-2018 yıllarına ait maddi zararın varlığı, miktarı, haksız rekabet kapsamında bu miktarların davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği ve maddi tazminatın koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu; davalı şirket yetkilisi ile Lisans Sözleşmesi hakkında yazışmalar, davacı şirket tarafından davalıya gönderilmiş uyarı yazısı ve davalıya fiyat teklifi sözleşmesi, 04.03.2016 tarihli ihtarname, Türkiye satış fatura örnekleri, Tecalliance Merkezler ve Satış noktaları bilgileri, yargıtay kararları Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde dava konusu; Yargıtay kararları, basılı katalog örnekleri, örnek listeler ve katalogları içerir CD,….AŞ’ne ait üye işyeri sözleşmesi, … Otom…AŞ’ne ait gizlilik sözleşmesi, yazışma örnekleri, ürün bilgisi örnekleri, sahte veriye dair … … AŞ resmi internet sitesi sayfa görüntüleri Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
… 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … D.İş sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir.
Dosyanın … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas 2019/… Karar sayılı 14/02/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyaya sunulan belgeler ve … Değişik İş dosyasında delil tespitinde yapılan incelemedeki tespit edilan hususlar bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirket nezdinde bilinçli olarak girilen ve aslında var olmayan modellerin … adlı web sitesinde de aynen kullanıldığı ve davacı şirkete ait İnternet sitesinin veri bankasının direk veya dolaylı bir şekilde kullandığının anlaşıldığı, ancak davadı internet sitesinde yayınlanmış olan verilerin davalının internet sitesinde hepsini mi veya ne kadarının kullandığı hususunda net bir sonuca varılamadığı, davalının satışlarından veya aldığı reklamlardan temin edilen gelirleri, dava konusu veri tabanını kullanarak temin ediyor olması ve bu verilerin usülsüz ve izinsiz olarak davacıdan temin ediliyor olması halinde, davacının ve ayrıca davacıya veri sağlayan üretici distribütör-tedarikçi firmaların bu veri tabanını oluşturmak üzere yaptıkları emek ve masrafların istismar ediliyor olduğu anlamına geleceği, dolayısıyla sektörel açıdan etik dışı ve yanlış bir uygulama olduğu, dava konusu “…” veri tabanının, ‘TTK haksız rekabet hükümleri çerçevesinde korunmayaâ değer bir iş ürünü olduğu, davalının eyleminin, TTK m. 55/1/a-4 hükmü uyarınca “Karıştırlmaya yol açan önlemler almak” ve TTK m. 55/1/c hükmü uyarınca “Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak” şeklindeki haksız rekabet fiillerini teşkil ettiği, davalının eyleminde kusurlu bulunduğu, bu durumun ise davacının zararına sebebiyet verdiği, özellikle davacının eğer aralarında bir lisans sözleşmesi akdedilmiş olsa idi elde edeceği kazançtan yoksun kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının incelenen 2015-2016-2017-2018 hesap dönemleri yasal ticari defterlerinin ; 6102 sayılı TTKve 213 sayılı VUK.’nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun esaslarda tutuldukları, açılış kapanış noter tasdiklerinin kanuni süreleri içinde yapılmış, onaylı oldukları, sahipleri lehine delil niteliklerinde olduklarının tespit edildiği, davalının, ticari defter kayıtları, dayanak belgeleri ile geçici vergi beayannameleri, kurumlar vergisi beyannameleri, bilanço ve gelir tablolarının incelemeleri sonucunda ; 4 Hesap dönemlerinde toplam 8.908.624,27 TL. Ciro yapıldığı, satılan malın maliyeti mahsup edildikten sonra 1.742.,799,91 TL brüt kar elde edildiği, ancak elde edilen brüt kar toplamının , 2.183.245,97 TL tutarlı toplam faaliyet giderlerinin altında kalması nedeniyle, söz konusu 4 dönemde toplam 440.446,06 TL zarar edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/10/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök raporda teknik açıdan; “Dosyaya sunulan belgeler ve … Değişik İş dosyasında delil tespitinde yapılan incelemedeki tespit edilen hususlar bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirket nezdinde bilinçli olarak girilen ve aslında var olmayan modellerin … adlı web sitesinde de aynen kullanıldığı ve davacı şirkete ait internet sitesinin veri bankasının direk veya dolaylı bir şekilde kullandığının anlaşıldığı, ancak davacı internet sitesinde yayınlarmış olan verilerin davalının internet sitesinde hepsini mi veya ne kadarının kullandığı hususunda net bir sonuca varılamadığı” şeklinde tarafımızca detaylıca açıklanmış olup, dosyada tek delil niteliği taşımasından dolayı “… Değişik İş dosyasında delil tespitinde yapılan incelemedeki tespit edilen hususlar” değerlendilmiş olup, davacı tarafından bilinçli olarak girildiği ve gerçekte var olmadığı belirtilen “… (145) 2.0 4 motion 88 kv yedek parça’ , … (E46) 33×7 isimli “2 Adet” modellerivürünün davalının internet sitesinde aynı şekilde kullanıldığının “… Değişik İş” raporunda tespit edilmesinden ibaret olup bu tespit ile davalının davacının “Veri tabanının tamamını kopyaladığı” sonucunun çıkarılamayacağı, ancak davacının internet sitesinde yayınlanmış olan verilerin, davalının internet sitesinde değişik iş dosyasında tespit edilen “sadece 2 adet kayıt mı?” yoksa daha fazlası mı? olduğu hususunda net bir sonuca varılamadığı, 22.01.2021 tarihli kök raporunda “Sektörel” başlığı altında belirtilmiş olan inceleme, tespit ve değerlendirmelere eklenecek bir husus mevcut olmayıp, kök rapordaki kanaat aynen muhafaza edildiği, tazminat hesaplama yöntemine ilişkin olan dışında, kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığı, heyetin “veri tabanının tamamının davalı tarafından kopyalandığı” sonucuna varılmayacağı tespiti üzerine, davalıdan, normal bir lisans kullanıcısından alınan lisans ücreti istenemeyeceği, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemi olan davacı ürününden yararlanmanın çok az sayıda olduğu göz önünde bulundurulduğunda zararın miktarı, hakkaniyete uygun olarak Mahkemece belirlenebileceği, (TBK m. 50/2) bu noktada, davacıdan zarar kalemini somutlaştırmasının istenebileceği, davacı tarafın lisans ücretlerine ilişkin dosyada herhangi bir dayanak belgeye rastlanılmadığı, Sayın Mahkemenin Lisans ücretlerini uygun ve davacının lehine karar vermesi durumunda davalının cirosuna göre herhangi bir ilave yapılmaksızın, nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 53.200,00 Euro ödemede bulunması gerekeceği kanaatinin hasıl olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince 2.kez ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/01/2022 tarihli 2. bilirkişi raporunda özetle; dosya üzerinde yapılan incelemede davalı tarafından 12 Ekim 2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde 1 Adet CD ve bazı sitelere ait ekran görüntüleri sunulduğu ve ilgili CD ve ekran görüntüleri detaylıca incelendiğinde davaya konu olan ve dosyadaki tek delil niteliğinde bulunan …Değişik İş dosyasında delil tespitinde yapılan incelemedeki tespit edilen” ve davacı tarafından bilinçli olarak girildiği ve gerçekte var olmadığı belirtilen 2 veriden biri olan “… (245) 2.0 âmaotlan” modelin CD içeriğinde bulunan “… …” isimli Excel listesinde de yer aldığı ve yine aynı verinin dilekçeye EK-11 olarak dosyaya sunulan “… … A.Ş, – www….-…” içerik sağlayıcısı olduğu anlaşılan internet sitesi içeriğinde de yer aldığı görülmüş olup bu detaylarda göz önüne alındığında verilerin davacı dışında üretici / dispritör / tedarikçi firmaların sitelerinde, satış yapan firmalarla paylaşılan listelerde ve B2B servislerinde de yer aldığının anlasıldığı, davalının bu verileri bu firmalardan almış olabileceği, bu sahte verilerin … tarafından oluşturulduğunun sabit olup olmadığı hususunda sağlıklı net bir kanaat oluşmadığı, Sayın Mahkemenin 30.11.2021 tarihli duruşma tutanağında alınan kararı gereğince “… lisans ücreti ödemeden teknik olarak kullanımın nasıl olacağı, davalının bunu yapması için ne yapması gerektiği, davalının lisans ücreti ödemeden kullanımda bulunduğunun teknik olarak tespit edilip edilemeyeceği” talep etmesi üzerine; davalının lisans ücreti ödemeden teknik olarak kullanımın kendi internet sitesine verileri manuel olarak girilmesi ile mümkün olabileceği, örnek vermek gerekirse aynı marka ve modele sahip bir cep telefonu satıcısının aynı verileri kendi internet sitesine eklediği/ekleyeceği gibi, davalının lisans ücreti ödemeden kullanımda bulunduğunun teknik olarak dosya kapsamındaki sadece 2 adet verinin aynı benzer olmasıyla tespit edilnesinin mümkün olmadığı ve olamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, müvekkiline ait motorlu araç yedek parça piyasasına ilişkin Lisanslı Veri Bankasındaki bilgilerin, davalı tarafından izin alınmadan ve lisans ücreti ödenmeden web sitesinde hiçbir değişiklik yapmadan aynen aktarıldığını, bu durumun haksız kazanç sağladığını, TTK’nun 54.maddesi uyarınca haksız rekabetin koşullarının oluştuğunu beyan ederek; haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, ortadan kaldırılmasını ve davalının verileri lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre maddi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin internet sitesinde satışını yaptığı ürünlerin bilgisini davacıya ait veri tabanından alınmadığını, üretici-distribütör ve tedarikçilerden temin edildiğini, bu bilgilerin firmaların resmi sitelerinde mevcut olduğunu, davacının tekelinde olmadığını, zararın somutlaştırılmadığını beyan ederek haksız davanın reddini talep etmiştir.
Dava haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki maillerden; dava konusu haksız fiil olduğu iddia edilen fiilin, dava tarihi itibari ile devam etmekte olduğu anlaşılmakla zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök raporunda ; ”tüm dosya kapsamı ve … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş dosyasında delil tespitinde yapılan incelemede tespit edilen hususlar bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirket nezdinde bilinçli olarak girilen ve aslında var olmayan modellerin … adlı web sitesinde de aynen kullanıldığı ve davacı şirkete ait internet sitesinin veri bankasının direk veya dolaylı bir şekilde kullandığının anlaşıldığı, bu tespit ile davalının, davacının veri tabanının tamamını kopyaladığı sonucunun çıkarılamayacağı, davacı internet sitesinde yayınlanmış olan verilerin, davalının internet sitesinde değişik iş dosyasında tespit edilen sadece iki adet kayıt mı yoksa daha fazlası mı olduğu hususunda net bir sonuca varılamadığı” belirtilmiştir.
Mahkememizce, sahte veriyi davalının kimden aldığının belirlenip belirlenemeyeceği, bu verilerin davacı dışında üretici/distribütör/tedarikçi firmaların sitelerinde, satış yapan firmalarla paylaşılan listelerde ve B2B servislerinde de yer alıp almadığı, davalının bu verileri bu firmalardan almış olup olamayacağı, bu sahte verilerin … tarafından oluşturulduğunun sabit olup olmadığı; lisans ücreti ödemeden teknik olarak kullanımın nasıl olacağı, davalının bunu yapması için ne yapması gerektiği, davalının lisans ücreti ödemeden kullanımda bulunduğunun teknik olarak tespit edilip edilemeyeceği hususlarında ek rapor tanzimi istenmiştir.
Bilirkişi heyetinin 11/01/2022 tarihli 2. Ek raporunda; sahte verilerin davacı dışında üretici/distribütör/tedarikçi firmaların sitelerinde, satış yapan firmalarla paylaşılan listelerde ve B2B servislerinde de yer aldığı, davalının bu verileri bu firmalardan da almış olabileceği, davalının lisans ücreti ödemeden kullanımda bulunduğunun teknik olarak dosya kapsamındaki sadece 2 adet verinin aynı/benzer olmasıyla tespit edilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli 2. Ek rapora itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davalı tarafından davacının veri tabanının kopyalandığı, sahte verilerin davacıdan kopyalandığı, davalının lisans ücreti ödemeden verileri kullandığı iddialarının ispatlanamadığı anlaşılmakla, sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. .
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 80,70TL karar harcının peşin alınan 3.904,28TL harçtan mahsubu ile artan 3.823,58TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.390,26TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan 3.000,00TL yargılama masrafının davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır