Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/727
KARAR NO:2023/250

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:30/12/2019
KARAR TARİHİ:03/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Türkmenistan Devleti’nde yapılacak hastane inşaatları projesi kapsamında birim fiyat esasına göre 15.12.2008 tarihli, 7.074.000 USD keşif bedelli, … No.lu Altı Hastaneli Kompleks Projesi Sözleşmesi’ni(Taşeronluk sözleşmesi) imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında söz konusu hastane inşaatlarının Demir+beton+kalıp işlerini üstlendiğini, davalının, ayrıca yine 25.03.2009 tarihli ‘Kiralık Makine Yüklenici Sözleşmesi’ akdederek inşaat projesinde kullanılmak üzere müvekkili şirkete ait olan … 33/3031K Tipi Beton Pompalı Kamyon’u da kiraladığını, müvekkilinin de sözleşmeye güvenerek işçi, demirbaş ve ekipmanı temin ederek şantiyesini kurmaya başladığını, ancak davalı şirketin sözleşmenin imzasından kısa bir süre sonra işin hemen başında kendi iç organizasyonundaki bozukluktan dolayı sözleşmede değişiklik talep ettiğini, müvekkili şirketin de henüz işin başındayken işvereni ile sorun yaşamamak için bu talebi kabul ettiğini ve 23.01.2009 tarihli 1 No.lu Zeyilname ile sözleşme konusu işe ilişkin ödenmelerin vadeleri ve inşaat bitiş tarihlerinin değiştirildiğini, ancak davalı şirketin planlamasını bir türlü yapamadığını ve bu sebeple 11.04.2009 tarihinde 2 No.lu Zeyilname ve yine 23.04.2009 tarihinde 3 No.lu Zeyilname yapılmak zorunda kalındığını, sözleşmenin imzasından sonra hemen şantiyesini kuran müvekkiline davalı tarafından temin edilmesi gereken beton santrali sözleşmenin imzasında yaklaşık 4 ay sonra temin edildiğini, davalı müvekkilinin tüm iş planını alt üst ettiği gibi inşaatın yapılabilmesi için müvekkiline vermesi gereken statik projeleri ve beton santralini de teslim etmeyerek inşaat sürecini ciddi sekteye uğrattığını, müvekkilinin iş yapmak için çok büyük yatırımlar yaptığı şantiyenin genel giderlerini ödeyip her gün zarar ederek beklemeye başladığını, bir kısım proje verildikten sonra müvekkilinin işe başladığını ancak kalan projelerin verilmesinin de 3-7 ay arasında değişen gecikmeler ile teslim edildiğini, ayrıca yine davalının temin etmesi gereken bir kısım ekipman ve malzemelerin de temin edilmeyerek işin uzamasına sebebiyet verildiğini, buna rağmen müvekkilinin kendisine verilen işleri bitirdiğini, ancak davalı tarafından kesin hesap/hakediş yapılmadığını ve ayrıca müvekkilinin alacakları ödenmediği gibi bir kısım ekipman, makine ve demirbaşlarına el konulduğunu, bu kapsamda alacaklarının tahsili için huzura başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, Mahkeme tarafından re’sen gözetilebilecek sebepler kapsamında ve fazlaya ilişkin her türlü arttırım, talep ve dava açma haklarımız saklı kalmak kaydı ile; genel gidere dahil edilebilecek gider kalemlerinin belirlenmesi ve hesabı bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden ve taraflar arasında kesin hakediş düzenlenmediğinden belirsiz alacak niteliğinde olan genel gider alacağının tespitini ve avans faizi ile davalıdan tahsilini, taraflar arasında kesin hakediş düzenlenmediğinden ve davalı tarafından belirsiz kesintiler yapıldığından sözleşme kapsamında yapılan iş bedellerinin taraflar arasında belirsiz alacak niteliğinde olması sebebi ile sözleşme kapsamında yapılan iş bedellerinin tespitini avans faizi ile davalıdan tahsilini, taraflar arasında kesin hakediş düzenlenmediğinden ve davalı tarafından belirsiz kesintiler yapıldığından, sözleşme dışı yapılan iş bedellerinden olan beton bedeli, makina ve ekipman kullanım bedeli, şantiye binası bedelinin taraflar arasında belirsiz alacak niteliğinde olup bu sebeple sözleşme dışı yapılan işler olan beton bedeli, makina ve ekipman kullanım bedellerinin tespitini ve avans faizi ile davalıdan tahsilini, davalı tarafından el konulan ve müvekkiline ait ekipmanlarının aynen iadesini, aynen iadesi mümkün değil ise dava tarihindeki rayiç değerlerinin tespiti ile tespit edilecek bedellerinin avans faizi ile davalıdan tahsilini, davalı tarafından el konulan ve müvekkiline ait beton santralinin aynen iadesini, aynen iadesi mümkün değil ise dava tarihindeki rayiç değerinin tespit edilerek bedelinin avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki yarar yokluğundan davanın reddini, davacının tüm talep hakları zaman aşımına uğramış olduğundan davanın reddini, takas-mahsup defi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, dava hukuki mesnetten yoksun olduğundan esastan davanın reddin, tüm bu talepleri de kabul görmez ise davacıya borçlarının değil, bilakis davacıdan alacakları bulunduğundan takas-mahsup itirazımız nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında hastane kompleksi yapımı hususunda taşeronluk sözleşmesi ve sonrasında zayilnameler imzalandığı, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen gecikmeler nedeniyle genel gider bedellerinin, sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı yapılan iş bedellerinin, el konulduğu iddia edilen ekipman ve beton santrali bedellerinin talep edildiği, alacak taleplerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, alaacağının varlığı ve miktarının ne olduğu, ekipman ve beton santrallerinin iade edilip edilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 25/03/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekili ise 27/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiş, olup feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olmakla davacı vekilinin vekaletnamesinde de feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 179,80 TL harcın peşin alınan 5.294,03 TL harçtan mahsubu ile artan 5.114,13 TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı beyan edildiği anlaşıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Dosyada kalan gider avansının hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır