Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/723
KARAR NO:2021/388

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/12/2019
KARAR TARİHİ:27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden … A.Ş tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı icra dosyası ile davalı borçlular aleyhine 5.965,32TL takip çıkışı üzerinden genel kredi sözleşmesi ve KMH alacağı ile …. Noterliği’nin 05.10.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi üzerine de ödeme yapılmayınca ilamsız icra takibi başlatıldığını, davaya konu icra dosyasının iş bu dava dilekçesi ekinde onaylı suretini sunmakta oldukları …. Noterliği’nin 24.05.2019 tarihli ve … yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile bankadan müvekkili şirkete temlik edildiğini, davalı borçlular … ve …’e 13.11.2018 tarihinde ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, akabinde borçluların 16.11.2018 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesi sunduklarını, davalı borçlu ile temlik eden banka arasında 13.01.2014 tarihli genel kredi sözleş imzalandığını, diğer davalı borçlu …’ün de müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, 28.09.2018 tarihinden itibaren kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine borçlulara 05.10.2018 tarihinde …. Noterliği’nin 05.10.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, bu nedenlerle davalı borçluların takibi her zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli olarak durdurmak amacıyla haksız ve hukuka aykırı şekilde borca itiraz etmiş olup itirazın kaldırılması ve takibin devamı amacıyla iş bu davayı açma gereği doğduğunu, davalı borçluların haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişti.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalılar tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; GKS’den kaynaklı alacaklı olduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
…. Noterliğinin 24/05/2019 tarih … yevmiye nolu temlikname sureti dosyada mevcuttur.
… A.Ş Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak; dava konusu GKS ve ihtarnamelerin asılları celp edilerek Mahkememiz 7562 KASA sırasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesine 17.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı … arasında 42.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil …’de söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davalı kefil tarafından KMH hesabına kefil olmadığını beyan etmiş ise de taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 27.maddesi “Kredili Ticari Hesap” olması nedeniyle itirazının yerinde olmadığı, davalı borçlu ile davalı kefilin temerrüt tarihlerinin aynı olması, takip tarihi itibari ile yapılan hesaplama sonucunda hesaplanan borç tutarı davalı kefilin kefalet limitleri dahilinde kaldığından davacı bankanın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile 5.785,15TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden borç ödeninceye kadar 5.029,02TL asıl alacak üzerinden %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi istenebileceği, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava itirazın iptali davasıdır.
Temlik eden banka ile davalı asıl borçlu … arasında 13/01/2014 tarihli 42.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede diğer davalının sözleşme limiti kadar kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Temlik eden banka, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç ödenmediğinden davalılara …. Noterliği’nin 05/10/2018 tarih … sayılı kat ihtarı göndermiş, kat ihtarı borçlu ve kefile usulüne uygun şekilde 09/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılar, ihtarnamede belirtilen 1 günlük mehilin sonunda 11/10/2018 tarihinde temerrrüde düşmüşlerdir.
Davalılar, ihtara rağmen kredi borcunu ödemediklerinden, temlik alan davacı, ….İcra Müdürlüğünün … esaslı dosyası ile icra takibi başlatmış, anılan takibe davalılar itiraz ettiğinden takip durmuş, davacı da itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir.
Dava konusu genel kredi sözleşmesi ve kefalet hukuken geçerli olup, TBK’nun 581 ve devamı maddelerine uygundur. Davalıların kat ihtarına rağmen kredi borcunu ödemedikleri açıktır.
Her ne kadar davalı kefil, kredili mevduat hesabına kefil olmadığını beyan etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 27. Maddesine göre hesabın, kredili ticari hesap olduğu anlaşılmakla, itiraz kabul edilmemiştir.
Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişinin 19/10/2020 tarihli raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı banka icra takibinde %50 oranında temerrüt faizi işletmiş ise de; TCMB, kredi kartı işlemlerinde her yılın Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemlerinde uygulanacak olan aylık azami akdi ve gecikme faiz oranlarını 12/11/2016 tarihli ve 29886 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ‘Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulancak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğe (sayı 2019/8) göre 3 aylık dönemlerle ilan etmektedir. Söz konusu azami faiz oranı sınırlamaları hem kurumsal hem bireysel kredi kartları için hem de ticari ve bireysel kredili mevduat hesabı (kmh) faiz oranları için geçerlidir. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/03/2006 tarihinden sonra temerrütün oluşması ve işbu takibin açılmış olması sebebi ile anılan yasa kapsamında 5464 sayılı yasanın 26. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca, Merkez Bankası azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklamaktadır. TCMB tebliğine göre 01/10/2018 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizi yıllık %33 olarak belirlendiğinden dosyamız yönünden de bu oran kabul edilmiştir.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının davalılardan 5.029,02TL asıl alacak, 232,85TL işlemiş faiz, 11.64TL BSMV, 124,47TL temerrüt faizi, 6.23TL BSMV, 380,94TL masraf olmak üzere toplam 5.785,15TL alacağı olduğu kanaatine varılıp; davanın kısmen kabulü ile icra takibine davalıların yaptığı itirazın kısmen iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi işletilmesine, ayrıca asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.029,02TL asıl alacak, 232,85TL işlemiş faiz, 11.64TL BSMV, 124,47TL temerrüt faizi, 6.23TL BSMV, 380,94TL masraf olmak üzere toplam 5.785,15TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi işletilmesine,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 395,18TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.123,40TL (800,00TL bilirkişi ücreti, 323,40TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 1.089,47TL’sinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Sezen GÖKÇE’ye 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.267,20TL’nin davalıdan, 52,80TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır