Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/704
KARAR NO 2020/525

DAVA:Alacak
TEFRİK TARİHİ:26/12/2019
KARAR TARİHİ:21/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı şirketlerden … … A.Ş. ile imzalanan anlaşma uyarınca bu şirketin …’ye ait verici istasyonlarında ücret karşılığında GSM Baz istasyonları kurarak yararlanması konusunda anlaştıklarını, davalı … şirketinin imzalanan sözleşmeye göre yararlanmayı talep ettiği verici istasyonlarına ilişkin olarak montaja başlamadan önce yaptığı çalışmaları …’ye sunması ve …’nin onayını alması, bundan sonra montaja başlaması ve tahsis ücretlerini de ödemesi gerekirken …’den izin almaksızın …’ye ait …, …, …, …, … Bölge Müdürlükleri sorumluluk alanlarındaki; … … …, … …, … …, …, … … …, …, … …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … verici istasyonlarına GSM alt yapısı kurduğu ve istasyonların alt yapısından yararlandığı, kullanım süresince de herhangi bir ücret ödemediğinin tespit edildiğini, daha sonra 4389 sayılı Bankalar Kanununun 15’inci maddesinin 7’inci fıkrasının (a) bendi ve … tarafından yürürlüğe konulan “Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik” kapsamında …’nin 23.06.2005 tarih ve 250 sayılı kararı ile davalı … şirketine ait olan yirmi beş yıllık lisans hakkı ile bu varlıkların cebren satışına karar verildiğini, satış ihalesinin 13.12.2005 tarihinde yapıldığını ve Telsimin mal varlıklarını diğer davalı … … A.Ş.’nin satın aldığını, bu şirketin de devirden sonra ücretleri ödediğini belirterek tahsis ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak …’ye reeskont faizi ile birlikte verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı … … A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, kendilerinin diğer davalı … … A.Ş.’yi aktif ve pasifiyle devralmalarının söz konusu olmadığını, … şirketinin malvarlığının … tarafından ihale yoluyla satışına karar verildiğini, kendilerinin de ihaleyi kazanan şirket olarak mal varlığını satın aldıklarını, hukuki sorumluluklarının da satış ihalesinden sonra doğduğunu, ihale şartnamesinin 10.2 maddesinde de bunun açıkça yazılı olduğunu, malvarlığını devraldıktan sonra tahsis ücretlerini davacıya ödediklerini, iki şirketin aynı şirket olmadığını bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 299 ve devamı maddelerine göre kira sözleşmesi hükümlerinden kaynaklı alacak davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, ticari defterleri, faturaları, sözleşmeleri, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, … ihale şartnamesini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 299 ve devamı maddelerine göre kira sözleşmesi hükümlerinden kaynaklı alacak davasıdır.
Dava mahkememizin … Esas sayılı dosyasında görülmekteyken 6100 sayılı HMK m. 167’ye göre davalı … … A.Ş. hakkında davaların ayrılmasına karar verilmiş ve mahkememizin ayrı esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı …, davalı … … A.Ş. ile sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme kapsamında davalı şirketin tahsis ücreti borcu bulunduğunu, bu şirketin mal varlıklarının …’nin aldığı karar uyarınca diğer davalı … … A.Ş. tarafından ihale ile satın alındığını bu nedenle de tahsis ücreti alacakları yönünden her iki şirketin de müştereken ve müteselsilen borçlu olduklarını savunmaktadır. Bu nedenle öncelikle incelenmesi gereken konu davalı … … A.Ş. tarafından davalı … … A.Ş.’nin mal varlığına yönelik … ile varılan ihale şartnamesinin hukuki niteliğinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 11 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 202 hükümlerine göre incelenmesi gerekmektedir.
Dosya içerisine alınan “… Varlıkları Ticari ve İktisadi Bütünlüğü İhale Şartnamesi” incelendiğinde “İhalenin Konusu” başlıklı 2.1 maddesinde “… varlıklarının satışı iş bu ihale şartnamesi ve eklerinde belirtilen kayıt ve şartlarla cebri icra yolu ile haciz, rehin ve benzeri yasal takyidatlardan ari olarak gerçekleştirilecek olup … varlıkları ihaleyi kazanana … Varlıkları Devir Ve Teslim Anlaşması ile imza tarihinde teslim edilecektir.” hükmünü içermektedir. Dolayısıyla yapılan ihale 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 11/III’de yer alan; “Ticari işletme, içerdiği malvarlığı unsurlarının devri için zorunlu tasarruf işlemlerinin ayrı ayrı yapılmasına gerek olmaksızın bir bütün hâlinde devredilebilir ve diğer hukuki işlemlere konu olabilir. Aksi öngörülmemişse, devir sözleşmesinin duran malvarlığını, işletme değerini, kiracılık hakkını, ticaret unvanı ile diğer fikrî mülkiyet haklarını ve sürekli olarak işletmeye özgülenen malvarlığı unsurlarını içerdiği kabul olunur. Bu devir sözleşmesiyle ticari işletmeyi bir bütün hâlinde konu alan diğer sözleşmeler yazılı olarak yapılır, ticaret siciline tescil ve ilan edilir.” hükmü kapsamında ve ticari işletmenin devri işlemi olmayıp 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 202’de yer alan “Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur.” hükmü kapsamında bir mal varlığının devri söz konusudur.
Dosya içerisine alınan … Varlıkları Ticari ve İktisadi Bütünlüğü İhale Şartnamesinin “Mülkiyetin Devri” başlıklı 10.2 maddesinde “Kurulun ihaleyi onaylaması anında … varlıklarının mülkiyeti ile birlikte tüm fayda ve zararlar ihaleyi kazanana geçer” düzenlemesi getirilmiş olup davalı … şirketinin malvarlığını ihale yoluyla devralan diğer davalı … şirketi ihaledeki bu madde kapsamında Telsimin malvarlığından bütün fayda ve zararları ile hukuken sorumlu hak sahibi durumuna gelmiştir. Davalı … şirketi 6098 sayılı TBK m. 202’ye uygun olarak bu durumu davacı …’ye de bildirmiş olup, söz konusu ihale Resmi Gazete de yayınlanarak TBK m. 202’deki ilan koşulu da gerçekleşmiştir. Bu nedenle davalı … şirketinin hukuki sorumluluğu ilan tarihinden itibaren muaccel hale gelecek borçlardan ötürü doğacaktır. Davacı … dava dilekçesinde davalı … şirketinin diğer davalı Telsimin malvarlığını devraldıktan sonra tahsis ücretlerini ödediğini belirtmiştir.
Bu durumda gerek 6102 sayılı TTK m. 11 gerekse 6098 sayılı TBK m. 202’ye göre ve … Varlıkları Ticari ve İktisadi Bütünlüğü İhale Şartnamesi hükümlerine göre davalı … şirketinin diğer davalı Telsimin malvarlıklarının ihale ile satışından önce doğmuş olan tahsis ücretlerine ilişkin olarak davacı …’nin açmış olduğu davada taraf sıfatı bulunmadığından 6100 sayılı HMK m. 114 / I-d ve 115’e göre davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin … Esas sayılı dosyasından ayrılarak ayrı esasa kaydı yapılan ve Mahkememiz dosyası ile birleşmiş olan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı HMK madde 114/1-d ve 115’e göre davalının taraf sıfatı bulunmadığından usulden REDDİNE,
a-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40-TL maktu karar harcının peşin alınan 528,35-TL harçtan mahsubu ile artan 473,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
b-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.338,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
2-Mahkememizin … Esas sayılı dosyasından ayrılarak ayrı esasa kaydı yapılan ve Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile daha önce birleşmiş olan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasının 6100 sayılı HMK madde 114/1-d ve 115’e göre davalının taraf sıfatı bulunmadığından usulden REDDİNE,
a-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40-TL maktu karar harcının peşin alınan 1.959,10-TL harçtan mahsubu ile artan 1.904,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
b-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.848,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2020

Katip …

Hakim …