Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2019/703
KARAR NO:2022/416

DAVA:Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/08/2019
KARAR TARİHİ:21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket … İnş. Ve Tes. Malz San. Tic. A.Ş’nin davalı … A.Ş ile 01.03.2019 tarihinde … takip numarası ile … markalı portatif sertlik ölçer kargo gönderdiğini, ne var ki en geç iki gün sonra teslim edilmesi gereken kargonun teslim edilmediği gibi kargonun davalı şirketçe bulunamadığını, gönderilen kargonun bulunması ve zararın tazmini için taraflarınca keşide edilip … 24. Noterliği kanalıyla … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap gelmediği gibi taraflarıyla iletişime dahi geçilmediğini, bu sebeple dava açma zaruretinin ortaya çıktığını, taraflarınca zararın tazmini için arabuluculuk başvurusu yapılmış olup davalı şirket ile anlaşılamadığını, zararın tazmini için iş bu davanın ikame edildiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında kurulan taşıma sözleşmesi gereği davalı şirketin taşıyıcı sıfatı ile sorumlu olduğunu, söz konusu taşınan eşyanın kara taşımacılığı ile taşındığını, bu sebeple ayrıksı hükümlerin uygulama alanı bulunmadığını, davalı tarafın eşyanın sağlam bir şekilde gönderilene teslim edilmesi taahhüdü ve yükümlülüğü altında olduğunu, söz konusu yükümlülüğün Türk Ticaret Kanunu 850.maddede 2. Fıkrada taşıyıcı taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı, buna karşılık eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır hükmü ile ortada olduğunu, taşınması taahhüt edilen eşyanın değerinin 1.240,00USD olduğunu, taşınması ve gönderilene teslim edilmesi gereken eşyanın değerinin 1240USD olduğunu, zira eşyanın … markalı portatif sertlik ölçer olup değeri ile ilgili bilginin Mahkemeye sunulan fiyat bilgisi ile de paylaşıldığını, davalı şirketin kargoyu kaybetmesinin aynı zamanda haksız fiil olup haksız fiil hükümlerine göre de sorumlu olduğunu, davalı şirketin tam kusurlu olmasından mütevellit zararın tamamından sorumlu olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, 1240USD zararın zararda temerrüde düşülen tarihten itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davcı … İnş. Ve Tes. Malz. San ve Tic. AŞ ile müvekkili şirket arasında imzalanan örneği ekli 27.12.2018 tarihli taşıma sözleşmesinin “11.4. Taşıyıcı ile gönderen arasında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir hükmü ile taraflar arasında taşıma işinden kaynaklı çıkabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlendiği, davacının göndericisi olduğu kargonun taşıma sırasında kayıp olduğu iddiası ile talepte bulunduğundan öncelikle taşınmak üzere kargo teslim ettiğini ve sonrasına da 6102 sayılı TTK, taşıma senedinin ispat gücü başlığı altında düzenlenmiş madde 858 (1) iki tarafça imzalanan taşıma senedi, taşıma sözleşmesinin yapıldığına içeriğine ve eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığına kanıt oluşturduğunu, iki tarafça imzalanan taşına senedinin eşyanın ve ambalajının, eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığı sırada, dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna ve taşınan paketlerin sayısının işaretleri ile numaralarının taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğuna karine olduğunu, taşıyıcının taşıma senedine haklı bir sebeple çekince koymuş olduğunu, çekincenin taşıyıcının kayıtların doğruluğunu denetleyecek uygun araçlara sahip olmadığı sebebine de dayandırılabileceği, dava konusu kargo nedeniyle davacının tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığının ancak taşıma faturası bilgilerinden tespit edilecek bir husus olduğundan davacının bu eksikliği gidermesi, davacının kargo içeriğini denetlettiği ve içeriğin her iki tarafça imzalanmak suretiyle taşıma senedine yazıldığını ispat etmesi, kargo içeriği hakkında taşıyıcı müvekkilini bilgilendirdiğini ispat etmesi gerektiğinden davacının öncelikle taşıma faturasını ibrazının gerektiğini, davacının dilekçesinde kargonun alıcısına teslim edilememesi nedeniyle müvekkili şirketin 6102 sayılı TTK madde 886 (1) zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879’uncu maddede belirtilen kişilerin bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz hükmü gereği zararın tamamından sorumlu olduğuna ilişkin iddianın maddi dayanaktan yoksun olup, taraflarınca kabul edilmediğini, kargonun alıcısına teslim edilmemesi, tek başına müvekkili şirketin kasten veya ağır ihmali davranışlarla zarara sebebiyet verdiği anlamına gelmeyeceğini, müvekkili şirketin TTK md. 886’da sayılan davranışlarla hareket ederek kargonun alıcısına teslim edilmediğini ispat yükünün davacıda olup dava dilekçesinde ispata ilişkin herhangi bir bilgi belge sunamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın öncelikle yetki yönünden, aksi halde hak düşürücü süre ve tazminat sorumluluğuna dair beyan ve taleplerinin değerlendirilerek reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taşıma sözleşmesi nedeniyle taşınan eşyanın kaybolduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu … 24. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarname fotokipisi, ilgili kargonun takip numarası ile şirketin sitesinde yapılan sorgu görüntüsü Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin21/10/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla 26/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ziya nedeniyle fiili taşıyıcı olan davalı şirketin davacının zararından sorumlu olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği faizsiz anapara olarak toplam maddi tazminat miktarının kaybolan emtianın davacı şirketçe ispat edildiğinin kabulü halinde 992,00 olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada ve dava konusu portatif sertlik ölçme cihazının güncel değerinin KDV dahil 463,20 USD olup kayıp sertlik ölçerin güncel kur değeri ile 1.463,20USD x 9.262TL/USD= 13.552,16TL değerinde portatif sertlik ölçer el aleti olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olmakla 31/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyada ve dava konusu portatif ölçme cihazının güncel değerinin KDV dahil 463,20 USD olup kayıp sertlik ölçerin güncel kur değeri ile 1.463,20USD x 9.262TL/USD= 13.552,16TL değerinde portatif sertlik ölçer el aletinin orjinal kullanılmamış fiyatı olarak 18.10.2021 tarihinde belirtilmiş olan cihazın çalışması halinde 2.el değerinin 200USDx14.500USDx14.500= 2.900,00TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olmakla 29/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyada ve dava konusu portatif sertlik ölçe cihazının güncel değerinin KDV dahil 1.463,20 USD olup, kayıp sertlik ölçerin güncel kur değeri ile 1.463,20USDx9.262TL/USD = 13.552,16TL değerinde portatif sertlik ölçer el aletinin 01.03.2019 tarihinde …’da 2.el değerinin KDV dahil 1.200Dolarx5.35TL/dolar kur değeri ile=6.420,00TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dosyada bulunan 27.12.2018 tarihli taşıma sözleşmesine göre davalı … şirketinin taşıyıcı olduğu, davacı … şirketinin gönderen olduğu, gönderenin ve taşıyıcının sorumluluklarının belirlendiği, sözleşmenin kargoların hasar ve ziyaına ilişkin sorumluluklar ile taşıma güvencesi başlıklı 7.maddesinde; kargonun alındığı tarihten teslim tarihine kadar taşıyıcının taşıma güvencesi altında olduğu, bu süre zarfından taşıyıcının kendi kusurundan dolayı verdiği zararları tazmin etmeyi taahhüt ettiği, kargonun alıcıya teslimi sırasında zayi olduğu anlaşılıyorsa, taşıyıcı tarafından ödenecek tazminat tutarının, gönderen tarafından beyan edilmiş ve taşıyıcı tarafından kabul edilmiş bir değer var ise bu değere göre, böyle bir değer yoksa, zayi olan kargonun değerine ilişkin taşıyıcı ve gönderenin bir mutabakat belgesi ile, böyle bir belge de yoksa, gönderen tarafından ispat edilmek şartıyla kargonun teslim alındığı yer ve zamandaki her türlü vergiden ayrı piyasa değerine göre tespit edileceği belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki yazışma metinlerinden de anlaşıldığı üzere; davalı şirketin kendisine 01.03.2019 tarihinde teslim edilen kargo paketini alıcısına ulaştırmadığı, herhangi bir mücbir sebep de gösterilmediği için davalı şirketin tam bir pervasızlıkla kendisine teslim edilen ve teslim etmekle yükümlü olduğu kargoyu teslim etmediği ve bu nedenle olayda % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu cihazın, 01.03.2019 tarihinde taşıyıcı davalı şirketin sorumluluğundaki aracına yüklenmek suretiyle sağlam olarak teslim alındığı, dolayısıyla tüm hasarın emtianın davalının uhdesindeyken meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle taraflar arasında geçerli taşıma sözleşmesinin 7. maddesine göre dava konusu 1 adet cihazın zayi olmasında, davalı şirket oluşan zararın tamamından davacıya karşı sorumludur.
Mahkememizce dava konusu emtianın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki ikinci el satışına esas piyasa rayiç değerinin tespitine ilişkin rapor alınmış, mahkememizce rapora itibar edilerek 6.420,00TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile;
1-6.420,00 TL nin 12/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 438,55TL harçtan peşin alınan 44,40TL’nin mahsubu ile eksik 394,15TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 95,20TL (44,40TL BH, 44,40TL PH, 6,40TL VSH, ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.853,40TL (2.400,00TL bilirkişi ücreti, 453,40TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 2.618,58TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
5-Dosyada arabuluculuk sarf kararı bulunmadığından bu hususta HESAPLAMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 575,71TL vekalet ücretinin davcıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2022

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır