Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/70
KARAR NO :2020/969

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:25/05/2012
KARAR TARİHİ:31/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;28/11/2011 tarihinde davalı … şirketine … Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı diğer davalı… AŞ ne ait tüpgazın gaz kaçırması sonucu sızan gaz neticesinde … ve …’in karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat ettiğini,davacılardan …’nın anne ve baba olarak destekten yoksun kaldıklarını, davalı … şirketi tarafından 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, defin ve cenaze masrafı ödenmediğini,ayrıca davacıların büyük manevi zararlara düçar olduğunu, her bir çocuk için anne ve baba için ayrı ayrı 50.000 TL, kardeşler için 40.000 TL olmak üzere cem’ an 360.000,00 TL manevi tazminatın (davalı … şirketi hariç) diğer 2 no’lu davalıdan talep ettiklerini , her bir çocuk için anne ve baba için ayrı ayrı 500 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir müteveffa için harcanan 1.500,00 TL’ den cem’ an 3.000,00 TL cenaze ve defin masrafının her iki davalıdan müşterek müteselsil sorumluluğu dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işlemek üzere ticari avans faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın konusu olan hasarın ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından usulüne uygun olarak 11134538 nolu hasar dosyası açıldığını, bu dosya kapsamında temin edilen belgelerde yapılan inceleme ve konu ile ilgili olarak yapılan aktüerya hesabı neticesinde davacı vekili ile “sulh ve ibra sözleşmesi ” akdedilmek sureti ile davacılara toplam 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmek suretiyle hasar dosyasının kapatıldığını, davacılara yapılan ödeme ile müvekkili şirketin borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, somut olayda vefata sebep olan şofbenin müteveffa küçüklerin ailesi olan davacılar tarafından bariz olarak hatalı şekilde kurulduğunun sabit olduğunu, bu hatalı kurulumun çocukların vefatında esas etkili olan unsur olduğunun ortada olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının sorumluluğunun tesisindeki illiyet bağını ortadan kaldıran, zararlandırıcı olayla sigortalının faaliyeti arasındaki illiyet bağını kesen bu hatalı kurulum müvekkili şirketin sorumluluğunu da ortadan kaldırdığını, en azından büyük ölçüde azalttığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maddi zararı yapılacak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, bu incelemenin müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre yapılması gerektiğini ve yapılan ödemenin güncellenmesinin yapılmasını, cenaze masrafları ve dava dilekçesinde bahsedilen diğer masraflar müvekkil şirketin sorumluluğu dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ancak ödeme tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi yürütülmesinin mümkün olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… LPG Şti. vekili cevap dilekçesinde; elim kazanın gelişimi ve ölüm sonucunu ortaya çıkaran durumun tespiti için öncelikle karbonmonoksit zehirlenmesinin ne olduğunun ve hangi durumlarda ortaya çıktığının açıklanmasının gerektiğini, somut olay incelendiğinde şofbenin sağlıksız olması sebebi ile ateşleme yapıldıktan sonra sönmüş ve ortaya çıkan zehirli gaz hava sirkülasyonlarının tam olarak sağlanamaması nedeni ile tahliye imkanı bulamayarak karbonmonoksit zehirlenmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin hatası olmadığını, müvekkili aleyhine ikame edilen dava destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerini içeren bir dava olup müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığından dolayı davacıların taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin imalatçı olarak sorumluluğu BK 58 maddede yer alan özen eksikliğine bağlanması gerektiğini, dolayısı ile elim kazaya sebebiyet veren olay ile müvekkili şirkete ait olan tüp arasındaki illiyet rabıtasını kesen davacıların kusurundan kaynaklı eylemin bulunduğunu, bu sebeple davacıların taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ve reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin fahiş ve haksız zenginleşmesine neden olacak nitelikte olduğunu, davacıların müteveffalarının desteğine muhtaç olmadıklarını, davacı yanın taleplerine ilişkin faiz oranı ile faiz başlangıç tarihlerini kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 10/04/2013 tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmay kaydıyla, davacı müvekkileri için 5.000 TL maddi tazminat üzerinden açımış oldukları davada, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/03/2013 tarihli bilirkişi raporuna istinaden maddi tazminatın 75.312,47 TL-5.000,00 TL =70.313,47 TL kadar arttırarak ıslahını ve davanın maddi tazminatın müvekkil anne ve baba için ceman 75.312,47 TL üzerinden kabulü ile bu tazminatın sigorta şirketi yönünden 09/01/2012 temerrüt tarihinden diğer davalı yönünden ise 28/11/2011 olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas-… karar sayılı dosyasında 09/07/2013 tarihinde “… Davacı …’in kasta yakın bilinçli davranışları sabit olmakla ve sırf yaşadığı mağduriyet nedeni ile olası kasttan dolayı ceza verilmediği göz önüne alınarak davacıların davalılar hakkındaki davasının açıklanan gerekçelerle bilinçli taksirle olaya neden olunması sebebiyle yerinde görülmediği anlaşıldığından davanın reddine…” karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2014/969 esas -2014/8164 karar sayılı 30/04/2014 tarihli ilamı ile “… Somut olayda, davacı baba … tarafından şofben, baca bağlantısı olmadan monte edilmiş, şofbenden sızan gaz banyo içerisine dolarak çocukların karmonmonoksit zehirlenmesinden vefat etmesine neden olmuş, şofbende kullanılan tüp 18.11.2011 tarihli satış fişine göre davalı… Şirketi’nin bayisi tarafından satılmış olmakla birlikte, mahkemece davalı tüp malikinin ve bayisinin sorumluluğu yukarıda açıklanan kanun ve tebliğ maddeleri uyarınca değerlendirilip tartışılmadan davanın reddine karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece somut olayda tüp maliki olan davalının sorumluluğunun yukarıda açıklanan kanun ve tebliğ çerçevesinde değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış,…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
6545 sayılı Kanunun 45.maddesine göre Ticaret Mahkemelerinin tekrar heyet mahkemesi olması nedeniyle mahkememize devredilen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası mahkememizin … esasını almış ve Yargıtay Bozma ilamına uyularak yargılama devam olunmuş, Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş, bu yönden sunulan 10/11/2015 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu mahkememizce denetlenmiştir.
10/11/2015 tarihli bilirkişi kurul ek raporunda; bayilerin tüpün bağlandığı yerin yeterli koşulları taşıyıp taşımadığını denetleyerek satımı gerçekleştirmesi ve tüpü bağlaması gerekeceği, bu şartların oluşmadığı yerde tüp bağlama olayının satıcının sorumluluğu ile ilişkili olduğu; davada yaslanılan poliçenin niteliğine nazaran sigorta ettirenin kusuru olup olmadığına bakılmaksızın sorumluluğun cari olmasına nazaran ,davacıların müşterek çocuğu … ’in ölümü sebebiyle davalı … şirketinin ödemesinin güncel değerinin tenzilinden sonra davacı anne – babanın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararının; Anne yönünden 19.745.95 TL, Baba yönünden 15.847.40 TL olduğu, defin ve cenaze gideri olarak 1.500.- TL; …’in ölümü sebebiyle anne yönünden 20.682.42 TL, baba yönünden 16.036.70 TL, defin cenaze gideri için 1.500.- TL.nin kadri marufunda olduğu belirtilmiştir.
Dava, karbonmonoksit zehirlenmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı anne ve baba, kızları olan … … ve … …’ın 28.11.2011 tarihinde banyo yaparken karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat etmesi nedeniyle , davalı…’a ait tüpün takılı olduğunu, diğer davalının … zorunlu sigorta poliçesini tanzim ettiğini belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrıca diğer davacılar kardeşlerle beraber manevi tazminat talep etmektedirler.
5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu’nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 8. maddesinde tüp bayilerinin iki kilogram ve üzeri tüp teslimini ve bağlantısını adreste yapacakları, yine Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın LPG Dağıtım Bayileri ve Tüketicilerin Uyması Gereken Şartlara İlişkin Tebliğin 14. maddesine göre, tüpleri cihaza bağlamak, sızdırmazlık kontrolü yapmak, tüplerin kullanılması hususunda tüketicileri bilgilendirmek görevi olan bayinin tüp takılan yerde herhangi bir eksiklik gördüğünde tüketiciyi uyarması, uyarıya rağmen eksiklikleri gidermezse gerektiğinde tüpü takmaması gerekir. Somut olayda, davacı baba … tarafından şofben, baca bağlantısı olmadan monte edilmiş, şofbenden sızan gaz banyo içerisine dolarak çocukların karmonmonoksit zehirlenmesinden vefat etmesine neden olmuş, şofbende kullanılan tüp 18.11.2011 tarihli satış fişine göre davalı… Şirketi’nin bayisi tarafından satılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bayilerin tüpün bağlandığı yerin yeterli koşulları taşıyıp taşımadığını denetleyerek satımı gerçekleştirmesi ve tüpü bağlaması gerekeceği, herhangi bir eksiklik gördüğünde tüketiciyi uyarması, uyarıya rağmen eksiklikleri gidermezse gerektiğinde tüpü takmaması gerekeceği, davalı… Şirketi’nin havalandırması da uygun olmayan banyodaki bir cihaza tüp bağladığı, bu konuda bayilerine gerekli ve yeterli eğitimi vermediği için kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.tarafından tanzim edilen tüp gaz zorunlu sorumluluk poliçesi genel şartları birinci maddesine göre “Bedeni zararın LPG nedeniyle gerçekleşmiş olması tazminat ödenmesi için yeterlidir. Ayrıca tarafların kusur dağılımlarına bağlı değildir.”düzenlemesine göre davalı … şirketinin “olay başı sigorta bedeli limiti” ile sınırlı olarak tazminattan sorumlu olacağı sonucuna ulaşılmıştır. Davalı … şirketi tarafından 20/03/2012 tarihinde davacılara toplam 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiştir.
28/11/2011 tarihinde LPG tüpü ile ısıtılan şohbenli banyoda yıkanırken karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu ölen … ’in ve …’in desteğinden yoksun kalan anne ve babasının maddi tazminat tutarının, davalı … şirketinin ödemesinin güncel değerinin tenzilinden sonra, davacı anne yönünden …’in ölümü sebebiyle 19.745.95 TL, baba yönünden 15.847.40 TL, defin ve cenaze gideri olarak 1.500.- TL ol mak üzere toplam , …’in ölümü sebebiyle anne yönünden 20.682.42 TL, baba yönünden 16.036.70 TL, defin cenaze gideri için 1.500.- TL. olduğu belirenmiş olup, her iki çocuk için toplam davacı …’in 41.928,37 TL, davacı …’in 33.384,41 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, BK.nun 61.ve 62.maddeleri ile 163 ve devamı maddelerine göre sorumluların her birinin zararın tamamından ortaklaşa ve zincirleme sorumlu oldukları, davalı … A.Ş. yönünden BK.nun 114/2.maddesi kapsamında sözleşmeye aykırılık hallerinde de haksız eyleme ilişkin hükümler uygulanacağından ve haksız eylemlerde borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekmeyeceğinden temerrüt başlangıcının olay tarihi olması nedeniyle 28/11/2011 tarihinden olay tarihinden itiraben faiz ile sorumlu olacağı, diğer davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise davalı sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası 09/02/2012 tarihinde temerrüde düştüğü saptanmakla, bu tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekeceği sonucuna ulaşılmıştır.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; yargıtay emsal kararları da gözetilip BK.nun 56.maddesi hükmüne göre ölen ve davacıların yaşı, ölüm olayı nedeniyle içersine düştükleri sosyal ve ekonomik durum ile olayın oluş şekli, davacıların ölen kişiye yakınlığı dikkate alınarak duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için olay tarihi de dikkate alınarak, davacıların olay sonunda uğradıkları manevi acı ve ızdırabın giderilmesi, ekonomik ve sosyal durumları itibariyle kendilerinde gerekli tatmin duygusunun yaratılabilmesi için davacılar anne ve baba için 3.000,00 er TL, kardeş olan diğer davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 er TL manevi tazminata hükmolunması gerektiği kararı verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı… vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 2016/13624 Esas- 2018/6902 Karar ve 08/11/2018 tarihli bozma ilamına göre” 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı… A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı ölüm nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı… A.Ş. vekili, tüpte imalat hatası bulunmadığını, zehirlenmeye neden olayın şofbenden kaynakladığını, dosyada mevcut olay yeri tespit tutanağı ve davacıların ceza soruşturması sırasında verdikleri ifadeler incelendiğinde şofbenin davacı … tarafından takıldığını, baca bağlantısının bulunmadığını, banyodaki havalandırma penceresinin kapalı olduğunu, ölüme sebebiyet veren olay ile müvekkili şirkete ait olduğu iddia olunan tüp arasındaki illiyet bağını davacı …’in kusurlu eyleminin kestiğini savunmuştur. Dosya içinde mevcut …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. … K sayılı kararı incelendiğinde, maktullerin … ve …, müştekinin …, sanığın … olduğu, suçun taksirle ölüme neden olma olduğu, mahkemece sanık ve yakınlarının dava konusu evde 2011 yılı Temmuz ayından itibaren kiracı olarak oturdukları, evde kurulu bulunan şofbenin bağlantısının eve taşındıktan 1 hafta sonra sanık tarafından yapıldığı, şofbeni kurarken sanığın baca bağlantısı yapmadığı, şofbeni bu hali ile kullandıkları, … Adli Tıp Kurumu’nun 29.2.2012 tarihli raporuna göre maktullerin ölüm sebebinin karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı olduğu, ölüm üzerine etkili başkaca bir nedenin tespit edilemediğinin bildirildiği, sanığın taksirli hareketi sonucu iki kızının ölümüne sebebiyet verdiği, sanığın yaşadığı mağduriyet gözetildiğinde cezaya hükmedilmesinin gereksiz olacağı gerekçesiyle TCK’nın 22/6. maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 08.10.2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece söz konusu ceza mahkemesi kararı, ceza dosyası içinde yer alan olay yeri tespit tutanağı ve davacıların ceza soruşturması sırasında verdikleri ifadeler ile dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı tarafın olaydaki müterafik kusuru belirlenerek, buna göre davalı… A.Ş’nin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken anılan hususlar üzerinde durulmadan, yazılı şekilde davalı… AŞ’nin tam kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı… A.Ş yararına bozulması gerekmiştir. 3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince mahkemece, davalı… A.Ş olayda tam kusurlu kabul edilmesine rağmen taktir olunan manevi tazminat miktarları davacıların uğradığı zararları giderir mahiyette ve hakkaniyete uygun oranlarda olmayıp azdır. 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda etraflıca açıklandığı üzere, manevi tazminat ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun davranmalı, hukuk biliminden yararlanmalı, toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Takdir edilecek tutar, bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Buna göre yukarıdaki bentte davalı… A.Ş’nin müterafik kusur savunması ile ilgili olarak yapılan bozma gerekçesi de nazara alınarak davacıların talep ettiği manevi tazminatın da bu kusur bölüştürmesine göre belirlenmesi gerekmekte olup davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu aldırılmış, alınan 09/07/2019 tarihli raporda ” 28.11.2011 günü banyoda gaz sızması sonucu vefat eden 1-… ile …’in anneleri …’in destek zararı; a)… yönünden Anne … için hesaplanmış olan maddi tazminat tutarının 55.757,65 TL olduğu, sigorta şirketinin ödemesi güncellenerek düştükten sonra 33.258,48 TL isteyebileceği
B) …’in yönünden; Anne … için hesaplanmış olan maddi tazminat tutarının 62.448,25 TL olduğu,sigorta şirketinin ödemesi güncellenerek düştükten sonra 37.222,67 TL isteyebileceği, 2-… ile …’in babaları …’in destek zaruri: a) … yönünden Baba … için hesaplanmış olan maddi tazminat tutarının 40.843,87 TL olduğu,sigorta şirketinin ödemesi güncellenerek düştükten sonra 25.008,01 TL isteyebileceği, b)… yönünden; Baba … için hesaplanmış olan maddi tazminat tutarının 45.997,84 TL olduğu,sigorta şirketinin ödemesi güncellenerek düştükten sonra 27.417,31 TL isteyebileceği, Takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere baba …’in olayda kusurlu olması sebebiyle müterafık kusurun değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenize ait olacağı,3- Her bir çocuk için yapılmış olunan 1.500,00 TL Cenaze ve Defin giderlerinin kadri marufunda olduğu,” görüşü bildirilmiştir.
Davalı … Tic. Ve San. A.Ş. Vekili tarafından rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi için rapor düzenlemek üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, alınan 21/11/2019 tarihli raporda ” Kusur Açısından : Olayda bir kasıt saiki bulunmadığı, tüp bayisi elemanının banyodaki baca çıkışının uygun olmadığını görüp gerekli uyarıyı yapmaması, gerekli bilgilendirme ve kontrolleri yapmaması nedenleri ile tüp gaz dağıtıcı ve satıcısının olayın meydana gelmesinde müştereken ve müteselsilen %50 Kusurlu oldukları, ifadesinde 2.ci el şofbeni kendisinin taktığını ve bacayı bağlamadan kullandıklarını ifade eden babanın %50 oranında Kusurlu olduğu, Bu ölüm olayının esas sebebi uygun olmayan bir banyo ve bağlantısı yapılmadan kullanılan ikinci el kullanılmış şofben ve emniyet sensörünün olup olmadığı veya arızalı olduğudur. Tüm bu bilgiler sonunda Likit Petrol gazını (LPG) tüpleyen firmalar (dolum tesisleri) tehlikeli maddeler sorumluluk sigortalarına ek olarak kusurları olsun veya olmasın doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerlerde infilak, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu meydana gelecek bedeni ve maddi zararları teminat altına almak üzere … sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. Hesaplama Açısından: 28.11.2011 günü banyoda gaz sızması sonucu vefat eden 1-… ile …’in anneleri …’in destek zararı: a) … yönünden Anne … için hesaplanmış olan maddi tazminat tutarının % 100 kusura göre 55.797,55 TL olduğu, sigorta şirketinin ödemesi güncellenerek düşüldükten sonra 32.933,12 TL isteyebileceği, davalı… açısındaki % 50 kusura göre 27.898,77 TL olduğu, sigorta şirketinin ödemesi güncellenerek düşüldükten sonra 5.034,34 TL isteyebileceği, b) … yönünden; Anne … için hesaplanmış olan maddi tazminat tuthrının % 100 kusura göre 62.448,25 TL olduğu, sigorta şirketinin ödemesi güncellenerek düşüldükten sonra 36.858,52 TL isteyebileceği davalı… açısından %50 kusura göre 31.224,12 TL olduğu, sigorta şirketinin ödemesi güncellenerek düşüldükten sonra 5.634,39 TL isteyebileceği,2-… ile …’in babaları …’in destek zararı: a) … yönünden Baba … için hesaplanmış olan maddi tazminat tutarının % 100 kusura göre 40.843,87 TL olduğu,sigorta şirketinin ödemesi güncellenerek düşüldükten sonra 24,379,41 TL isteyebileceği, davalı… açısından % 50 kusura göre 20,421,93 TL olduğu, sigorta şirketinin ödemesi güncellenerek düşüldükten sonra 3.957,47 TL isteyebileceği, b) … yönünden;Baba … için hesaplanmış olan maddi tazminat tutarının % 100 kusura göre 45.997,84 TL olduğu .sigorta şirketinin ödemesi güncellenerek düşüldükten sonra 27.149,10 TL isteyebileceği, davalı… açısından % 50 kusura göre 22.998,92 TL olduğu, sigorta şirketinin ödemesi güncellenerek düşüldükten sonra 4,150,18 TL isteyebileceği,3- Her bir çocuk için yapılmış olunan 1.500,00 TL Cenaze ve Defin giderlerinin kadri marufunda olduğu” görüşü bildirilmiştir.
Davalı … Tic. Ve San. A.Ş. Vekili tarafından rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi için yeni bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasını talep etmiş, Mahkememize yeni bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, alınan 06/06/2020 tarihli raporda ” Dava konusu olayda davacı baba …’in %50 (Yüzdeelli) oranında asli kusurlu olduğu, davalılardan… A.Ş.’nin %50 (Yüzdeelli) oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu, dava konusu olayın davalılardan … Sigorta A.Ş. Tarafından temin edilen … Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olduğu, ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya, deliller ve yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 28/11/2011 tarihinde LPG tüpü ile ısıtılan banyoda yıkanırken karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu davacıların kızları ve kardeşleri olan … ve … ‘in vefat ettikleri, …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı dosyasında sanık baba …’in taksirle ölüme neden olmadan dolayı yargılandığı, Şofben bağlantısının sanık tarafından yapıldığı, şofben kurulurken baca bağlantısı yapmadığı ve iki kızının ölümüne neden olduğu, sanığın yaşadığı mağduriyet nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ceza dosyasına yansıyan ifade ve tutanaklara göre şofbenin üst kısmında baca yeri açık ve belli olmasına rağmen baca bağlantısının yapılmadığı, alınan son kusur raporunda da belirtildiği gibi şofbenin yetkili servise taktırılmadığı ve kullanma kılavuzunu okuyup incelemenden dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle olayın meydana gelmesinde %50 asli kusurlu olduğu, davalı… A.Ş. Yönünden ise banyonun veya tüpün takılacağı cihazın kontrol edilmeden ve davacılara gereken uyarılar yapılmadan tüpün kullanılmasına izin verilmesi 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Kanunu Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili tebliğ ve yönetmeliklerine aykırı olup yaptıkları tehlikeli işin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğü gösterilmediğinden davalı… A.Ş. %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmakla davacı baba …’in müterafik kusurunun destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerinde dikkate alınması gerekmektedir. Ayrıca davalı … Sigorta yönünden … zorunlu sorumluluk poliçesi genel şartları 1. Madde’de “Bedeni zararın LPG nedeniyle gerçekleşmiş olması tazminat ödenmesi için yeterlidir. Ayrıca tarafların kusur dağılımlarına bağlı değildir.” düzenlenmesine yer verilmiş olup poliçe limitleri doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tazminat miktarından düşülmesi gerekeceği anlaşılmış olup yaptırılan aktüerye hesabı uyarınca… A.Ş.yönünden %50 müterafik kusur oranı düşülerek ve her iki davalı yönünden güncellenen ödeme miktarları mahsup edilerek davacı anne ve baba yönünden vefat eden … … ve … … açısından ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, 21.11.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden destekten yoksun kalma tazminatı davasının… A.Ş. Yönünden kısmen kabulüne, davalı … yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat taleplerine gelince olayın oluş şekli, …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin dosyası, alınan ifadeler, davacıların yaşadığı acı ve ızdırap, davacı babanın müterafik kusuru hep birlikte değerlendirildiğinde tarafların sosyo-ekonomik durumlarına göre fakirleşme ve zenginleşme yaratmayacak şekilde manevi acının bir nebze olsun giderilmesi için ölen her iki kızı için davacı anneye 15.000,00 TL, davacı babaya 15.000,00 TL, ölen her iki kardeşleri için davacı kardeşin her birine 7.000 TL toplamda 58.000 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜNE,
1-Açılan maddi tazminat davası yönünden;
a)Mütefevva kızı … yönünden Davacı anne … için 32.933,12-TL destekten yoksun kalma tazminatının ( … yönünden bu miktarın 5.034,34-TL sinden sorumlu olmak üzere ) Mütefevva kızı … yönünden Davacı anne … için 36.858,52-TL destekten yoksun kalma tazminatının ( … yönünden bu miktarın 5.634,39-TL sinden sorumlu olmak üzere ) Davalı… A.Ş. için olay tarihi olan 28/11/2011 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta için 09/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
B)Davacı baba … için a)Mütefevva kızı … yönünden 24.379,41-TL destekten yoksun kalma tazminatının ( … yönünden bu miktarın 3.957,47-TL sinden sorumlu olmak üzere ) Mütefevva kızı … yönünden 27.149,10-TL destekten yoksun kalma tazminatının ( … yönünden bu miktarın 4.150,18-TL sinden sorumlu olmak üzere ) Davalı… A.Ş. İçin olay Tarihi olan 28/11/2011 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta için 09/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Açılan manevi tazminat davası yönünden; Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı … için her iki kızı yönünden toplam 15.000-TL , Davacı … için her iki kızı için toplam 15.000-TL , Davacı … için her iki kızkardeşi yönünden toplam 7.000-TL , Davacı … için her iki kızkardeşi için toplam 7.000-TL Davacı … için her iki kızkardeşi yönünden toplam 7.000-TL , Davacı … için her iki kızkardeşi için toplam 7.000-TL olmak üzere toplam 58.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı… A.Ş.’den tansiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 8.287,38.TL kabul edilen maddi tazminat, 3.961,98.TL kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden olmak üzere toplam 12.249.35.TL nispi karar ve ilam harcının peşin ve ıslah ile alınan toplam 1.324,25 harçtan mahsubu ile eksik 10.925,10.TL harcın 728,78.TL’sından davalı … Tic. San A.Ş. sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından maddi tazminat talebi yönünden yargılama esnasında yapılan toplam 5.135,00-TL (4.300-TL Bilirkişi ücreti, 835,000-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.913,09-TL’nin (Davalı … … A.Ş 819,09 TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
5-Davalı … … A.Ş. tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 2.731,25-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 240,00.TL yargılama giderinin davacılardan alınarak DAVALI … … A.Ş.’YE VERİLMESİNE,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam ‭‭1.348,70-TL ( 21,15-TL Başvurma Harcı, 1.084,05 Peşin Harç, 240,25 TL Islah Harcı, 3,30 TL Vekalet Suret Harcı ) harcın davalılardan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
7-Müteveffa … Yönünden;
a-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı … … A.Ş’den alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
b-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı … … A.Ş’den alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
c-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3,500,00-TL vekalet ücretinin davalı … … A.Ş’den alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
d-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.500,00-TL vekalet ücretinin davalı … … A.Ş’den alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
e-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalı … … A.Ş’den alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
f-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan3.500,00-TL vekalet ücretinin davalı … … A.Ş’den alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
8-Müteveffa … Yönünden;
a-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı … … A.Ş’den alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
b-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı … … A.Ş’den alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
c-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3,500,00-TL vekalet ücretinin davalı … … A.Ş’den alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,

d-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.500,00-TL vekalet ücretinin davalı … … A.Ş’den alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
e-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalı … … A.Ş’den alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
f-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan3.500,00-TL vekalet ücretinin davalı … … A.Ş’den alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
9-Müteveffa … Yönünden;
a-Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … … A.Ş’ye verilmesine,
b-Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … … A.Ş’ye verilmesine,
c-Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … … A.Ş’ye verilmesine,
d-Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … … A.Ş’ye verilmesine,
e-Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … … A.Ş’ye verilmesine,
f-Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … … A.Ş’ye verilmesine,
10-Müteveffa … Yönünden;
a-Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … … A.Ş’ye verilmesine,
b-Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … … A.Ş’ye verilmesine,

c-Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.500,00-TL vekalet ücretinin davacı U…’den alınarak davalı … … A.Ş’ye verilmesine,
d-Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … … A.Ş’ye verilmesine,
e-Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … … A.Ş’ye verilmesine,
f-Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … … A.Ş’ye verilmesine,
11-Müteveffa … Yönünden;
a-Davacı … yönünden kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.939,97-TL vekalet ücretinin (davalı … … A.Ş. 4.080,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
b-Davacı … yönünden kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin (davalı … … A.Ş. 3.957,47 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
12-Müteveffa … Yönünden;
a-Davacı … yönünden kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.528,78-TL vekalet ücretinin (davalı … … A.Ş. 4.080,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
b-Davacı … yönünden kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …