Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/7
KARAR NO:2021/585
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ :24/09/2018
…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ :14/02/2020
KARAR TARİHİ:29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … … idaresindeki diğer davalı …’ya ait … plakalı aracın 28/05/2018 tarihinde … … Market otoparkında arkasına ve aynalara bakmadan geri geldiği esnada müvekkilesine çarptığını, davalı … …’nın asli kusurlu olduğunu, diğer davalının 2918 sayılı Trafik Kanunu’nun malik ve işleten sorumluluğunu düzenleyen hükümleri gereğince kusurlu ve sorumlu olduğunu, davalılardan … … A.Ş’nin ise poliçe gereğince sorumlu olduğunu, müvekkilesinin olay esnasında sağ kolunun kırıldığını, ilk müdahalenin ardından ameliyata alınıp koluna platin takıldığını, müvekkilesinin bir müddet hastanede tedavi görüp fizik tedavi aldığını, olaydan 2 sene sonra müvekkilesinin tekrar ameliyata alınarak kolundan platinin çıkarılacağını, kaza sonrası müvekkilesinin işini de kaybettiğini, hastane ve ameliyat masraflarının müvekkilesi tarafından karşılandığını, davalı şirketten poliçe gereği sorumluluk miktarının müvekkile ödenmesinin istendiğini, davalı şirketin buna kayıtsız kaldığını, müvekkilesinin maddi manevi mağdur olduğunu, bu nedenle manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 4.000 TL geçici 4.000 TL sürekli iş göremezlik, 2.000 TL tedavi giderleri olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte müvekkilesine ödenmesini ve alacağın teminat altına alınması için … plaka sayılı araç üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı … … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından 28.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluştuğu iddia edilen maddi tazminatın tahsili amacı ile müvekkili şirket aleyhine 24.09.2018 tarihinde huzurda görülmekte olan davayı ikame ettiğini, davaya konu trafik … poliçesinin tanzim edilmeden önce 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesinin değiştirilmiş, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili … şirketine yazılı olarak başvurunun bir dava şartı haline getirildiğini, somut olayda müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadan huzurdaki dava ikame edildiğinden Mahkemeye dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalılar … ve … …’ya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın 28/05/2018 tarihinde … Mah. … Cad. No:36 …/… … … otoparkında arkasına ve aynalara bakmadan geri geri gelirken yapmış olduğu trafik kazası sonucu davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle yaralanarak sağ kolu kırılan davacıya derhal Medicalpark … Hastanesine kaldırıldığını, yapılan ilk müdahalenin ardından davacının kırılan sağ kolunun ameliyat edildiğini, platin takıldığını, tüm tedavi ve ameliyat masraflarını davacının kedi ödediğini, … 2019 tarihinde ikinci kez ameliyat olduğunu, ameliyat sonrası fizik tedavilerinin devam ettiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığının … nolu soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre de sürücü … …’nın asli kusurlu, davacı …’in ise kusurlu olmadığının belirtildiğini, kazadan sonra davalı … ve … Sigortaya yapılan başvuru sonucunda herhangi bir ödemenin kendilerine yapılmadığını, kaza esnasında yapılan ameliyat ücreti olarak davacı tarafından 13.225,00 TL’sinin ödendiğini, araç sürücüsü ve … … A.ş. Tarafından davacının ödemiş olduğu 13.225,00 TL’nin ödenmemesi üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açarak maddi manevi tazminat talebinde bulunduklarını, alınan bilirkişi raporunda ise meydana gelen trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin … şirketleri, güvence hesabı, sürücü ve işletenden tedavi giderlerinin talep edilemeyeceğine dair rapor verildiğini, oysa davalı …’ya tedavi giderleri konusunda yapmış oldukları başvuruya olumsuz cevap verildiğini, davalı sürücünün tedbirsizlik ve dikkatsizliği sonucunda oluşan kaza nedeni ile meydana gelen kazadan dolayı davacı ve ailesi için hayatın çekilmez hale geldiğini, davacının çalışamaması nedeniyle de şu ana kadar geçici ve sürekli iş göremez olması nedeniyle maddi manevi mağdur olduğunu belirterek iş bu dava ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile hukuki ve fiili ilişki bulunmasından dolayı birleştirilmesi, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 13.225,00 TL olan ve oluşacak tedavi giderlerinin ödeme tarihleri olan 30/05/2018 – 29/05/2019 tarihlerinden, tedavi devam etmekte olup oluşacak tedavi giderlerinin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekili, 14/02/2020 harçlandırma günlü dava dilekçesinde, davacının 28/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği 13.225,00 TL tedavi gideri ile oluşacak tedavi giderlerinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkil kurumdan tahsilini istediğini, müvekkili kurum aleyhine yürütülen davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili kurum kayıtlarında yapılan incelemede, davacının 28/05/25018 günlü trafik kazası sonrasında tedavisinin … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde yapıldığı, acil durumunun giderildiği, sonrasında aynı hastanenin Ortopedi Ve Travmatoloji bölümünde tedavisinin devam ettiği, yapılan tedavilerin müvekkili kuruma fatura edildiği ve müvekkili kurum tarafından tedavi giderlerinin ödendiği anlaşıldığından, müvekkili kurum tarafından ödeme yükümlülüğü yerine getirilmiş olup, dava konusu talepler bakımından davanın reddine karar verilmesini, davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının ileride oluşacak tedavi giderlerinin de müvekkili kurumdan tahsilini talep etmiş ise de, tedavi giderlerinin belirlenebilir nitelikte alacak olduğu dikkate alınarak, tedavi giderleri bakımından belirsiz alacak ya da kismi dava açılması mümkün olmadığı gibi, doğmamış bir alacak bakımından hüküm kurulması da mümkün olmadığından dava konusu talebin reddine karar verilmesini, yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesini ve davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 28/05/2018tarihinde davalılardan … … A.Ş ne sigortalı ve davalılardan …’nın sahibi ve yine davalılardan … …’nın sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı davacının daimi veya geçici maluliyetinin olup olmadığı varsa oranı ve süresinin ne olduğu, tedavi giderlerinin tespiti, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu tarafların kusur durumlarının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
Birleşen davada taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 28/05/2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralanan davacının yaptığı tedavi giderleri ve muhtemel tedavi giderlerinden …’nın sorumlu olup olmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum tespiti istenilmiştir.
… CBS’ye müzekkere yazılarak … Esas sayılı soruşturma dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
… … A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
… Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne, … … … Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
… … Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya ait … kayıtları celp edilmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyet durumunun tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş olup, 11/06/2019 tarihli ATK raporunda özetle; mevcut belgelere göre; … kızı 20/02/1966 doğumlu …’in 28/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında ; Şekil 2.6’ya göre %2 fleksiyon + %2 ekstensiyon+ şekil 2.7’ ye göre%1 radial deviasyon, üst ekstremite özürlülük oranı toplam %5 (yüzde beş) olarak hesaplandığı, tablu2.3 ‘e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranı %3( yüzdeüç) olduğu, iyileşme süresinin 28/05/2018 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 28.05.2018 günü meydana gelen trafik kazasında beden gücü kaybına uğrayan …’in … plaka sayılı araç sürücüsü … … %100 oranında kusurlu, yaya …’in kusursuz olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre davacının 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 5.803,64TL hesaplandığı, PMF-1931 tablosu kullanılarak yapılan hesaplamada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ve davacının %3 beden gücü kaybına göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 14.747,50TL hesaplandığı, TRH-2010 tablosu kullanılarak yapılan hesaplamada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ve davacının %3 beden gücü kaybına göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 15.110,28TL hesaplandığı, tedavi giderleri konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 31/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 28.05.2018 tarihinde trafik kazasında yaralanan …’in; kusur yönünden; … plakalı araç sürücüsü … … %100 oranında kusurlu, yaya …’in kusursuz olduğu, bakıcı,tedavi ve tedavi gideri yönünden; trafik kazası sonucu yaralanmalarda …, … ile anlaşmalı olan-olmayan sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinden SUT fiyatı esasları ile karşılamaktadır. Bakıcı, ulaşım, ilaç, pansuman ve diğer bakım giderlerinden … sorumlu değildir. Buna göre; davacıya yapılan tedaviler ve giderlerinin kazada yaralanması ile ilgili ve tedavi olduğu kuruma göre uygun olduğu, ATK.2.İhtisas Kurulunun 10.04.2019-7110 tarihli raporunda; yüz sınırları içerisinde cilt bütünlüğünü bozan travmatik lezyon tarif edilmediğinin belirtildiği, davacının kazada yaralanmasından dolayı ileri dönemde tetkik ve tedavi gerektiğine dair bilgi ve belge olmadığı ve radiustaki plak-vida da çıkarıldığından başka tedavi gerekmeyeceği, SUT’a göre, …’nın davacının kazada yaralanmasından dolayı sağlık giderlerinden SUT fiyatları esasıyla karşıladığı, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat ve KTK 98. Md. düzenlemesine göre tedavi giderleri yönünden … Başkanlığının SUT limiti ile sorumluluğu söz konusu olacağı,davacı tarafından …’nın sağlık kurumlarına SUT fiyatı esasıyla ödediği tedavi giderinin üzerine ilave olarak ödenen 12.165,00 TL fark ücretinden SUT’a göre …’nın sorumlu olmadığı, …’nın SUT fiyatları esasıyla ödediği tedavi giderine ilave olarak davacı tarafından ödenen 12.165,00 TL fark ücretinden …’nın sorumlu olmadığı ve 12.165,00 TL fark ücretinden diğer davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, bakıcı, evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler, ilaç, hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderlerinin belgelendirilmesi zorunlu olmayan giderler olduğu, tıbbi bilgi ve belgelere göre hekim tarafından değerlendirildiği, buna göre; davacının 1 ay bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu,2.029,50 TL 1 aylık bakıcı,500,00 TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderleri için ve 600,00 TL sağlık kurumlarına kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 3.129,50 TL tedavi giderinden davalıların sorumlu olup olmadıklarının, sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, iş göremezlik tazminatı yönünden; hesaplamada 11.10.2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 11.06.2019 tarihli mütalaasının dikkate alındığı (%3 tüm vücut engellilik oranı ve 4 ay iyileşme/geçici iş göremezlik kararlı), 28.05.2018 tarihli trafik kazasında yaralanan davacı …’in; meslekte kazanma/beden gücü kaybı zararının, … plakalı araç sürücüsü … …’nın %100 kusuru ile “Progresif Rant” formülü ve PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre ZMSS poliçesini düzenleyen davalı … … A.Ş.’ne yönelik; Alternatif-Kazazedenin net asgari ücret düzeyinde ücreti bulunduğunun kabulü halinde; geçici iş göremezlik zararının 5.803,64 TL, beden gücü kaybı zararının 18.381,97 TL olarak (toplam 24.185,61 TL) hesaplandığı, Alternatif-Kazazedenin net asgari ücretin 2,07 katı düzeyinde ücreti bulunduğunun kabulü halinde; geçici iş göremezlik zararı 12.000,00 TL, meslekte kazanma/beden gücü kaybı zararının 25.086,35 TL olarak (toplam 37.086,35 TL) hesaplandığı, … tarafından davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığından hesaplamalara bu yönde indirim uygulanmadığı, davalı … … sevk ve idaresindeki … plakalı (davalı … adına tescilli, … … marka, … … … tipi, … model, kamyonet-BB van cinsi, yük nakli hususi kullanım amaçlı) aracın davalı … … A.Ş. nezdinde … nolu Karayolu Motorlu Araçlar ZMSS poliçe ile 02.08.2017-2018 vadesinde sakatlanma/ölüm halinde kişi başına 330000,00 TL limitle güvence altına alındığı, hesaplanan zararın teminat limitinin altında kaldığı ve davacıların yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının poliçe dönemi içerisinde gerçekleştiği, hesaplanan zarardan davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85 ve 86. maddeleri ile Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları kapsamında müşterek sorumluluğu noktasında takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, davalı … … A.Ş. yönünden temerrüdün … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığı 24.09.2018 tarihi itibariyle, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 28.05.2018 tarihi itibariyle gerçekleştiği ve … plakalı aracın yük nakli hususi kullanım amaçlı olduğu sonucuna varılmış olup 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu m.3/2 hükmü uyarınca bilirkişiler hukuki değerlendirmelerde bulunamayacağından hukuki olgular konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
31/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda ayrık görüş veren sigortacı bilirkişi …; Danıştay 15. Dairesi, 16.03.2016 tarihli 2013/7713 E. 2016/1779 K. sayılı iptal kararı dikkate alındığında Davalı … şirketinin, Yargıtay ilamları doğrultusunda faturada yer alan, hastane de yapılan tedavi ve ilaç giderleri 12.165,00 TL yönünden sorumluluğu doğmayacağı, bu sorumluluğun davalı Sosyal Güvenlik Kurumunda bulunduğu, 2.029,50 TL 1 aylık bakıcı,500,00 TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderleri için ve 600,00 TL sağlık kurumlarına kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 3.129,50 TL tedavi giderinden davalı … şirketi ile diğer davalılar araç maliki ve sürücüsünün sorumlu bulunduğu, bu giderlerden davalı … sorumlu bulunmadığı, görüş ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 28.05.2018 tarihinde trafik kazasında yaralanan …’in; kusur yönünden; … plakalı araç sürücüsü … … %100 oranında kusurlu, yaya …’in kusursuz olduğu, iş göremezlik tazminatı yönünden; hesaplamada 11.10.2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre alınan Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 11.06.2019 tarihli mütalaasının dikkate alındığı (%3 tüm vücut engellilik oranı ve 4 ay iyileşme/geçici iş göremezlik kararlı), 28.05.2018 tarihli trafik kazasında yaralanan davacı …’in; meslekte kazanma/beden gücü kaybı zararının, … plakalı araç sürücüsü … …’nın %100 kusuru ile “Progresif Rant” formülü ve TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ZMSS poliçesini düzenleyen davalı … … A.Ş.’ne yönelik; Alternatif-Kazazedenin net asgari ücret düzeyinde ücreti bulunduğunun kabulü halinde; geçici iş göremezlik zararının 5.803,64 TL, beden gücü kaybı zararının 24.924,29 TL olarak (toplam 30.727,93 TL) hesaplandığı, Alternatif-Kazazedenin net asgari ücretin 2,07 katı düzeyinde ücreti bulunduğunun kabulü halinde; geçici iş göremezlik zararı 12.000,00 TL, meslekte kazanma/beden gücü kaybı zararının 31.628,66 TL olarak (toplam 43628,66 TL) hesaplandığı, … tarafından davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığından hesaplamalara bu yönde indirim uygulanmadığı, davalı … … sevk ve idaresindeki … plakalı (davalı … adına tescilli, … … marka, … … tipi, 2017 model, … cinsi, yük nakli hususi kullanım amaçlı) aracın davalı … … A.Ş. nezdinde … nolu Karayolu Motorlu Araçlar ZMSS poliçe ile 02.08.2017-2018 vadesinde sakatlanma/ölüm halinde kişi başına 330000,00 TL limitle güvence altına alındığı, hesaplanan zararın teminat limitinin altında kaldığı ve davacıların yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının poliçe dönemi içerisinde gerçekleştiği, hesaplanan zarardan davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85 ve 86. maddeleri ile Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları kapsamında müşterek sorumluluğu noktasında takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, davalı … … A.Ş. yönünden temerrüdün …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığı 24.09.2018 tarihi itibariyle, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 28.05.2018 tarihi itibariyle gerçekleştiği ve … plakalı aracın yük nakli hususi kullanım amaçlı olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 10/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu ile belirlenen, eksik kalan 36.758,16.-TL maddi zarar ve tazminatın ıslah edilerek müddeabihe eklenmesine, müvekkilenin; geçici iş göremezlik alacağından 12.000,00.-TL, sürekli iş göremezlik alacağından 31.628,66.-TL , tedavi giderlerinden 3.129,50.-TL, hastane giderlerinden 12.165.-TL olmak üzere toplamda 58.923,16.-TL maddi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulukları oranın da davalılardan tahsilini, davalıların %100 kusuru, Müvekkilenin mağduriyeti nedeniyle toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte Davalı sürücü … … Ve Davalı malik-işleten …’ dan dan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl dava yönünden;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85, 91 ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49, 54 maddeleri kapsamında açılan haksız fiile dayalı maddi tazminat davasıdır.
28/05/2018 tarihli trafik kazasında, davalı … …’nın sevk ve idaresindeki, davalı …’nın işleteni olduğu, davalı … şirketince sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacı yaralanmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmış olup, 13/01/2020 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Raporun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya arasında bulunan 10/04/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre davacının sürekli maluliyetinin %3 oranında olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 15/03/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacının geçici işgöremezlik zararının 5.803,64TL, sürekli işgöremezlik zararının 24.924,29 TL olduğu belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili, müvekkilinin ek olarak temizlik işi yaptığını, gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu iddia etmekte ise de; temizlik işleri sürekli olmayacağından tazminat hesaplamasında asgari ücretin esas alınmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı … vekili hesap raporuna itiraz etmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 E 2020/40 K sayılı kararı ve iptal kararı üzerine verilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 24/02/2021 tarihli 2019/3292 Esas 2021/1848 Karar sayılı ilamı kapsamında; maddi zarar TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant formülüne göre hesaplandığından rapora itirazların reddi ile raporun hükme esas alınmasına karar vermek gerekmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı … şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü davalı … …’nın meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 54. maddesine göre, davacının, çalışma gücünün azalmasından, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarını, bakıcı giderini ve sair tedavi giderlerini talep etme hakkı bulunmaktadır.
KTK’nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Bu sebeple davalılar sürücü ve işleten, davacının maddi tazminat talebini karşılamakla yükümlüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesine göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinde mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre de geçici iş göremezlik zararları, tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edilebilir. Bu sebeple davalı … şirketi poliçe limiti dahilinde davacının geçici çalışma gücü kaybından doğan tazminat talebini diğer davalılar sürücü ve işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen karşılamakla yükümlüdür.
Davacı, geçici ve sürekli iş göremezlik zararları dışında bakıcı giderini ve sair tedavi giderini de talep etmektedir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde; eşinin müvekkiline bakması nedeniyle çalışamaması, bakabilecek başka kimselerinin olmaması karşısında maddi zarara uğradıklarını beyan etmesi, maddi tazminat taleplerinin bakıcı giderini de kapsadığı anlamına gelmektedir.
… şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. … şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı …’na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın bakıcı veya tedaviye bağlı sair belgesiz tedavi giderlerinden … şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Yargıtay 17.HD 2015/15835E. 2018/8627K. sayılı içtihadında; “2918 sayılı kanunun 98. Maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinde kuşku olmadığını buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden … şirketinin sorumluluğunun devam ettiğine” karar vermiştir. Dolayısıyla davalı … şirketinin … limitleri dahilinde eğer varsa bakıcı gideri ve sair tedavi giderlerini tazmin etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre davacının geçici iş göremezlik süresinde bakıcı ihtiyacı olup olmadığının tespiti gerektiğinden, doktor bilirkişiden bu hususta rapor alınmış, 31/12/2020 tarihli raporda; davacının kazadaki yaralanmasından dolayı 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacı olacağı, bakıcı giderinin 2.029,50TL olduğu, sair tedavi giderinin ise 1.100,00 TL olduğu belirtilmiştir. Raporun bu kısmı mahkememizce hükme esas alınarak davacının meydana gelen kaza nedeni ile doğan bakıcı ihtiyacını ve sair tedavi giderini talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf, 10/05/2021 tarihli ıslah dilekçesinde 40.000,00 TL manevi tazminat talepleri olduğunu beyan etmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmemiştir. Dava dilekçesinde talep edilmeyen hususların ıslah dilekçesi ile talebi mümkün olmadığından; davacı tarafından manevi tazminata yönelik harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Sonuç itibari ile asıl dosyada davanın kısmen kabulüne karar verilerek; 5.803,64 TL geçici iş göremezlik, 24.924,29 TL sürekli iş göremezlik, 3.129,50 TL sair tedavi ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 33.857,43 TL maddi tazminatın davalı … … A.Ş yönünden 24/09/2018 tarihinden, davalılar … ve … yönünden olay tarihi 28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı tarafından manevi tazminata yönelik harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden;
Davacı vekili, asıl dava konusu kaza sebebi ile müvekkilinin yapmak zorunda kaldığı belgeli tedavi giderlerinin davalı …’dan tahsilini talep etmektedir.
25.02.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59’uncu maddesiyle, 2918 sayılı KTK m. 98 “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın … tarafından karşılanır.” şeklinde yeniden düzenlenmiştir.
Bu maddenin uygulamasını göstermek için Hazine Müsteşarlığınca “Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” çıkarılmış ve yönetmeliğin 4’üncü maddesinde; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır.” hükmü getirilmiştir. Ancak Danıştay 15. İdari Dairesi 14.11.2013 tarihli ve 2013 / 7713 Esas sayılı dosyası üzerinden verdiği karar ile bu fıkrada yer alan “Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin yürütmesini önce durdurmuş sonrasında ise 16.03.2016 tarihinde iptaline karar vermiştir. Danıştay’ın yürütmeyi durdurma kararıyla kurumun yapacağı ödemelerin sınırı kaldırılmıştır.
Danıştay 15. İdare Dairesinin ilgili kararı sonrasında Yargıtay, bir çok kararında; yasa kapsamında kalan belgeli tüm tedavi giderlerinden, SUT’a bağlı bir sınırlama olmaksızın …’nın sorumlu olacağına hükmetmiştir. Bu bağlamda; davacının sunduğu faturalarda yer alan ve hastanede yapılan tedavi ve ilaç giderleri yönünden davalı …’nın sorumlu bulunduğu kabul edilerek davacının belgelendirdiği 12.165,00 TL tedavi giderinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl davanın kısmen KABULÜNE;
1-5.803,64 TL geçici iş göremezlik, 24.924,29 TL sürekli iş göremezlik, 3.129,50 TL sair tedavi ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 33.857,43 TL maddi tazminatın davalı … … A.Ş yönünden 24/09/2018 tarihinden, davalılar … ve … yönünden olay tarihi 28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafından manevi tazminata yönelik harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen…. ATM’nin … esas, … Karar sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile
12.165,00 TL’nin 5.500,00 TL’sine 30/05/2018 tarihinden 6.665,00 TL’sine 28/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 2.312,80TL harçtan peşin alınan 170,78TL ve ıslahla alınan 1.350,00TL olmak üzere toplam 1.520,78TL harcın mahsubu ile eksik 792,02TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.561,88TL (35,90TL BH, 170,78TL PH, 5,20TL VSH, 1.350,00TL ıslah harcı) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 8.174,00TL (4.200,00TL bilirkişi ücreti, 3.974,00TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 4.696,81TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.078,62TL vekalet ücretinin davalılar müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ŞİRKETİ’ne VERİLMESİNE,
-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Birleşen dava yönünden;
-Davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
-Davalı … harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan toplam 288,05TL (54,40TL BH, 225,85TL PH, 7,80TL VSH,) harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.060,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır