Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/697
KARAR NO :2023/103

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/12/2019
KARAR TARİHİ:14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı tarafından 25/10/2019 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, icra dosyasına yapılan bu haksız itiraz ile takibin durduğunu, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, sigortalıya 73.516,87 TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığını, %9,75 olan yasal faizi olan 294,57 TL ile birlikte toplam 73.811,57 TL nin halefiyet hükümleri gereğince ödenmesinin talep edildiği buna rağmen borçlu şirketin ödemede bulunmadığını, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, ödeme yapmayan borçlu adına …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, davalıya ait araç ile birlikte davalı adına kayıtlı başkaca alacaklarını karşılar nitelikteki menkullerin ve gayrimenkullerin üçüncü kililere devrinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunulduğunu, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı şirket aleyhine yöneltilen hukuken haksız ve mesnetsiz işbu itirazın iptali davasına ve ileri sürülen tüm iddialara yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacı sigorta şirketi tarafından yetkisiz yer mahkemesinde açılan davanın usulen reddinin gerektiğini, 23.02.2018 tarihinde belirtilen bölgede çalışma yapan davacı şirket çalışanları kazı esnasında … … … Dağıtım Tic. Ve Taah. A.Ş. ye ait doğalgaz borusunu deldiğini, davalı şirketin kaza sonrasında sahada yapmış olduğu kot-koordinant kontrollerinde … Gaz tarafından şirkete verilen donelerin hatalı olduğunu, söz konusu maddi hasar nedeniyle sigortalıya 73.811,57 TL tutarında ödeme yapıldığını, bu tutarın ise davalı şirketin kaza neticesinden kusurlu olduğu gerekçesi ile davalı müvekkil şirketten halefiyet hükümleri gereğince tazmin edilmesini, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile haksız ve hukuken mesnetsiz icra takibine itiraz edilmiş olup söz konusu takibin durdurulduğunu, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı ve … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyalarından gelecek sonucu dava bakımından bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafın haksız davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … … … Dağıtım Tic. Ve Taah. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … İnş. In tarafları hakkında ileri sürdüğü iddiaların ve davayı ihbar olunan şirkete ihbar etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihbar olunan şirketin davaya konu patlama olayı ile ilgili herhangi bir kusuru veya ihmalinin bulunmadığını, meydana gelen olayda doğalgaz boru hattı hasar gördüğü için esas mağdurun ihbar olunan şirket olduğunu, ihbar eden tarafa ve Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile tazminat davasının açıldığını, ihbar eden davalının haksız ve mesnetsiz iddialarının kabul edilemeyeceğini, olayla ilgili kusur incelemesinin yapıldığını, davalı şirkete taşere eden … İnş ve Taah. Madencilik Nakliye Petrol Enerji Tur. San. Tic. A.Ş’nin kusurlu bulunduğunu, davanın ihbar olunan şirkete ihbarını gerektiren bir hususun bulunmadığından ihbara itiraz ettiklerini talep etmiştir.
İhbar olunan … Belediye Başkanlığı Akaryakıt İşletmesi vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın özel bir dava türü olduğunu, icra takip dosyasında taraf olmayan … Büyükşehir Belediye’sine davanın ihbarının hukuka aykırı olduğunu, dosyanın davalısı olan şirketin adresinin Ankara’da olduğunu ve bu nedenle yetkisiz İstanbul Adliyelerinde açılan davanın yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, aleyhlerine ihbar edilen yasal dayanaktan yoksun haksız ve yersiz davayı kabul etmediklerini belirtmekle ihbar olunan belediyenin ihbar edilmesine ilişkin ihbar talebinin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalının taşeron olarak üstlendiği … ili Panayır (…) kavşağı yapım işi sırasında meydana gelen doğalgaz patlamasında davacının sigortalısı dava dışı … LTD.ŞTİ ait araçta meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketince karşılanması neticesinde; meydana gelen olayda tarafların kusur durumu, zararın miktarı, davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olup olamayacağı, davacının başlatığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
… … Polis Merkezi Amirliğine müzekkere yazılarak Dava konusu 23.02.2018 tarihinde meydana gelen … plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağı celp edilmiştir.
… Sigorta A.ş’ye Müzekkere yazılarak Dava konusu 7/… numaralı hasar dosyası celp edilmiştir.
… Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığına davaya konu olayla ilgili 23/02/2018 tarihli bbb kayıt nolu yangın raporu ve ilgili evraklar celp edilmiştir.
… Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak davaya konu; bbb (panayır) kavşağının imalatı ve sonrasında meydana gelen patlama ile ilgili Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü ve … … … Dağıtım Tic. Ve Taah. A.Ş ile yapılan bütün yazışmaların, deplase çalışmaları celp edilmiştir.
… … … Dağıtım Tic. Ve Taah. A.ş’ne müzekkere yazılarak davaya konu; … (panayır) kavşağının imalatı ve sonrasında meydana gelen patlama ile ilgili Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü ve … Büyükşehir Belediyesi ile yapılan bütün yazışmaların, deplase çalışmalarının ve krokileri celp edilmiştir.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı Alt yüklenici … İnş. Nak. Madencilik San. Ve Tic. A.Ş’nin ve dava dışı ana yüklenici … İnş. Ve Taah. Mad. Nak. San. Tic. A.Ş’nin kavşakta zemin iyileştirmesi çalışması esnasında …’a ait ana doğalgaz besleme hattının delinmesi sonucu meydana gelen olayda müştereken ve müteselsilen %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı … İnş. Taah. Ltd. Şti. Nin sadece sahibi olduğu fore kazık makinası ile delgi işini üstlendiği ve delgi yapılacak taş kolon yerinin projelendirmesi, teknik açıdan konumunu ve yerinin tespiti hususunda üstlendiği görevi olduğu yönünde herhangi bir belgeye dosyada rastlanmadığı, bu nedenle firmanın atfı kabil kusuru olmadığı, yapılan işin bursagaza ait bekleme hattının deplase işlemi olmaması ve işin kavşak zemin iyileştirme kapsamında yapılan iş olması sebebiyle … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü arasında 07/06/2016 tarihinde imzalanan protokol gereğince … Büyükşehir Belediye Başkanlığının görevi kapsamında teknik açıdan atfı kabil kusuru bulunmadığı, işin sahibi olan Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğünün teknik açıdan atfı kabil kusuru olmadığı ancak hukuki değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olacağının, meydana gelen patlamada hasar gören davacı sigorta şirketi kasko sigortalısı ve … Turizm İnş. Gıda Temizlik Teks. San. Ve ltd. Şti. Adına kayıtlı … plakalı araçta meydana gelen hasarın toplam KDV dahil 73.517,93 TL olduğunu, davalı … İnş. Nak. Madencilik San. Ve Tic. A.Ş’nin ve dava dışı ana yüklenici … İnş. Ve Taah. Mad. Nak. San. Tic. A.Ş’nin müştereken ve müteselsilen %100 kusur oranına 73.517,93 TL hasar bedelinin tamamının isabet ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök rapor inceleme aşamasında dosyaya sunulan ve bilirkişi heyeti tarafından detaylı incelenen belgeler, yazışmalar, bilgi ve tespitler ışığında kök raporda varılan sonuç ve kanaati değiştirecek yeni bir belge sunulmadığı da göz önüne alındığında kök rapordaki kusur ve hasar konusunda varılan kanaatin korunduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı sigorta şirketine 31.10.2017-2018 vadeli poliçeyle sigortalı olan dava dışı… Tekstil San. ve Ltd. Şti.’nin dava dışı …’ın sürücü olduğu … plakalı üzerine taş ve toprak parçalarının düşmesi sonucu araçta ciddi boyutta hasar meydana geldiğini, olayın doğalgaz borusunun patlaması sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığını, hasarlara istinaden sigortalıya 73.516,87 TL bedel ödendiğini ve davalı borçlu şirketten yasal faizi (969,75 -294,57 TL) ile 73.811,57 TL ödenmesi talep edildiğini; davalı vekili ise cevap dilekçesinde davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia etmiştir.
Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ve kazanç kaybı alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, meydana gelen olayda tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen zarar miktarının belirlenmesidir.
Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur.Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, bu nedenle denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 18/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı Alt yüklenici … İnş. Nak. Madencilik San. Ve Tic. A.Ş’nin ve dava dışı ana yüklenici … İnş. Ve Taah. Mad. Nak. San. Tic. A.Ş’nin kavşakta zemin iyileştirmesi çalışması esnasında …’a ait ana doğalgaz besleme hattının delinmesi sonucu meydana gelen olayda müştereken ve müteselsilen %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı … İnş. Taah. Ltd. Şti. Nin sadece sahibi olduğu fore kazık makinası ile delgi işini üstlendiği ve delgi yapılacak taş kolon yerinin projelendirmesi, teknik açıdan konumunu ve yerinin tespiti hususunda üstlendiği görevi olduğu yönünde herhangi bir belgeye dosyada rastlanmadığı, bu nedenle firmanın atfı kabil kusuru olmadığı, yapılan işin bursagaza ait bekleme hattının deplase işlemi olmaması ve işin kavşak zemin iyileştirme kapsamında yapılan iş olması sebebiyle … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü arasında 07/06/2016 tarihinde imzalanan protokol gereğince … Büyükşehir Belediye Başkanlığının görevi kapsamında teknik açıdan atfı kabil kusuru bulunmadığı, işin sahibi olan Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğünün teknik açıdan atfı kabil kusuru olmadığı ancak hukuki değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olacağının, meydana gelen patlamada hasar gören davacı sigorta şirketi kasko sigortalısı ve … Turizm İnş. Gıda Temizlik Teks. San. Ve ltd. Şti. Adına kayıtlı … plakalı araçta meydana gelen hasarın toplam KDV dahil 73.517,93 TL olduğunu, davalı … İnş. Nak. Madencilik San. Ve Tic. A.Ş’nin ve dava dışı ana yüklenici … İnş. Ve Taah. Mad. Nak. San. Tic. A.Ş’nin müştereken ve müteselsilen %100 kusur oranına 73.517,93 TL hasar bedelinin tamamının isabet ettiği belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan 18/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda ; Kök rapor inceleme aşamasında dosyaya sunulan ve bilirkişi heyeti tarafından detaylı incelenen belgeler, yazışmalar, bilgi ve tespitler ışığında kök raporda varılan sonuç ve kanaati değiştirecek yeni bir belge sunulmadığı da göz önüne alındığında kök rapordaki kusur ve hasar konusunda varılan kanaatin korunduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller,alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A)Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
1-Davalı … İnşaat Nak. Madencilik San. Tic. A.Ş’nin …. İcra Müdürlüğüne … Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının tahsilde tekerrür olmamak şartı ile Kısmen iptaline, 73.517,00 TL asıl alacak ödeme tarihi olan 02/05/2018 tarihinden takip tarihine kadar işleyen faiz 9.263,14 TL olmak üzere toplam 82.780,14 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihinden itibaren alacağa yasal faiz işletilmesine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.654,71 TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.004,81 TL harcın mahsubu ile geri kalan 4.649,90 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.244,82 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 416,93 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.055,61 TL (44,40 TL BHV, 6,40 TL VSH, 1.004,81 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.949,50 TL (349,50 TL tebliğler ve posta, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.929,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 6,62 TL’sının davacıdan, 1.313,39 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır