Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/694
KARAR NO : 2021/435

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından Kredi borçlusu … Ltd. Şti. lehine ve diğer davalı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabı 09/01/2019 tarihinde kat edildiğini, bunun üzerine borçlulara … 16. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine bu defa … 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından borçlular aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçildiğini, davalı borçlular borcun tamamına itiraz ettiğinden tarafımızca arabulucuya başvurulmuş olup tarafların burada da anlaşmaması ve anlaşmama son tutanağının düzenlenmesi üzerine işbu itirazın iptali davası açılması zorunluluğu doğduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların haksız olarak takibe itiraz etmiş olmaları nedeniyle yasa gereği ,%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine, yargılama masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, İİK 67 mad.dayalı olarak davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, … 22.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında 317.878,01 TL asıl alacak, 3.919,04 TL işlemiş faiz ve 171,48 TL olmak üzere 321.968,53 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %90 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösteriler deliller toplanmış, … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, kredi alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi 24/10/2020 tarihli raporunda ” Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, Davacı banka ile davalı asıl borçlu .. Şti arasında 11.09.2017 tarihinde 1.000.000.00 TL GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı iş bu imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya kredi kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu anlaşılmaktadır. Davalı kefil … iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 1.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, Davalı kefilin kefalet limitinin 1.000.000.00 TL. olduğu takip tarihi itibarı ile belirlenen alacak tutarının kefalet limiti dahilinde kaldığı, ayrıca davalı asıl borçlu ve kefilin temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle davacı bankanın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı, Asıl Alacak; 317.878.01TL Talep, 317.878.01TL Hesaplanan, 317.878.01TL Talep Edilebilecek tutar, Asıl Alacak; 171.48 TL Talep, 171.48 TL Hesaplanan, 171.48 TL Talep Edilebilecek tutar, İşlemiş Faiz; 3.919.04 TL Talep, 2.140.65 TL Hesaplanan, 2.140.65 TL Talep Edilebilecek tutar, Takip Tutarı; 321.968.53 TL Talep, 320.190.14 TL Hesaplanan, 320.190.14 TL Talep Edilebilecek tutar, 320.190.14 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 317.878.01 TL asıl alacaklar tamamen ödeninceye kadar yıllık % 90 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği, Takiple Dava Tarihi Arasında Çek Tahsilatı Olduğu, (Not.61.000.00 TL iskonto kredisi olup faiz peşin alındığı ayrıca iskonto çeklerinin tahsil olması nedeniyle iş bu tuatara faiz işletilmeyecektir.) Faize esas tutar.317.878.01-61.000.00=256.878.01 TL, Asıl Alacak (317.878.01-61.000=, 256.878.01 TL, İşlemiş Faiz 165.800.65 TL, BSMV talep yok, 18.12.2019 Dava Tarihi İtibarı İle Toplam Borç 422.678.66 TL, Dava tarihinden başlamak üzere 256.878.01 TL asıl alacaklar tamamen ödeninceye kadar yıllık % 90 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği, ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 28/12/2020 tarihli ek raporda ” Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Şti arasında 11.09.2017 tarihinde 1.000.000.00 TL Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı iş bu imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya kredi kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu anlaşılmaktadır. Davalı kefil … iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 1.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, Davalı kefilin kefalet limitinin 1.000.000.00 TL. olduğu takip tarihi itibarı ile belirlenen alacak tutarının kefalet limiti dahilinde kaldığı, ayrıca davalı asıl borçlu ve kefilin temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle davacı bankanın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı, Asıl Alacak; 317.878.01TL Talep, 317.878.01TL Hesaplanan, 317.878.01TL Talep Edilebilecek tutar, Asıl Alacak; 171.48 TL Talep, 171.48 TL Hesaplanan, 171.48 TL Talep Edilebilecek tutar, İşlemiş Faiz; 3.919.04 TL Talep, 2.140,98 TL Hesaplanan, 2.140.98 TL Talep Edilebilecek tutar, Takip Tutarı; 321.968.53 TL Talep, 321.260.47 TL Hesaplanan, 321.260.47 TL Talep Edilebilecek tutar, 321.260.47 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 317.878.01 TL asıl alacaklar tamamen ödeninceye kadar yıllık % 90 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si davalıdan istenilebileceği, Takiple Dava Tarihi Arasında Çek Tahsilatı Olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/19-822 E., 2018/1754 Karar sayılı içtihadında belirtilen ” Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asd alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesapla nacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir.”(Not.61.000.00 TL iskonto kredisi olup faiz peşin alındığı ayrıca iskonto çeklerinin tahsil olması nedeniyle iş bu tuatara faiz işletilmeyecektir.) Faize esas tutar.317.878.01-61.000.00=256.878.01 TL, Asıl Alacak (317.878.01-61.000=, 256.878.01 TL, İşlemiş Faiz 166.682,13 TL, BSMV 8.334,11, 18.12.2019 Dava Tarihi İtibarı İle Toplam Borç 431.894,25 TL, Dava tarihinden başlamak üzere 256.878.01 TL asıl alacaklar tamamen ödeninceye kadar yıllık % 90 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği,” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalılardan … Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı asil …’in sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme limiti kadar kefalet limiti olduğundan davalı asilin bu limit dahilinde müteselsil kefil olarak sorumluluklarının bulunduğu, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacı tarafın hesabı kat ederek ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilip belirlenen sürenin sonunda yani 13.01.2019 tarih itibariyle davalıların temerrüde düştükleri, temerrüt faiz oranının belirlenmesi için temerrüt tarihi itibariyle %90 oranında uygulanması gerekmekte olup davacının talebinin uygun olduğu, iskonto kredisine ayrıca faiz işletilmeyeceğinden aşkın faiz faiz talebinin reddi ile birlikte yaptırılan banka kayıtları üzerindeki bilirkişi incelemesi sonucunda raporda belirlenen miktarlar üzerinden açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, iskonto çekleri takiple dava tarihleri arasında tahsil edilmiş olduğundan yapılan tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınması gerekeceği ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılar da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
… 22.İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığgı itirazın kısmen iptali ile takibin 317.878,01-TL asıl alacak , 3.210,98-TL işlemiş faiz ve 171,48-TL masraf olmak üzere 321.260,47-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 90 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Takipten sonra yapılmış olan tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınmasına,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 21.945,30 TL nispi harçtan peşin alınan 3.888,58 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 18.056,72 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 3.939,38 TL ( 44,40 TL Başvurma Harcı, 3.888,58 TL Peşin Harç, 6,40 TL Vekalet Suret Harcı) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 800,00 TL, tebligat gideri 196,50 TL toplam 996,50 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 994,31 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 30.938,23 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 708,06 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.317,10-TL’nin davalılardan, 2,90 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021

Başkan

Üye

Üye

Katip