Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/692
KARAR NO:2021/189

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/12/2019
KARAR TARİHİ:04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … … Şubesi’nce davalılardan …….A.Ş.’ne 6.000.000 USD ve 20.000.000.-TL bedelli iki adet kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalılar …. … ve … …. A.Ş.’nin kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine; müvekkili Banka alacağının tahsilini teminen kredi borçlusu ile kefilinin kredi hesabı kat edildiğini, muaccel 18.708.110,78.-TL nakit, 46.180,00.-TL 27.941 USD 19.782 EUR gayrinakit alacaklarının ödenmesi için ….Noterliğinin 07.05.2018 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğümün … E. sayılı dosyası ile fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla borçlu firma kefili aleyhine 04.11.2019 tarihinde 26.670.721,76.-TL. üzerinden icra takibine geçildiğini, müvekkili Banka alacağının tahsilini teminen … .İcra Müdürlüğümün … E. sayılı dosyası ile yürütülen takibe davalı-borçluların vaki tüm itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, itiraz olunan alacağın %20’sindan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden …. A.Ş.’nin asıl kredi borçlusu, … A.Ş., … ve …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Kredi Çerçeve Sözleşmelerinden doğan kredi borcunun tespiti ve kredilerin yeniden vadelendirilmesi amacıyla davacı yan ile müvekkilleri arasında 19.07.2018 tarihinde Kredilerin Yeniden Vadelendirilmesi Taahhütnamesi akdedildiğini, protokol uyarınca, taraflarca ödeme planı yapılmış olup, 10.221.393,76-TL tutarında borcun ilk taksit ödemesinin 13.07.2020 tarihinde yapılacağı, son taksit ödemesinin ise 13.06.2025 tarihinde yapılacağı, 8.745.475,61-TL tutarındaki borcun ise ilk taksit ödemesinin 16.07.2019 tarihinde yapılacağı, son taksitinin 13.11.2023 tarihinde ödeneceği kararlaştırıldığını, ilaveten, müvekkillerinden …. A.Ş., davacı yana 01.12.2019 vade tarihli, 100.000,00-TL bedelli, 10.12.2019 vade tarihli, 40.00,00-TL bedelli, 31.01.2020 vade tarihli, 50.000,00-TL bedelli, 31.01.2020 vade tarihli, 300.000,00-TL bedelli, 31.03.2020 vade tarihli, 55.000,00-TL bedelli, 31.03.2020 vade tarihli, 100.000,00-TL bedelli 6 adet çek teslim ettiğini, Müvekkillerinden …. A.Ş. tarafından davacı yana gönderilen 21.09.2018 tarihli yazı ile davacı yana ödenmiş olan birtakım çek bedellerinin kredi ana parasında düşülmesi ve yeni ödeme planının gönderilmesi talep edildiğini, akabinde ise, davacı yan tarafından 05.10.2018 tarihli ödeme tablosu müvekkil Şirket’e ilettiğini, davacı yan çek bedellerine istinaden yapılan ödeme tutarlarını toplam miktardan düşerek yeniden taksitlendirme yapma yoluna gittiğini, 10.221.393,76-TL tutarındaki borcun henüz vadesi gelmemiş iken davacı yanın müvekkillerimiz aleyhine toplam 26.670.721,26-TL alacak tutarı üzerinden ilamsız takip başlatması usul ve yasaya aykırı olduğunu, 18.445.758,19-TL tutarındaki asıl alacağın bir kısmı henüz muaccel olmadığını, borcun vadesi henüz gelmediğini, ayrıca, müvekkilimiz tarafından davacı yana bir kısım ödemeler de yapılmış iken davacı yanca işbu ödemeler dikkate alınmaksızın 26.670.721,26-TL üzerinden takibe geçilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı Banka’nın taraflarca kararlaştırılan geri ödeme planına aykırı olacak şekilde, müvekkilleri aleyhine takip başlatması bu yönü ile de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından tanzim edilen icra emrinde yer alan alacak kalemlerinin yanısıra, temerrüt faizi ile faiz oranına da itiraz ettiklerini davacı yanın işbu davasının reddi ile davacı aleyhinde %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olarak davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasında 18.445.758,19 TL asıl alacak ve 7.833.298,64 TL işlemiş faiz, 391.664,93 TL BSMV olmak üzere 26.670.721,76 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %39 temrrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, takibe konu alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 12/10/2020 tarihli raporda ” Davacı bankanın … Ticari şubesi ile davalı asıl borçlu …. EŞ. TİC. A.Ş arasında aşağıda dökümü yapılan sözleşmeler imzalandığı, 14.06.2017 tarih, 20.000,00 TL limit, … Kefil, 20.000,00 TL kefalet limiti, 14.06.2017 tarih, 20.000,00 TL limit, … Kefil, 20.000,00 TL kefalet limiti, 14.06.2017 tarih, 20.000,00 TL limit, …A.Ş. Kefil, 20.000,00 TL kefalet limiti, 18.01.2013 tarih, 6.000,00 USD limit, … Kefil, 6.000,00 USD kefalet limiti, 18.01.2013 tarih, 6.000,00 USD limit, … Kefil, 6.000,00 USD kefalet limiti,18.01.2013 tarih, 6.000,00 USD limit, …A.Ş. Kefil, 6.000,00 USD kefalet limiti, Detayları yukarıda verilen inceleme ve takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplamalar sonucunda, bulunan tutar davalı kefillerin kefalet limitleri dahilinde olduğu,davalı asıl borçlu ile davalı kefillerin temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle,davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile Asıl Alacak; 18.445.758.19 TL talep, 18.336.005.52 TL hesaplanan, 18.336.005.52 talep edilebilecek tutar, Temerrüt Faizi; 7.833.298.64 TL talep, 7.846.282.36 TL hesaplanan, 7.833.298.64 talep edilebilecek tutar, BSMV; 391.664.93 TL talep, 382.314.12 TL hesaplanan, 382.314.12 TL talep edilebilecek tutar, Toplam; 26.670.721.76 TL talep, 26.564.600.00 TL hesaplanan, 26.551.618.28 TL talep edilebilecek tutar, 26.551.618.28 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 18.336.005.52 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Takip Tarihi İle Dava Tarihi Arasında Tahsilat Sağlandığı, 18.336.005,52 TL asıl alacak, 8.545.212,03 TL işlemiş temerrüt faizi, 427.260,60 TL BSMV, toplam 27.308.478,15 TL, yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın dava tarihi itibarı ile 27.308.478.15TL alacaklı olduğu hesaplanmaktadır. Dava tarihinden başlamak üzere 18.336.005.52 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Dava tarihinden sonra 04.02.2020 tarihinde 300.000.00 TL+50.000.00 TL 02.04.2020 tarihinde 100.000.00 TL lık çeklerin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması, Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın Mahkemeye ait olarak” görüşü bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 22/01/2021 tarihli ek raporda ” Yargıtay görüşleride nazara alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı oluşturduğundan 03.05.2018 kat tarihi itibarı ile yukarıda tespiti yapılan 18.708.110.78 TL nakit anapara tutarını oluşturan her bir kredi için hesap kat tarihinden 11.05.2018 temerrüt tarihine kadar konu kredilere uygulanan akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalılardan temerrüt tarihi itibarı ile, 03.05.2018 kat tarihi itibariyle borç bakiyesi 8.822.373,99 TL, 03.05.2018 ile 11.05.2018 arası 8 günlük süreye %14,88 faizi 29.172,65 TL, 29.173TL temerrüt faizinin %5’den hesaplanan gider vergisi 1.458,63 TL, 11.05.2018 temerrüt tarihi itibariyle faiz, komisyon, BSMV toplamı 30.631,28 TL, 11.05.2018 temerrüt tarihi itibariyle alacak tutarı 8.853.005,27 TL asıl alacaklı olduğu hesaplanmaktadır. 03.05.2018 kat tarihi itibariyle borç bakiyesi 3.614.190,05 TL, 03.05.2018 ile 11.05.2018 arası 8 günlük süreye %15,25 faizi 12.248,09 TL, 12.248 TL temerrüt faizinin %5’den hesaplanan gider vergisi 612,40 TL, 11.05.2018 temerrüt tarihi itibariyle faiz, komisyon, BSMV toplamı 12.860,49 TL, 11.05.2018 temerrüt tarihi itibariyle alacak tutarı 3.627.050.54 TL asıl alacaklı olduğu hesaplanmaktadır. 03.05.2018 kat tarihi itibariyle borç bakiyesi 1.771.042,60 TL, 03.05.2018 ile 11.05.2018 arası 8 günlük süreye %25,40 faizi 9.996,55 TL, 9.997 TL temerrüt faizinin %5’den hesaplanan gider vergisi 499,83 TL, 11.05.2018 temerrüt tarihi itibariyle faiz, komisyon, BSMV toplamı 10.496,38 TL, 11.05.2018 temerrüt tarihi itibariyle alacak tutarı 1.781.538.98TL asıl alacaklı olduğu hesaplanmaktadır. 03.05.2018 kat tarihi itibariyle borç bakiyesi 1.976.263,42 TL, 03.05.2018 ile 11.05.2018 arası 8 günlük süreye %20,00 faizi 8.783,39 TL, 8.783 TL temerrüt faizinin %5’den hesaplanan gider vergisi 439,17 TL, 11.05.2018 temerrüt tarihi itibariyle faiz, komisyon, BSMV toplamı 9.222,56 TL, 11.05.2018 temerrüt tarihi itibariyle alacak tutarı 1.985.485.98 TL asıl alacaklı olduğu hesaplanmaktadır. 03.05.2018 kat tarihi itibariyle borç bakiyesi 2.523.927,19 TL, 03.05.2018 ile 11.05.2018 arası 8 günlük süreye %20,00 faizi 11.217,45 TL, 11.217 TL temerrüt faizinin %5’den hesaplanan gider vergisi 560,87 TL, 11.05.2018 temerrüt tarihi itibariyle faiz, komisyon, BSMV toplamı 11.778,33 TL, 11.05.2018 temerrüt tarihi itibariyle alacak tutarı 2.535.705,52 TL asıl alacaklı olduğu hesaplanmaktadır. Genel toplamda davacı bankanın temerrüt tarihi itibarı ile (1.985.485.98 +313.53+1.781.538.98 +3.627.050.54+8.853.005.27 +2.535.705.52) = 18.783.099.82 TL asıl alacaklı olduğu hesaplanmaktadır. ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup davalılar vekili 16/02/2021 tarihli dilekçe ile müvekkillerinin itirazlarını geri çektiklerini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, davacı vekili 17/02/2021 tarihli dilekçe ile davalıların icra dosyasına yapılan itirazdan vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, davalılardan masraf, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığını beyan ederek bu konuda karar verilmesini talep etmiş, tüm borçluların icra dosyasına 12.02.2021 tarihli dilekçe ile başvurarak itirazdan feragat ettikleri, iş bu açılan itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalmış olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafça masraf, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava konusuz kalmış olduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 322.064,85 TL harçtan mahsubu ile artan 322.005,55 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …