Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/691
KARAR NO :2022/777

DAVA TARİHİ:18/09/2017
KARAR TARİHİ:06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında davalıya ait … ili, … ilçesi, … Mah. 03/03/2010 tarihinde Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı yapı denetim firması, üzerine düşen tüm yapı denetim görevini eksiksiz olarak işin sonuna kadar yerine getirdiğini, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliği üzerine davalının söz konusu takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davanın Kabulü ile davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine vaki İtirazının İptali İle Takibin Devamını, takibe konu asıl alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın 2008’den itibaren hizmet edilmiş gibi iddialarda bulunduğunu, denetici ve vekalet ücretlerinin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının esastan ve zamanaşımı nedeniyle reddini, davacı tarafın haksız olarak kötü niyetle icra takibi yapıp aleyhte dava açmış olması nedeniyle % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; uyuşmazlık ve anlaşmazlık konusunda sulh olmadıkları, arabulucuya gitmeyi düşünmedikleri görüldü.
DELİLLER;
Eyüpsultan Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … İlçesi, … Mah, … Sokakta bulunan 246 pafta 884 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı celp edilmiştir.
…. İcra Dairesine müzekkere yazılarak … esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
İstanbul … Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak adresinde bulunan 246 Pafta, 884 Ada, 4 Parsel numarasında kayıtlı taşınmaz ile ilgili güncel hakediş listesi celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 30/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hizmet bedeli 2012 yapı yaklaşık maliyeti baz alınmış olup sözleşmeye göre güncellenerek 16.739,13 TL hesaplandığını, ancak davacı işin %40 lık kısmına ait hizmet verdiğinden 16.739,13 TL’nin %40 ı olan 6.695,65 TL davacının talep edebileceği hizmet bedeli olarak tespit edildiğini, buna göre; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ışığında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 6.695,65 TL alacaklı olduğu sonucuna vardığını bildirmiştir.
02/03/2021 tarihli bilirkişi 1. Ek raporunda özetle; Davacı Sayın Vekil Av. …, 06.09.2019 tarihli, bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarında; Davaya konu, 884 ada, 4 parselde yapılan bina inşaatına ilişkin yapı denetim işi %60 seviyesinde iken, müvekkil firma tarafından önceki denetim firmasının kapanması nedeniyle, 03.03.2010 tarihinde devir alındığını, bu seviyeden sonra davacı müvekkil yapı denetim firması inşaatın kalan kısmının denetimini, 4708 Sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği gereğince yerine getirdiğini, 2011 yılı sonu itibariyle inşaatın %100 seviyede yapıldığını, ilgili Belediyeye bildirmiş ve yıl sonu evrakını da onaylattığını, 2011 Yıl Sonu Seviye Tespit Tutanağı, …Belediye Başkanlığı İmar Ve Şehircilik Müdürlüğü’nden gelen, imar arşivi dosyasında mevcut olduğunu, 2011 Yıl Sonu Tespit Tutanağında; 31.12.2011 Tarihi itibariyle, yukarıda özellikleri belirtilen ) yapının gerçekleşme aranı yüzde 100) olduğunu, İş bu tutanak üç nüsha olarak düzenlendiğini, İş bu tutanak, 02.01.2012 tarihinde yerinde yapılan tespitte, yukarıda belirtilen seviyeye kadar, 4708 Sayılı Yasa ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığını, Taraflar arasında imzalanmış olan, 03.03.2010 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinde; Hizmetin süresi: sözleşmenin imzalandığı 03.03.2010 tarihinden, yapı kullanma izninin alındığı tarihe kadar geçeri süre olduğunu, Yapı ruhsatı alındıktan sonra, iki yıl içinde inşaata başlanmadığı veya başlanıldığı halde, başlama müddeti ile birlikte, beş yıl içinde bitirilmediği takdirde, bu sözleşme başkaca bir bildirime gerek kalmaksızın kendiliğinden sona erdini, bu yapının bitirilmesi için öngörülen süre 12 ay olduğunu, Hizmet bedeli: Yapı denetimi hizmet bedeli, proje ve yapı denetimi ile her türlü muayene ve deney ücreti dahil olduğunu, bu işe ait yapı denetim hizmet bedeli, Toplam yapı inşaat alanı: 1.103,00 m2.(4708 sayılı Kanunun 1. Maddesine göre hesaplanır.) Sözleşme yılı yapı birim maliyeti:498,00 TL./m2. Sözleşme yılı yapı yaklaşık maliyeti toplam yapı inşaat alanı x Yapı birim maliyeti= 1.103,00 m2. X 498,00 TL./m2.-549.294,00 TL. Olduğunu, Sözleşme yılı hizmet bedeli: Yapı yaklaşık maliyeti x Öngörülen hizmet süresine ait hizmet bedeli oranı=(549.294,00 TL. x 2,71/100 x 1= 14.885,87 TL olduğunu, Yapı %100 olarak, 31.12.2011 tarihinde tamamlandığı için, her ne kadar kök raporda 2012 yılı maliyetleri uygulanmışsa da 2011 Yılı 3. Sınıf B Grubu Yapılar: 565,00 TL./m2. maliyet tutarı uygulanacağını, bu bedel dikkate alınarak, yapı denetim hizmet bedeli hesaplanacağını, tabloda yapı hizmet bedeli; yapı %100 olarak 31.12.2011 tarihinde tamamlandığı için, 2011 yılı yapı yaklaşık maliyeti baz olarak alınmış olup, sözleşmeye göre güncellenerek 16.888,58 TL hesaplandığını, ancak, davacı işin %40’lık kısmına ait hizmet verdiğinden, 16.888,58 TL/’nin, %40 ı olan 6.755,43 TL, davacının talep edebileceği hizmet bedeli olarak tespit edildiğini, buna göre, davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 6.755,43 TL. alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
22/06/2021 tarihli bilirkişi 3. Ek raporunda özetle;Dosyaya 2.ek rapor sonrası sunulan ve … Belediyesi tarafından onaylanan ” 2013 sonu seviye tespit tutanağı” da dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle; 10.298,00 TL. alacaklı olduğu belirtilmiştir.
05/04/2022 tarihli bilirkişi 4. Ek raporunda özetle; Dava konusu inşaatın yapı denetim hizmet sözleşmesinin inşaatın 460 tamamlama seviyesinden itibaren 03.03.2010 tarihinde başlamıştır. Her ne kadar X100 inşaat seviyesine ulaşıldığına ilişkin dört farklı tarihte seviye tespit tutanağı tutulmuşsa da bunlara ilişkin hakediş raporları tanzim edilerek ıslak imzalı ve onaylı olarak 1 aylık süresi içerisinde ilgili idareye sunulmamış, inşaatın fiilen bitirildiği tarihten sonra yapı kullanım izin belgesi tanzim edilmemiş, hakediş taksitleri yatırılmamış dolayısıyla yapı kullanım izni alınamadığından sözleşmenin ruhsatın yenilendiği 22.03.2010 tarihinden itibaren beşinci yılın sonunda 22.03.2015 tarihinde sona erdiği değerlendirilmiş, buna göre 03/03/2020 ile 22/03/2015 tarihleri arasında 5 yıl , 19 günlük hizmet süresi ortaya çıktığı ve yapılan hesaplamaya göre davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle; 16.399,40 TL (On altı bin üç yüz doksan dokuz Türk Lirası Kırk Kuruş) alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı ile arasında yapı denetimi hizmet sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu sebepten davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.
Taraflar arasındaki yapı denetem hizmet sözleşmesi gereğince, davalıya sunulan hizmetin bedelinin ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalıdan takibin dayanağı sözleşmeden doğan asıl alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emri 04/11/2016 tarihinde tebliğ edilen davalının 11/11/2016 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve tüm eklerini kadar davacıya borcu olmadığını söylemiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar aldırılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 05/04/2022 tarihli bilirkişi 4. Ek raporunda, dava konusu inşaatın yapı denetim hizmet sözleşmesinin inşaatın 460 tamamlama seviyesinden itibaren 03.03.2010 tarihinde başladığı, her ne kadar, inşaat seviyesine ulaşıldığına ilişkin dört farklı tarihte seviye tespit tutanağı tutulmuşsa da bunlara ilişkin hakediş raporları tanzim edilerek ıslak imzalı ve onaylı olarak 1 aylık süresi içerisinde ilgili idareye sunulmadığı, inşaatın fiilen bitirildiği tarihten sonra yapı kullanım izin belgesi tanzim edilmediği, hakediş taksitleri yatırılmadığı dolayısıyla yapı kullanım izni alınamadığından sözleşmenin ruhsatın yenilendiği 22.03.2010 tarihinden itibaren beşinci yılın sonunda 22.03.2015 tarihinde sona erdiği değerlendirildiği buna göre 03/03/2020 ile 22/03/2015 tarihleri arasında 5 yıl , 19 günlük hizmet süresi ortaya çıktığı ve yapılan hesaplamaya göre davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle; 16.399,40 TL (On altı bin üç yüz doksan dokuz Türk Lirası Kırk Kuruş) alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 16.399,40 TL olduğu kabul edilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A)Davacının davasının KABULÜNE;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.104,72 TL nispi karar harcının peşin alınan 276,19 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 828,53 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 312,19TL(31,40TL BVH, 4,60TL VSH, 276,19 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.746,35TL (346,35 TL tebliğler ve posta, 4.400,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde
İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır