Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/686
KARAR NO :2022/198

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:16/12/2019
KARAR TARİHİ:12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Taraflar arasında akdedilen taşıt tanıma sözleşmesinin feshi istemi sonrasında sözleşme konusu cihazların davalı tarafından iade alınmaması ve buna rağmen müvekkilinin sözleşme kapsamında
açmış olduğu banka hesabından cihaz bedellerinin otomatik olarak tahsil edilmesine bağlı olarak, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 12.907,44 TL’nin iadesi amacıyla 03.09.2019 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin davalı taraf ile olan sözleşmesinin devam ettiği süreçte kullanım ihtiyacı ortadan kalkan akıllı halkaların iptali hakkında birçok defa iletişim kurduğunu ve cihazların müvekkili şirket tarafından
kullanılmayacağı bilindiği halde iadeleri talep edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirket sözleşmenin bitimine 2 gün kala 25.10.2018 tarihinde davalı tarafa cihazların iptali ve iadeleri hakkında mail üzerinden bilgilendirme ve teyit rica ettiğini, bu sefer ise akıllı halkalarda dahil olmak üzere tüm cihazların iadesinin istendiğini, müvekkili şirketin sözleşmede yer alan hükümler doğrultusunda kendilerine ayriyeten teslim edilen 29 adet cihazı karşı tarafa iade etmek üzere 06.110.2018 tarihinde kargoya verdiklerini bilgisini içeren email gönderdiğini, bunun üzerine cihazların 08.11.2018 tarihinde karşı taraf adresine ulaştırılmasına rağmen teslim alınmadığını, 12.11.2018 tarihinde yeniden dağıtıma çıkarılmışsa da karşı tarafın yine kargoyu teslim almadığını, bu süreçte davalı tarafın cihazları teslim almaktan imtina ettiği gün 29 adet cihaz bedelini içerdiği belirtilen 08.11.2018 tarih … nolu 12.907,44 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından iade fatura düzenlendiğini ve ilaveten 16.11.2018 tarihinde yasal süresi içerisinde fatura itirazları ile cihazların 3 defa gönderilmesine rağmen davalının kendi kusuru ile haksız bir şekilde cihazların iade alınmadığı ve fatura bedelinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde iadesini, aynı süre içerisinde cihazların … Mah. … Cad. N:191 …/… adresinden teslim alınması ya da aynı süre içerisinde tevdii mahalli bildirilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtarını içerir ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı şirket tarafından cihazların teslim alınmadığını, davalı tarafça kötü niyetli olarak iade alınmayan cihazların müvekkilinin sözleşme kapsamında açmış olduğu hesaptan haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tahsil edildiğini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı şirket tarafından müvekkilinin sözleşme kapsamında açtığı hesap üzerinden otomatik olarak tahsil ettiği şimdilik 7.000,00 ₺ bedelin tahsil tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin … olduğunu, zira müvekkilinin davalının ticaret sicile kayıtlı adresinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere … … olduğunu, HMK 6 maddesi gereği genel yetkili mahkeme müvekkilinin ticaret sicilde kayıtlı bulunan adresi olduğunu, davacının müvekkili ile imzalamış olduğu 27.10.2017 tarihli Taşıt Taşıma Sözleşmesinin bir hizmet sözleşmesi olduğunu, müvekkili tarafından sunulan hizmet davacı tarafından kullanıldığını, sözleşme gereği cihazların 5 gün içerisinde iade
edilmesinin gerektiğini, ancak davacı şirketin cihazları bizatihi dava dilekçesinde de beyan ve ikrar ettiği şekilde 06.11.2018 tarihinde kargoya verdiğini, işbu durumda davacı tarafın sözleşmeyi üç ay evvelinden feshetmiş olmasına rağmen cihazları sözleşmenin bitiş tarihinden itibaren beş gün içinde iade şartlarına uymadığını ve süresinde teslim etmediğini, davacıya teslim edilen cihazlar demirbaş olması nedeniyle … A.Ş’ne teslim edileceğini, sözleşmenin her iki tarafı da ticaret kanunu uyarınca basiretli tacirdir ve sözleşmede mutabık kalınan şekilde hükümlere uymakla yükümlü olduğunu, dava konusu bedelin sözleşme gereği iade edilmeyen cihazlar için tahsil edildiğini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,6098 sayılı TBK 502 ve devamı maddelere göre vekalet ve işgörme sözleşmesinden kaynaklı ve aynı kanun madde 78’e göre borçlanılmamış edimin ifası nedeniyle alacak davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce verilen 12/10/2021 tarihli ara karar ile dosyanın SMM bilirkişiye verilerek; Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenip iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile davacının uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeler üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 25/11/2021 tarihli talimat bilirkişi raporunda; Davalı işyerinin 2017, 2018 yıllarına ait kanuni defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, Yevmiye Beratlarının yasal süresinde ve düzenli alındığının görüldüğü, Defterlerin Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, Davalı … Hiz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti Resmi Defterleri Sahipleri lehine delil niteliğinde olduğu, davacı Şirket … Hizm.Tic.A.Ş.. ile Davalı Şirket … Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti arasında 27.10.2017 tarihli Taşıt Tanıma Sözleşmesi imzalanmış olduğu, Taşıt Tanıma Sözleşmesi’nin; 3.6. maddesinde “Müşteriye teslim edilen Taşıt Tanıma Sistemi cihazlarının (ah ve aa) demirbaş hakkı … A.Ş.ye aittir.” 7. maddesinde “Sözleşme süresi sonunda yenilenmeyerek fesih edilmesi halinde müşteri araçları için verilmiş olan cihazların tam ve eksiksiz biçimde beş gün içinde Bayi’ye teslim edecektir.” , 4.4. maddesinde “aa takılı aracın, çalınması, kaybolması, hasara uğraması vb. Sebeplerle, her ne şekilde olursa olsun iade edilmeyen ah veya aa bedelleri
Bayi tarafından yüz Amerikan doları ve KDV’yi Müşteri’ye fatura edilir. Müşteri bu bedelleri ödemekle yükümlüdür.” hükümleri bulunduğu, Davalının Davacı şirketi 120.01.A225 … Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. alt hesap kodu ile 120 alıcılar hesabında takip ettiği, Süregelen cari alış veriş işlemlerinde cari hesabın 30.11.2018 tarihindeki son hareketi ile bakiyenin sıfırlandığı, davalının Resmi Defterlerine göre davacıdan borcu veya alacağı bulunmadığı, hesabın 2018 yılı
Kasım ayından sonra bakiyesiz bulunduğu, davalı Resmi Defterlerinde Dava Konusu Fatura Kaydı; Davalının davacı şirket adına düzenlemiş olduğu, 08.11.2018 tarih ve … nolu fatura içeriğinin 29 Adet Cihaz Bedeli olduğu, fatura tutarının 10.938,51TL+1.968,93(%18KDV) = 12.907,44 TL olduğu, Bu Faturanın Davalı Resmi Defterlerinde 59630 Yevmiye Numarası ile Cihaz Bedeli Satışı olarak kayıt altına alındığı, Cihazların Teslimi Konusunun takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; Basit olarak yapılacak bir hesapta ; Fatura kesim tarihindeki ; 08.11.2018 tarihinde TC Merkez Bankası 1 Amerikan Doları Alış Kurunun 5,4095 TL olduğu, 29 adet Cihaz x 100 ABD Doları x 5,4095 = 15.687,55 TL olacağı,
Ancak fatura kesilirken 31.12.2017 tarihli TC Merkez Bankası 1 Amerikan Doları Alış Kurunun 3,7719 TL olarak hesap yapıldığı, 29 adet Cihaz x 100 ABD Doları x 3,7719 = 10.938,51 TL olacağı, fatura tutarının makul olduğu, 08.11.2018 tarih ve … nolu fatura içeriğinin 29 Adet Cihaz Bedeli fatura tutarının 10.938,51TL+1.968,93(%18KDV) = 12.907,44 TL olduğu görüşüne varılmıştır. Yine Mahkememizce verilen 12/10/2021 tarihli ara karar ile dosyanın SMM bilirkişiye verilerek; Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenip iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile davacının uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeler üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenerek rapor aldırılmasına karar verilmiş,03/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyasında mevcut bilgi, belgelerden yapılan araştırma ve incelemeler sonucu;
Davacı… Tic. A.Ş ‘nin 2017-2018 Yılları E-defter sistemine tabi olduğu ve 01.01.2017-31.12.2018 dönemlerine ilişkin olarak her ay yasal süresi içerisinde yasal defterlerin GİB’e gönderildiği ve onaylarının alındığı, dolayısıyla yasal defterlerin davacının lehine delil olarak kullanılabileceği, Taraflar arasında 27.10.2017 Tarihli Müşteri Taşıt Tanıma sözleşmesinin imzalandığı, Sözleşmeye göre davalı tarafından davacıya 4 adet kilometre cihazı, 1 adet akıllı anahtar ve 24
adet akıllı halkanın verildiği, davacı tarafından davalıya 17.07.2018 tarihli ihtarname ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği 3 ay önceden bildirildiği, sözleşmenin 27.10.2018 tarihinde feshedildiği,
Taşıt Tanıma Sözleşmesi’nin; 7. maddesinin “Sözleşme süresi sonunda yenilenmeyerek fesih edilmesi halinde müşteri araçları için verilmiş olan cihazların tam ve eksiksiz biçimde beş gün içinde Bayi’ye teslim edecektir.” Şeklinde düzenlendiği, davacı tarafından söz konusu ürünlerin 06.11.2018 tarihinde davalı tarafa teslim edilmek üzere kargoya verildiği, Davacının yasal defterlerinde davalının hesaplarının 320.01.02700 nolu Satıcılar hesabında takip edildiği, Davalı tarafından düzenlenen 08.11.2018 tarih … nolu 12.907,44 TL bedelli faturayı yasal kayıtlarına aldığı, bu faturaya istinaden 13.11.2018 tarih … nolu 12.907,44 TL bedelli iade faturası düzenlediği, söz konusu fatura bedelinin DBS sisteminden otomatik olarak ödendiği, davalı tarafından davacı adına 2. kez aynı ürünler için 30.11.2018 tarih … nolu 12.907,44 TL bedelle fatura düzenlendiği, Davacı tarafından … 12. Noterliğinin 06.12.2018 tarih … yeviye sayılı
ihtarnamesi ile faturayı kabul etmeyerek yasal kayıtlarına almadıkları ve 16.11.2018 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 12.907,44 TL alacaklı olduğu görüşüne varılmıştır. Davacı vekili 06/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarının arttırmış ve ıslah harcını yatırmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında taraflar arasında akdedilen motorlu taşıt tanıma sözleşmesi 7. Maddesi gereğince cihazların (ah) sökümünün Shellin yetkili servisi tarafında yapılacağı, cihazların … yetkili servisinin dışında veya kullanıcı tarafından çıkarılması ve bu nedenle arazıya sebep olunması halinde bedeli müşteriden tahsil edilir hükmünün yer aldığı, davalı tarafça cihazların davalı tarafından sunulan hizmet gereği kullanıldığını, sözleşme gereği cihazların 5 gün içerisinde iade edilmesinin gerektiğini, ancak davacı şirketin cihazları bizatihi dava dilekçesinde de beyan ve ikrar ettiği şekilde 06/11/2018 tarihinde kargoya verdiğini, işbu durumda davacı tarafın sözleşmeyi üç ay evvelinden feshetmiş olmasına rağmen cihazları sözleşmenin bitiş tarihinden itibaren beş gün içinde iade şartlarına uymadığını ve süresinde teslim etmediğini, davacıya teslim
edilen cihazlar demirbaş olması nedeniyle … A.Ş’ne teslim edileceğini beyan etmiş ise de taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince cihazların sökülme işlemin yetkili bayi tarafından yapılması gerektiği, cihazların sökülmesi işlemlerinin engellendiğine ilişkin dosyada somut bir delil bulunmadığı, cihazların teslim alınmasından imtina edildiği, sözleşme gereği cihazların teslimine hazır olmayan taraf eyleminin hakkın kötüye kullanımı olacağı değerlendirilmekle; davanın kabulü ile; 12.907,44 TL’nin 13/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
12.907,44 TL’nin 13/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 881,71-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 220,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 661,16-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak ,DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.416,85-TL’nin ( 44,40-TL BVH, 6,40-TL VH, 119,55-TL Peşin Harç, 101,00-TL IH, 1.800,00-TL BK, 345,50-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2022

Katip …

Hakim …