Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/680
KARAR NO : 2021/434

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç muayenesi için boş kağıda attığı imzanın üzeri , davalı tarafından doldurularak , müvekkili hakkında ihtiyati haciz alındığını ve takip başlatıldığını, davalı tarafın müvekkili daha önce sigortalı olarak çalıştığını, takibin devamı haline telafisi güç zararların ortaya çıkacağından bahisle takibin teminatsız bir şekilde durdurulmasını, söz konusu icra takibi nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine,… 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının iptaline, 07.03.2017 tanzim tarihli, 12.09.2017 vade tarihli ve 770.000,00 TL senedin davacı tarafa iadesine, takip konusu alacağın %20’si oranında müvekkiline tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi ne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, İstanbul SGK cevabi yazısı, … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, senedin sonradan doldurulup doldurulmadığı hususunda mürekkep incelemesi yaptırılması yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 02/12/2020 tarihli raporda ” 1-İnceleme konusu senetteki imzayı atmakta kullanılan kalem ile senet metnini el yazısı ile yazmakta kullanılan kalemlerin kalem ucu kalibresi ve kalem mürekkebinin optik, spektral ve diğer yapısal özellikleri (çeşitli ışık ışınları altında ve filtreler kullanılmak sureti ile alınan görüntüleri farklılık göstermekle) açısından farklı oldukları, dolayısı ile imzayı atmakta kullanılan kalem ile senet metnini yazmakta kullanılan kalemlerin birbirinden farklı iki ayrı kalem oldukları, 2-İnceleme konusu senette genel itibarı ile kağıt üzerinde yer alan imza ve senet metninin yerleşiminin alışılmışın dışında olduğu, mevcut senedin önceden boş kağıda atılmış imzadan yararlanmak sureti ile üst kısmının doldurularak mevcut durumuna getirilmiş olabileceği, ancak yukarıda belirtilen verilerden hareketle bu tespitin kesin olarak yapılamayacağı,” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, icra takibi sonrasında açılan menfi tespit davası olup davacı taraf … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 12.09.2017 vade tarihli 770.000,00 TL bedelli bononun araç muayenesi için boş kağıda açığa attığı imzanın üzeri doldurulmak suretiyle oluşturulduğu ve borçlu olmadığını iddia etmekte olup imzası ikrar edilmiş kambiyo senedi yönünden TTK 680 Madde’nin uygulanması gerekmekte olup madde hükmünde “Tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bulunan bir poliçe, aradaki anlaşmalara aykırı bir şekilde doldurulursa, bu anlaşmalara uyulmadığı iddiası hamile karşı ileri sürülemez, meğerki hamil poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş veya iktisap sırasında kendisine ağır bir kusur isnadı mümkün bulunmuş olsun” ifadesine yer verilmiştir. Dava konusu bono yönünden TTK. 680 Md.’ye göre bononun anlaşmaya aykırı olarak yani araç muayenesi için verildiği halde buna uyulmadığı iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. Her ne kadar mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda imza atılan kalem ile metin yazılan kalemin farklılığı tespit edilmiş ise de aynı raporda eldeki verilerle boş kağıda atılan imzadan yararlanmak suretiyle metnin doldurulduğu hususunun kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı beyan edilmiş olup ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan Whatsapp çıktılarının davanın esasına etkili yazılı delil mahiyetinde olmadığı bunun dışında davacı tarafça senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu veya davalının kötüniyetle hareket ettiği hususlarını yazılı delille ispat edemediğinden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 14.585,32 TL harçtan mahsubu ile artan 14.526,02 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 59.753,32 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …