Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/679 Esas
KARAR NO: 2021/105

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/12/2019
KARAR TARİHİ:11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka vekilince verilen 13.12.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde,“ Borçlu zeybek hazır beton demir çelik inş. …. Şti.’nin asıl borçlu, … Ve …’mn müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla taraf olduğu; borçlular ile Müvekkil i Banka’nın … Şubesi arasında imzalanan 10.08.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile tahsis edilen limit doğrultusunda borçluya nakdi ve gayri nakdi krediler olmak üzere toplam 6.698.463,28 -TL miktarında kredi kullandırıldığını,Borçlu şirket tarafından kredi hesaplarının yürürlükteki gayrinakdi kredilerle ilgili devre komisyonlarının, kar payı, kredi anapara, komisyon. KKDF, BSMV, masraf ve sair fer’ ileriyle birlikte oluşan alacak tutarının ve gayrinakdi kredilerin toplam tutarının ödenmemesi üzerine;Müvekkili Banka tarafından hesap özeti ile birlikte borçlu şirket ve kefillerine … 1. Noterliğinden 28.12.2018 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarname gönderildiğini,Borçlu şirket ve kefilleri ile müvekkili banka arasında imzalanan yukarıda bahsedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirket hakkında …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasından ilamsız takip başlatılmış olup, borçlulara ödeme emri gönderilmiştir. Borçlular icra takibine, borca, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiklerini,borçlular iş bu takibe, hukuki dayanaktan yoksun iddialarla, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup iş bu itirazın iptali için mahkemenize başvurma zorunluluğu doğduğunu,Yukarıda açıkladığımız nedenlerle yapılan itirazın iptaline, borçlu aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini,”talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafında cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacının 6.698.463,28-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık % 2,99 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları,….İcra Dairesi’nin … E.sayılı dosyası celp edilmiş, Davacı vekilince GKS tebliğ şerhli ihtarname asılları mahkememize sunularak mahkememiz kasasına alınmış, kredi alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 02/11/2020 tarihli raporda ” Davacı banka ile davalı asıl borçlu ….LTD.ŞTİ arasında, 10.08.2017 tarihinde 10.00.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak,davacı banka tarafından davalı asıl borçluya krediler kullandırıldığı,( SÖZLEŞME KASADA)Davalı kefiller …,… iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limitleri kapsamında sorumlu oldukları, (DAVACI BANKA VEKİLİ İLE YAPILAN MAİL YAZIŞMALARI SONUCUNDA GÖNDERİLEN BELGELER DİKKATE ALINARAK HESAPLAMA YAPILMIŞTIR EK:5 VE 6 MAİL YAZIŞMALARI EK:1 BANKA CEVABI-ek 2 hesap ekstresi)Davalı asıl borçlu ve kefillerin temerrüt tarihlerinin aynı olduğu takip tarihi itibarı ile bulunan asıl alacak kefillerin kefalet limi dahilinde kaldığı,dolayısıyla ,davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefilleren takip tarihi itibarı, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,alacaklar talep hesaplanan talep edilebilecek tutar,asıl alacak 6.698.463.28TL,Hesaplanan 6.588.676.43TL,Talep edilebilecek tutar 6.588.676.43 TL,işlemiş faiz hesaplanan 348.035.85 TL, Bsmv 17.401.79 TL, borç tutarı 6.698.463.28 TL,Hesaplanan 6.954.114.07 TL,Talep edilebilecek tutar 6.588.676.43 TL, 6.588.676.43 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,fazlaya dair haklarını saklı tuttuğu,Takip tarihinden başlamak üzere 6.588.676.43 TL asıl alacak tamamen ödeninceye aylık %2.99(yıllık %35.88) oranında temerrüt faizi davalılardan istenebileceği,Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın Mahkemeye ait olarak” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı asillerin bu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefalet limiti oranında kefillerin TBK 586 mad.uyarınca sorumlu oldukları, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, ihtarnamede belirlenen sürenin sonunda yani 07/01/2019 tarih itibariyle davalıların temerrüde düştükleri, takip dosyasında sadece asıl alacak miktarının talep edilmiş olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu üzere temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 6.588.676,43-TL olduğu, davacı bankanın da bu yönde hesaplama yapmasına rağmen takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV toplamının da asıl alacak talep ettiği, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2017/4368 E – 2018/6534 K.sayılı içtihatında da belirttiği üzere istenebilecek temerrüt faizinin asıl alacağa dahil edilerek talep edilmesi mümkün olmadığından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılar da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.588.676,43 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %2.99 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Alınması gereken 450.072,49-TL harçtan peşin alınan 80.900,69-TL nin mahsubu ile eksik kalan 369.171,80- TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80.951,29-TL ( 44,40 TL BH, 80.900,49 PH, 6,40 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 800 TL, tebligat gideri 318,80 TL toplam 1.118,80 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.096,42 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 154.511,76-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …