Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/676
KARAR NO: 2020/398

DAVA: Ticari Şirket
DAVA TARİHİ: 18/06/2018
KARAR TARİHİ: 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …Anonim Şirketi (“Şirket”) 2017 yılı Olağan Genel Kurulu 19 Mart 2018 tarihinde saat 12:00’de şirket merkezi olan … Caddesi, No: …, …/… adresinde toplandığını, Şirket’in toplam 24.000.000 TL’lik sermayesine tekabül eden 2.400.000.000 adet payın tamamı Genel Kurul Toplantısında temsil edildiğini, Genel Kurul Toplantısı gündemi, çağrı metninden de görüleceği üzere sırasıyla (1) Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması, (2) Yönetim kurulu faaliyet raporu ile bağımsız denetim raporunun okunması ve müzakere edilmesi, (3) 2017 yılma ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması müzakeresi ve onaylanması, (4) Yönetim Kurulunun ayrı ayrı ibra edilmesi, (5) Yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi ve görev sürelerinin belirlenmesi, (6) Yeni seçilen yönetim kurulu ücret, prim ve diğer sosyal haklarının belirlenmesi, (7) Kar dağıtımı ile ilgili karar alınması, (8) Türk Ticaret Kanunu gereğince Bağımsız Dış Denetleme Kuruluşu’nun seçimi ve onaylanması, (0) Yönetim Kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine TT.K.’nm 395. ve 396. maddeleri gereğince müsaade edilmesi, (10) Dilekler ve kapanış maddelerinden oluştuğunu, Genel Kuıul Toplantısı’nın açılmasıyla birlikte, ilk gündem maddesi uyarınca Divan Heyeti seçilmiş ancak diğer maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce azınlık pay sahipleri sıfatıyla müvekkillerininGenel Kurul Toplantısı’nda vekaleten temsil eden vekillerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kânunu TTK’nun 420’nci maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesi talebinde bulunması üzerine, Genel Kurul Toplantısı gündeminin (2), (3), (4), (6) ve (7) ncı maddelerinin görüşülmesi Genel Kurul Toplantısı’nın başkanınca ertelendiğini, Ne var ki TTK’nın 420’nci maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresine bağlı konulardan olan ve Genel Kurul Toplantısı gündeminin yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi ve görev sürelerinin belirlenmesine ilişkin (5) inci, Türk Ticaret Kanunu gereğince Bağımsız Dış Denetleme Kuruluşunun seçimi ve onaylanmasına ilişkin (8)’ıncı ve Yönetim Kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine T.T.K.nın 395. ve 396. maddeleri gereğince müsaade edilmesine ilişkin (9)’uncu maddelerinin görüşülmesi müvekkillerinin iradesine aykırı ve hukuka aykırı olarak ertelenmemiş ve bu hukuka aykırılığa müvekkillerinin ve diğer azınlık pay sahipleri vekillerinin itiraz etmelerine ve bu itirazlarını Genel Kurul Toplantısı tutanağına geçirmiş olmalarına rağmen oyçokluğu ile süz konusu kararlar alındığını, Müvekkilleri … Şirket sermayesinin 5.427.231,66 TL’lik kısmına tekabül eden 542.723.166 adet payın sahibi ve % 22.6’lık oranda pay sahibi olarak ve … Şirket sermayesinin 206.900 TL’lık kısmına tekabül eden 20.690.000 adet payın sahibi ve % 0,86’lık oranda pay sahibi olarak anılan kararlara karşı itiraz etmişler, muhalif oldukları kararlarda dileklerini tutanağa geçirdiklerini, belirterek davalı şirketin 19.03.2018 tarihli 2017 yılı Olağan Genel Kurulu’nda TTK 420. Maddesine aykırı olarak ve ayrıca muhalefetlerine rağmen gündemin 5. maddesi uyarınca Yönetim Kurulu seçilmesi, gündemin 8. maddesi uyarınca bağımsız denetçi seçilmesi, gündemin 9. maddesi uyarınca yeni seçilen Yönetim Kurulu üyelerine TTK m 395 ve 396. maddeleri uyarınca şirketin iştigal konuları ile iştigal etmelerine izin verilmesine ilişkin kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davada 19 Mart 2018 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında yönetim kurulunun seçimine ilişkin iptal isteminin konusuz kaldığını, Şirketin 28 Haziran 2013 tarihli Ertelenen Genel Kurul toplantısında 28.06.2018 tarihinde yapıldığınıve yeni bir Yönetim Kurulu seçildiğini, davacıların huzurdaki davaya konu husumeti sürdürmelerinde hiçbir meşru menfaatleri kalmadığını, müvekkil şirketin muhtemel zararına karşilik TTK 448. ve 451. maddeleri gereğince davacıların teminat yatırması gerektiğini, huzurdaki dava HMK M. 166 uyarinca … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas no.lu dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davacıların genel kurulu erteleme taleplerinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, gündemin beşinci maddesinin iptal talebine ilişkin yeni yönetimin seçilmesinin zorunluluk olduğunu, şirketin organsız kalmaması için yönetim kurulu oylamasına geçildiğini, yeni yönetim ile eski yönetimin aynı olması tek başına iptal nedeni olmadığını, yönetim kurulunun seçilmesinin finansal tablolarla ilgili olduğu gerekçesiyle seçiminde ertelenmesi itirazlarının haksız olduğunu, gündemin 8. Maddesi olan bağımsız denetçi seçimine ilişkin kararın iptal talebinin bağımsız denetçinin seçimi konusunun TTK’nun 420’e yer alan finansal tabloların ertelenmesine ilişkin konu ile bir ilgisinin bulunmadığını, göndemin 9. Maddesi olan şirket konusu işlere iştigale izin verilmesine ilişkin kararın iptal talebinin TTK’nun 395. Ve 396 maddelerine göre verilen izinlerin grup dışı şirketlerlde faaliyet izni olarak verilmemekte olduğunu, davacıların yürütmenin geri bırakılmasına ilişkin yürütmeyi durdurmayı gerektirecek bir durum olmadığını, TTK 420. Hükmüne göre ertelenen genel kurul toplantısında iptalini istedikleri yönetim kurulu seçimine ilişkin kararın konusuz kaldığını belirterek TTK’nun 448/2 md. hükmü gereğince huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.
3-Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
4-Dava; TTK’nun 445. Maddesi gereğince Anonim Şirket Genel Kurul Kararlarının iptali istemine ilişkindir.
5-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar … Şirket sermayesinin 5.427.231,66 TL’lik kısmına tekabül eden 542.723.166 adet payın sahibi ve % 22.6’lık oranda pay sahibi olarak ve … Şirket sermayesinin 206.900 TL’lık kısmına tekabül eden 20.690.000 adet payın sahibi ve % 0,86’lık oranda pay sahibi oldukları, davacılar şirket sermayesinin 1/4’ünü karşılayan pay sahipleri olarak dava açma hakları mevcuttur.
Genel kurul toplantısı 19.03.2018 tarihli olup, dava, TTK 445. Maddesi gereğince yasal 3 aylık süre içinde 18/06/2018 tarihinde açılmıştır.
Davacıların TTK’nun 446. Md. Gereğince genel kurulda hazır bulundukları, iptali istenen 5, 8 ve 9. Maddelere olumsuz oy kullandıkları ve muhalefet şerhlerini tutanağa yazdırdıkları Genel kurul toplantı tutanağından tespit edilmiştir.
Davacılar davalı şirketin 19.03.2018 tarihinde yapılan 2017 yılına ait genel kurul toplantısında alınan ( 5 ) yönetim kurulu seçilmesi, ( 8 ) bağımsız denetçi seçilmesi, (9) yeni seçilen yönetim kurulu üyelerine şirket işleri ile iştigal izni verilmesi şeklindeki kararların iptalini talep etmiştir. 5 ve 9 numaralı kararların iptal geerekçesi olarak davacılar TTK’nun 413/3. Maddesinde açıklanan ” Yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçimi yıl sonu finansal tablolarının müzakeresi ile ilgili sayılır ” hükmünü açıklamıştır. 5 ve 9 numaralı kararlar yeni yönetim kurulunun seçilmesi ve yönetim kuruluna yönetim konusunda yetki verilmesine ilişkindir. İncelenen genel kurul toplantı tutanağında mevcut yönetim kurulunun ibra edilmesinin finansal tabloların onaylanmasının TTK’nun 420. Maddesi gereğince 28.06.2018 tarihinde yapılacak ikinci genel kurul toplantısına ertelendiği anlaşılmıştır. Erteleme kararı gereğince finansal tablolar onaylanmamış ve mevcut yönetim kurulu ibra edilmemiştir. Bu nedenle TTK’nun 413/3. Maddesi gereğince 5 ve 9 numaralı kararlar kanuna aykırıdır. TTK’nun 445. Maddesi gereğince kanuna aykırı olarak alınan 5 ve 9 numaralı kararların iptaline karar vermek gerekmiştir.
Taraf vekillerinin beyanlarına göre davalı şirkette bağımsız denetçi şirket denetim görevini üstlenmiştir. Yapılan genel kurul toplantısında bağımsız denetçi olarak atanan şirket işlemleri finansal tablolar onaylanmadığı için ibra edilmemiştir. Bağımsız denetçi şirket ibra edilmeden yeniden aynı göreve seçilmiştir. Bu da TTK 445. Md. gereğince esas sözleşmeye esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırıdır. 8 numaralı genel kurul kararınında bu nedenle iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacılar TTK’nun 449. Maddesi gereğince yürütmenin durdurulmasını istemiştir. Ancak davalı şirketin ertelenen genel kurulunun 28.06.2018 tarihinde yapıldığı, şirketin işleyişinde iptaline karar verilen önceki genel kurul kararlarının etkili olmadığı ve yeni kararlar alındığı tespit edildiğinden davacıların yürütmenin durdurulması, davalı tarafın teminat alınması taleplerinde hukuki yararı olmadığından bu taleplerinin reddine karar verilmiş, dosya istinaf edilmekle,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2019/1179 E. 2019/1660 K. sayılı ve 20.11.2019 tarihli kararıyla ” Dosya arasında uyap kayıtları bulunan … ATM’nin … E. sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderilen kayıtları incelendiğinde;davacılar …, … tarafından aynı davalı şirkete karşı 19/03/2018 tarihli 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 5,8,9 numaralı kararların iptaline ilişkin 18/06/2018 tarihinde dava açıldığı ve 15/11/2018 tarihinde davanın kabulüne yönelik karar verildiği görülmüştür.
Davalı tarafça her eki davanın birleştirilmesi talep edildiği halde,mahkemece 28/12/2018 tarihli duruşmanın ara kararı ile davalının birleştirme talebinin ve bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
6102 Sayılı TTK. Nın 448/2 Maddesinde;” ….Birden fazla iptal davası açıldığı taktirde davalar birleştirilerek görülür,” hükmü düzenlenmiştir.
Yargıtay 11 Hukuk Dairesi’nin 15/10/2018 tarih ve 2017/504 Esas,2018/6319 Karar sayılı kararında kararında da belirtildiği üzere, 6102 Sayılı TTK. nın 448. maddenin 2. fıkrasında yer alan ”Birden fazla iptal davası açıldığı takdirde davalar birleştirilerek görülür,” hükmü uyarınca şirket genel kurul kararlarının iptali amacıyla birden fazla dava açılması halinde davaların birleştirilerek görülmesi gerekmektedir.
Mahkemece, 6102 sayılı TTK’nın 448. maddesinin 2. fıkra son cümlesi uyarınca değerlendirme yapılıp dava dosyalarının birleştirilerek görülmesi gerekirken yasanın açık hükmüne aykırılık yapılması yerinde olmayıp davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür. “şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin 19/03/2018 tarihinde 2017 yılına ait olağankurul toplantısının yapıldığını,müvekkilirinin davalı şirkette %23,48 hisse sahibi olduğunu, Genel Kurul Toplantısında; finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesi , yönetim kurulu faaliyet raporu ile bağımsız denetim raporunun okunup müzakere edilmesi, 2017 yılına ait bilanço ve kar zarar hesaplarının okunması ve onaylanması, yönetim kurulunun ayrı ayrı ibra edilmesi, yeni seçilen yönetim kurulu ücret, prim ve diğer sosyal haklarının belirlenmesi ve kar dağıtımı ile ilgili karar alınmasına ilişkin 2,3,4,6,7 numaralı gündem maddelerinin görüşülmesinin TTK 420.maddesi gereği ertelendiğini, ancak bu ertelemenin doğal sonucu olarak yönetim kurulu üyeleri seçiminin de ertelenmesi iken bunun yapılmadığını, çoğunluk hissedarlarının isteği ile yönetim kurulu üyelerinin seçimi maddesine geçidiğini, müvekkillerinin ve diğer hissedar …’nin buna itiraz ettiğini, bu konudaki muhalefetini tutanağa geçirdiğini, yapılan itirazlara rağmen divan başkanlığının yeni yönetim seçimine girdiğini, çoğunluk hissedarlarının oyları ile …, …, … A.Ş. Ve … A.Ş.’nin yönetim kuruluna seçildiğini, yeni yönetimin eski yönetim ile aynı olmasının hukuka ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, yönetim kurulunun görevden alınması da seçilmesi de finansal tabloların müzakerersi ile ilgili olduğunu, TTK 413/3.maddesi gereğince finansal tabloların müzakeresinin ertelendiği hallerde yeni yönetim kurulu üyelerinin seçiminin de ertelenmesinin kanun gereği olduğunu, buna bağlı olarak gündemin beşinci maddesinin de görüşülmeye geçilmesinin ve yönetim kurulunun aynen seçilmesi nedeniyle iptali gerektiğini, genel kurulda bağımsız denetçi seçilmesi hakkındaki sekiz numaralu gündem maddesine geçilmesine ve buna maddenin görüşülerek karara bağlanmasına da müvekkillerince itiraz edildiğini, zira bağımsız denetçi de finansal tabloların müzakeresinin ve ibrasından sonra alınabilecek bir karar olduğunu, müvekkilinin bu konuda da muhalefet şerhini zapta geçirdiğini, yine yeni seçilen yönetim kurulu üyelerine şirket konusu işler ile iştigal etme izin verilmesinin de aynı gerekçeler ile itiraz edilerek muhalefet şerhinin tutanağa geçirildiğini ileri sürerek, davalı şikretin 19/03/2018 tarihinde yapılan olağan genel kurulundaki toplantı gündeminin beşinci maddesinin görüşülmesine ve yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine dair kararın, toplantı gündeminin sekizinci maddesinin görüşülmesine ve yeni bağımsız denetçi seçilmesine dair kararın, toplantı gündeminin dokuzuncu maddesinin görüşülmesine ve yeni seçilen yönetim kurulu üyelerinin TTK 395 ve 396.maddeleri uyarınca şirket konusu işler ile iştigal etmesine izin verilmesine ilişkin kararın TTK 445.maddesi gereğince iptaline ve TTK 449.maddesi gereğine yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin 19/03/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında yeni yönetim kurulu seçildiğini, yönetim kurulu seçilmesine ilişkin iptal isteminin konusuz kaldığını, davacıların davayı açmakta hukuki yararları kalmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulen reddi gerektiğini, müvekkili şirketin muhtemel zararına karşılık TTK 448 ve 451.maddeleri gereğince davacıların teminat yatırması gerektiğini, huzurdaki davanın TTK 448/2 amir hükmü gereğince … ATM … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, esasa ilişkin huzurdaki davanın kötü niyetli açıldığını, davacıların genel kurulu erteleme taleplerinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, gündemin beşinci maddesinin iptal talebine ilişkin yeni yönetimin seçilmesinin biz zorunluluk olduğunu, şirketin organsız kalmaması için yönetim kurulu oylamasına geçildiğini, yeni yönetim ile eski yönetimin aynı olması tek başına iptal nedeni olmadığını, yönetim kurulunun seçilmesinin finansal tablolarla ilgili olduğu gerekçesiyle seçiminde ertelenmesi itirazlarının haksız olduğunu, gündemin sekizinci maddesi olan bağımsız denetçi seçimine ilişkin kararın iptal talebinin bağımsız denetçinin seçimi konusunun TTK 420’de yer alan finansal tabloların ertelenmesine ilişkin konu ile bir ilgisinin bulunmadığını, gündemin dokuzuncu maddesi olan şirket konusu işlere iştigale izin verilmesine ilişkin kararın iptal talebinin TTK 395 ve 396.maddelerine göre verilen izinlerin grup dışı şirketlerde faaliyet izni olarak verilmemetke olduğunu, davacıların yürütmenin geri bırakılmasın ilişkin yürütmeyi durdurmayı gerektirecek bir durum olmadığını, TTK 420.hükmüne göre ertelenen genel kurul toplantısında iptalini istedikleri yönetim kurulu seçimine ilişkin kararın konusuz kaldığını, TTK 448/2 hüküm gereğince huzurdaki davanın …ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacılardan TTK 448 ve 451 maddeleri gereği teminat alınmasına ve genel kurulun 5.maddesinde alınan 28/06/2018 tarihli genel kurul ile yeniden gündeme alındığından konusuz kalan bu talebin reddine, davacıların bu davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine, genel kurul 5,8 ve 9.maddelerinin iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, TTK.445.maddesi gereğince anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.Dosya içine iptali istenen genel kurul toplantı tutanağı,hazirun cetveli,davalı şirket ticaret sicil dosyası alınmıştır.
Somut olayda;
Davacılar … ve …, davalı şirkette toplam 2.400.000.000 hissede 563.528.166 hisse sahibi olan ve toplamda %23,48’e denk gelen hissedar ortaktır. Bu anlamda davacılar TTK 418.maddesi gereğince sermayenin en az 1/4’ünü karşılayan pay sahipleridir. Dava açma hakları mevcuttur.
Dava, 18/06/2018 tarihinde açılmıştır. Genel kurul tarihi 19/03/2018 olup, TTK 445.maddesi gereğince yasal 3 aylık süre içinde dava açılmıştır.
İncelenen genel kurul tutanağında davacıların TTK.446.maddesi gereğince toplantıda hazır bulundukları, iptali istenen 5,8 ve 9 numaralı maddelerdeki görüşmelerde olumsuz oy kullandıkları ve muhalefet şerhlerini toplantı tutanağına yazdırdıkları tespit edilmiştir.
Davacılar davalı şirketin 19/03/2018 tarihinde yapılan 2017 yılına ait genel kurul toplantısında alınan 5-yönetim kurulu seçilmesi, 8-bağımsız denetçi seçilmesi, 9-yeni seçilen yönetim kurulu üyelerine şirket işleri ile iştigal izni verilmesi şeklindeki kararların iptalini istemektedir.
5 ve 9 numaralı kararların iptal gerekçesi olarak davacılar TTK 413/3.maddesinde açıklanan “Yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçimi yıl sonu finansal tablolarının müzakeresi ile ilgili sayılır” hükmünü açıklamıştır.
5 ve 9 numaralı kararlar yeni yönetim kurulunun seçilmesi ve yönetim kuruluna yönetim konusunda yetki verilmesine ilişkindir. İncelenen genel kurul toplantı tutanağında mevcut yönetim kurulunun ibra edilmesinin ve finansal tabloların onaylanmasının TTK 420.maddesi gereğince 28/06/2018 tarihinde yapılacak ikinci genel kurul toplantısına ertelendiği anlaşılmıştır.
Erteleme kararı gereğince finansal tablolar onaylanmamış ve mevcut yönetim kurulu da ibra edilmemiştir. Bu nedenle TTK 413/3.maddesi gereğince 5 ve 9 numaralı kararlar kanuna aykırıdır. TTK 445.maddesi gereğince kanuna aykırı olarak alınan 5 ve 9 numaralı kararların iptaline karar vermek gerekmiştir.
Taraf vekillerinin beyanlarına göre davalı şirkette bağımsız denetçi şirket denetim görevini üstlenmiştir. Yapılan genel kurul toplantısında bağımsız denetçi olarak atanan şirket işlemleri finansal tablolar onaylanmadığı için ibra edilmemiştir. Bağımsız denetçi şirket ibra edilmeden yeniden aynı göreve seçilmiştir. Bu da TTK 445.maddesi gereğince esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırıdır. 8 numaralı genel kurul kararının da bu nedenle iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacılar TTK 449.maddesi gereğince yürütmenin durdurulmasını istemiştir. Ancak alınan ticaret sicil kayıtlarından davalı şirketin 28/06/2018 tarihinde ertelenen genel kurulunun yapıldığı, şirketin işleyişinde iptaline karar verilen önceki genel kurul kararlarının etkili olmadığı ve yeni kararlar alındığı tespit edilmiştir.
Yürütmenin durdurulmasında davacıların ve davalı şirketin hukuki yararı yoktur. Bu nedenle istem reddedilmiştir. Davalı vekilinin teminat istemide hukuki yarar bulunmadığından kabul edilmemiştir.Davanın ilanı da yasa koşulu olmayıp ihtiyari olarak yapıldığından tensip ile yapılmadığından tahkikat aşamasında yapılması da uygun bulunmamıştır, denilerek davanın kabulüne karar verildiği, dosya istinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2019/390 E. 2019/1616 K. sayılı ve 20.11.2019 tarihli kararıyla ” Dosya içinde …ATM’nin … E. sayılı dosyası örneği bulunmamakla birlikte, dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafça dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
… ATM’nin … E. sayılı dosyasının dava dilekçesi incelendiğinde; davacılar …, … tarafından aynı davalı şirkete karşı 19/03/2018/ tarihli 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 5,8,9 numaralı kararların iptaline ilişkin 18/06/2018 tarihinde dava açıldığı, davalı tarafça her eki davanın birleştirilmesi talep edildiği halde, mahkemece 15/11/2018 tarihli duruşmanın ara kararı ile davalının birleştirme talebinin mahkeme dosyasındaki davacıların iptali istenen GK tutanağındaki beyanları ve muhalefet şerhleri dikkate alınarak reddine karar verildiği görülmüştür.
6102 Sayılı TTK. Nın 448/2 Maddesinde;” ….Birden fazla iptal davası açıldığı taktirde davalar birleştirilerek görülür,” hükmü düzenlenmiştir.
Yargıtay 11 Hukuk Dairesi’nin 15/10/2018 tarih ve 2017/504 Esas,2018/6319 Karar sayılı kararında kararında da belirtildiği üzere; 6102 Sayılı TTK. nın 448. maddenin 2. fıkrasında yer alan ”Birden fazla iptal davası açıldığı takdirde davalar birleştirilerek görülür,” hükmü uyarınca şirket genel kurul kararlarının iptali amacıyla birden fazla dava açılması halinde davaların birleştirilerek görülmesi gerekmektedir.
Mahkemece, 6102 sayılı TTK’nın 448. maddesinin 2. fıkra son cümlesi uyarınca değerlendirme yapılıp dava dosyalarının birleştirilerek görülmesi gerekirken yasanın açık hükmüne aykırılık yapılması yerinde olmayıp davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür. ” denilerek mahkeme kararı kaldırılmıştır.
Her iki dosya kararı istinaf yolu ile kaldırıldıktan sonra … ATM’nin … Esas sayılı dosyası işbu esas sayılı dosyamız ile birleştirilerek mahkememize gönderilmiş, yapılan yargılama sonucunda istinaftan önceki hüküm gerekçesini değiştirecek yeni delil ve somut vaka bulunmadığından aynı gerekçeyle 19.03.2018 tarihinde yapılan 2017 yılına ait genel kurul toplantısında alınan 5 ve 9 No’lu kararlar yani yönetim kurulunun seçilmesi ve yönetim kurulunun yönetim konusunda yetki verilmesi kararları finansal tablolarının onaylanmasının ertelenmesi ve yönetim kurulunun ibra edilmemesi nedeniyle TTK 413/3 md. Gereğince 5 ve 9 No’lu kararlar kanuna aykırı olduğundan, ayrıca 8 No’llu karar bağımsız denetçi seçimi hususunda finansal tablolar onaylanmadan bağımsız denetçi şirket ibra edilmiş olmayacağından, kanuna aykırı alınan 8 no’lu kararın da iptal edilmesine karar vermek gerekmiş, her ne kadar yürütmenin geri bırakılması yönünde talepte bulunulmuş ise de ertelenen genel kurulun yapıldığı, iptaline karar verilen genel kurul kararlarının şirket işleyişine etkili olmadığı ve yeni kararlar alındığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hem asıl hem birleşen dava yönünden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin 2019/676 esas sayılı asıl dava dosyası ile birleşen …ATM ısı … esas sayılı genel kurul kararlarının iptali davalarının KABULÜNE,
….A.Ş. ‘nin 2017 yılına ait 19/03/2018 tarihinde yapılan genel kurulda alınan 5,8,9 nolu kararların İPTALİNE,
Davacının yürütmenin geri bırakılması talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
Davalının teminat talebinin REDDİNE,
2-Asıl davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL nispi karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Asıl davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Asıl davada Davacı tarafından yapılan toplam 275,40 TL’nin ( 35,90 TL Başvurma Harcı, 5,20 TL Vekalet Harcı, 35,90 TL Peşin Harç, 198,40 TL tebliğler) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl davada Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Birleşen davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL nispi karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Birleşen davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen davada Davacı tarafından yapılan toplam 277,20 TL’nin ( 35,90 TL Başvurma Harcı, 10,40 TL Vekalet Harcı, 35,90 TL Peşin Harç, 195 TL tebliğler) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen davada Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
10-Asıl dava ve birleşen davada taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …