Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/671
KARAR NO:2021/95

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:10/12/2019
KARAR TARİHİ:09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … tarafından davacı ve davalı aleyhine işe iade talebiyle açılan dava neticesinde, …. İş Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, …. İş Mahkemesi’nin ilgili kararının, dava dışı … vekilince …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu, davalı şirket tarafından icra tehdidi altında kalınarak icra dosyasına 07/11/2017 tarihinde asıl alacak faiz ve diğer ferileriyle birlikte toplam 2.786,21TL ödeme yapıldığı, davacı şirketçe ihale edilen … Hizmet Alımı işinin davalı şirket tarafından ihaleyle alındığını, dava dışı içinin de iş akdinin sonlandırıldığı tarih itibariyle davalı şirket elemanı olarak çalıştığını, davacı tarafından mahkeme kararıyla işçiye ödenen tutarın, işçinin davalı şirket bünyesinde çalışmasından kaynaklı olduğunu, yüklenici firmanın ihale dokümanı ve davacı şirket ile akdedilen hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri nedeniyle adı geçen kişiye yapılan ödemeden sorumlu olduğu ve söz konusu alacaklar bakımından …’in sözleşmeden dolayı sorumlu olan yüklenici şirkete borçlar kanununun genel hükümleri uyarınca rücu edeceği, davalı şirketin çalıştırdığı işçinin iş akdinin haksız feshi nedeniyle açılan davada hükmedilen alacaklardan davacı … ile birlikte sorumluluğu bulunduğu, davalının sözleşme şartları gereği …’in mahkeme kararı gereği ödemek zorunda kaldığı tutarı ödemekle yükümlü olduğu, imzalanan … Hizmeti Alım İşi Birim Fiyat Hizmet Alımı Sözleşmesinin 22.maddesi ile teknik şartnamesinin personellerle ilgili şartlar ve sorumlulukları başlıklı 6.maddesi ile düzenleme yapıldığı, imzalanan hizmet alımı sözleşmelerine göre yüklenicinin çalıştırdığı işçilere dair tüm yasal yükümlülüklerin işveren ve işçi arasındaki ilişkiden doğabilecek sosyal ve mali hak ve sorumluluklar ve cezaların yükleniciye ait olacağının düzenlendiği iddiası ile davacı … A.Ş’nin ödemek zorunda kaldığı 2.786,21TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin … Belediyesi iştiraki olduğunun, kendi asli işini ihale etmesi yasal düzenlemelere aykırı olduğu için 01.07.2019 tarihinde tüm işçileri bünyesine alarak işi bir daha ihale etmediğini, dava dışı işçi …’in çalışma saatlerine riayet etmeyerek sabah 07:00’da görevli olduğu tuvaleti açması gerekirken birçok kez 08:00’da açması verilen hizmetin aksamasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile işçinin iş akdinin sonlandırıldığını, davacı …’in davalı …’tan talep ettiği …’in verdiği bilgiler doğrultusunda işçi işten çıkarıldığı, işçinin açtığı davada mahkemenin 6 günlük fesih süresine uyulmadığı ve işçinin ulaşımı daha kolay bir yerde görevlendirilebileceği gerekçesi ile işçinin işe iadesine karar verildiği, işçinin tuvaleti geç açması sebebiyle tutulan tutanakların çok sonradan … tarafından …’a iletildiğini, ayrıca işçinin görev yerinin de ancak …’in kabul ve onayı ile mümkün olabilmekte iken …’in işçinin doğrudan iş akdinin feshini talep ettiğini, işe iade kararı gereği işçiyi işe iade alabilmesi imkansız olduğu için işe iade talebinin …’e iletildiği, ancak gereğinin yapılmadığını, işe başlatmamanın sonuçlarından ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını, yargıtaya göre taraflar arasındaki sözleşmede kıdem tazminatında alt işveren sorumlu tutulmuş ise de kıdem tazminatının %100’ü rücu edileceğini, sözleşmede böyle bir hüküm yok ise de borçlar kanunu “Madde 167-aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar..” hükmü uyarınca %50’sinin rücu edilebileceğini, dava konusu edilen dava vekalet ücreti için taraflar arasındaki sözleşmeye bakılması gerektiğini, sözleşmede bu tür bir kaleme yer verilmediğini, bu nedenlerle davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; dava dışı işçi …’in davalı şirkette çalışıp çalışmadığı, davacı şirketin davalı şirket adına işçinin açtığı işe iade davası kapsamında başlatılan icra takibinde ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yaptı ise miktarının ne olduğunun tespitinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; dava konusu ihale dosyası, sözleşmeler, idari teknik şartnamelerin fotokopisi Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
… ve … SGK’ya müzekkere yazılarak dava dışı işçi …’in SGK kayıtları celp edilmiştir.
…. İş Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas … Karar sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
İstanbul … Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davaya konu ödeme dekontları celp edilmiştir.
Mahkememizce verile ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; SGK kayıtlarında dava dışı …’in davalı (…) çalışanı olduğu, davacı (…) tarafından SGK’ya hizmet bildirimi yapılmadığı, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte davacı (…) tarafından 2.786,21TL ödeme yapılmış olduğu, …. İş Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı gerekçeli kararda davacı ve davalı şirket arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olarak tespit edilmiş olduğu, …. İş Mahkemesi’nin … Esas dosyası işe iade talebi olması nedeni ile son alt işveren dışında kalan alt işverenlerin sorumluluğu olmayacağı dikkate alındığında davacının davalı adına yapmış olduğu ödeme tutarının 2.786,21TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı taraf, davalı ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalının yüklenici olduğunu, davalının çalışanı dava dışı işçi …’in işe iade talepli açtığı dava neticesinde verilen kararın icra takibine konulduğunu, icra tehdidi altında ödeme yaptıklarını belirterek, ödedikleri miktarın taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf ise, davacının tüm işçileri bünyesine aldığını, dava dışı işçi …’i davacı şirketin işten çıkardığını, kendilerinin sorumluluğunun olmadığını, işçinin işe iadesine yetkilerinin olmadığını, dava konusu tazminata davacının sebep olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında 30/12/2015 tarihli davacının idare, davalının yüklenici olduğu Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 22. Maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukların düzenlediği, maddenin aynen “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümlerin ve genel şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür…” şeklinde olduğu görülmektedir. Teknik Şartname 6. Maddesinde ise personellerle ilgili şartlar ve sorumluluklar düzenlenmiş olup madde metni şu şekildedir: ”SGK mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuattan dolayı işçi alınması, işçi maaş ve diğer hakların ödenmesi, işçi çıkarılması ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olup idare bu konularda sorumlu sayılmayacaktır. Yüklenici; İş Hukuku, Sosyal Sigorta Mevzuatı ve diğer kanun ve yönetmeliklerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmekte mükelleftir…”
…. İcra Müdürlüğü’nün … Eas sayılı takip dosyası incelendiğinde davacı tarafından yapılan ödemenin …. İş Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararında yer alan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden ibaret olduğu görülmektedir.
…. İş Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında; işçi …’in dosyamız davacısı ve davalısına karşı işe iade istemli tespit davası açtığı, kesinleşen karar ile işçinin, davalı … Ltd. Şirketindeki işe iadesine karar verilmiş olduğu görülmektedir.
…. İş Mahkemesi’nin ilgili kararı ile davacı ve davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunun tespit edildiği, asıl işverenin dava dışı işçinin iş akdinin feshi ile ilgili sorumlu olduğu yönünde bir hüküm kurulmamış olduğu, yine dava dışı işçinin asıl işverene ait işyerindeki işe iadesi yönünde bir hüküm tesis edilmediği görülmektedir.
Davalı vekili tarafından, dava dışı …’in işten çıkış işleminin, davacı tarafından talep edildiği ve davacının talebi doğrultusunda iş akdinin fesih edildiği iddia edilmiş olup, bu yönde bir delile rastlanılmamıştır.
İşten ayrılma bildirgesi davalı tarafça SGK ya bildirilmektedir. Fesih bildiriminde yer alan işten ayrılma sebebinin geçersiz olduğu hususu, …. İş Mahkemesi’nin kararı ile kesinleşmiştir.
Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarının; iş mahkemesince asıl işveren ve alt işveren arasındaki iş ilişkisinde muvazaa olduğu tespit edilmesi ve iş mahkemesince asıl işverenin sorumlu tutulması durumunda, işe iade ile ilgili asıl işverence yerine getirilen sorumluluklar için yükleniciye rücu hakkı olmayacağı; asıl işveren ve alt işveren arasındaki iş ilişkisinde muvazaa olduğuna dair bir tespit olmadığı durumlarda, asıl işverence ödenen tutarlar ile ilgili rücu hakkının sözleşme kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönünde olduğu görülmektedir. …. İş Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararında, sadece davacının sorumlu olacağı yönünde bir hüküm kurulmadığı görülmektedir.
Somut olayda; SGK kayıtlarından dava dışı …’in son çalışmış olduğu alt işverenin davalı olduğu tespit edilmiştir. Teknik Şartnamede; çalışma şartları, görev sorumluluğu, iş ve genel ahlaka uygun hareket etmeyen personelin değiştirileceği, bu gibi durumlarda yüklenicinin İş Kanunu hükümlerini uygulamakla yükümlü olduğu düzenlemesine yer verildiği, işten ayrılma bildirgesinin davalı tarafından SGK’ya bildirildiği, …. İş Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararda iş akdinin haklı ve geçerli sebep olmadan fesih edildiği kanaatine varılmış olduğu, …. İcra Müdürlüğü’nün … Eas sayılı takip dosyasında takibe konu tutarın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden oluştuğu, dava dışı işçinin işten çıkışının yapılması yönünde asıl işveren davacının talimatı olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir delile rastlanılmamış olması dikkate alındığında; davacının …. İş Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı karar gereği başlatılan takipte asıl işveren olarak İş Kanunundan kaynaklı sorumluluğu kapsamında yapmış olduğu ödeme tutarlarını davalıdan rücuen talep etme hakkına sahip olduğu kanaatine varılarak; davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-2.786,21TL’nin 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 190,33TL karar harcından peşin alınan 47,59TL harcın mahsubu ile eksik 142,74TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
3-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.202,79TL ( 44,40 BVH, 6,40TL VSH, 47,59TL Peşin Harç, 204,40TL posta ve tebliğler, 900,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.786,21TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır