Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/670
KARAR NO : 2021/445

ASIL DAVA : Menfi Tespit
KARŞI DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 10/12/2019 – 08/01/2020
KARAR TARİHİ: 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile dava dışı … A.Ş. arasında, akaryakıt satışına ilişkin 30.05.2014 tarihli bir bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, ancak taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin davalı … A.Ş. nin müvekkile gönderdiği ….Noterliği’nin 25.06.2018 tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, fesih sebebi davalı ile yeni bayilik ilişkisi kurulmaması olduğunu, müvekkilinin … A.Ş. ye vermiş olduğu teminat mektuplarının iade edilmeyerek paraya çevrilmesi baskısı ve tehdidi ile … … A.Ş. ile bayilik sözleşmesi yapmak zorunda kalındığını ve yine ekli 04.07.2018 tarihli çerçeve protokol düzenlendiğini, alacağın 3.kişi … Dağıtım A.Ş.ye temlik edilmesiyle temlik tarihi (04.07.2018 ) itibariyle dava dışı … A.Ş. ye hiç bir borçları kaldığını, borç ve alacak ilişkisinin artık davacı müvekkili ile davalı …Ş. arasında vücut bulduğunu, iş bu davanın konusununda temlik edilen bu borcun var olup olmadığı, alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığını, bu tarihten sonra (04.07.2018 ) da davacı müvekkili ile dava dışı … … A.Ş. arasında alacak-borç ve bayilik ilişkisi son bulmasına rağmen, teminat mektuplarının davalı elinde kalmış olup iade edilmediğini, teminat mektuplarının … A.Ş. tarafından paraya çevrilmiş bulunduğundan, mektup bedellerinin iadesi için….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. davası açılmış olup dava halen derdest olduğunu, 04.07.2018 tarihli Çerçeve Protokol’ün 9. Maddesine göre davacı müvekkilinin dava dışı … A.Ş. ye 189.750 USD kar mahrumiyeti borcu bulunduğunu, yine … … A.Ş. ye 100.080 USD kar mahrumiyeti borcu bulunduğunu, bunların toplamı olan 289.830 USD den 95.000 USD yeni bayilik ilişkisi için verilen ve talep edilmeyecek olan yatırım destek bedelinin mahsubuyla 177.730 USD’nin sözleşmenin son bulmasıyla (30.05.2019 tarihinde) nakten ve defaten …’e ödeneceğinin belirtildiğini, ancak ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. davasında … A.Ş. vekili tarafından Çerçeve Protokol ile …’e devredilen alacaklarından 498.959,13 TL kısmının tekrar … A.Ş. ye temlik edildiğini beyan etmiş olup taraflarınca bunun sahte olduğunu, davanın kazanılması için yapılmış usulsüz bir işlem olduğunun açıklandığını, ancak her durumda hangi alacağın … A.Ş. de hangi alacağın … … A.Ş. de kaldığının tespitinin öncelikle….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. davasından belli olacağından, bu davanın sonucuna göre iş bu davanın rakamları belli olacak olup bu sebeple dava şimdilik belirsiz olarak belirli bir miktarda ( davanın sonucunda her halukarda Asliye Ticaret Mahkemesinin heyet teşkili sınırının üstünde) açıldığını, bu nedenlerle öncelikle Çerçeve Protokole göre davalıya temlik edilen kısım 289.830 USD olduğunu, müvekkilinin böyle bir kar mahrumiyeti borcu bulunmadığını, yerleşik Yargıtay kararlarına göre, sözleşme yapıldıktan sonra taahhüt edilen miktarın satılmadığını, satılamayacağı anlaşılınca dağıtım şirketi dava dışı … A.Ş. nin ve … … A.Ş. nin bayiliği son buldurup akaryakıt ikmalini kesmesi gerekirken ikmale devam etmesi bayi de artık cezai şartın talep edilmeyeceği inancını doğurduğunu, sunulacak olan ihtarnamelere göre de (….Noterliği’nin 22.04.2016 Tarih ve … Yevmiye Ek-4) (….Noterliği’nin 01.10.2015 Tarih ve … Yevmiye Ek-5) müvekkilce sözleşme miktarınca mal satılamayacağının kabul edilerek bunun revize edilmesi gerektiğini, hesaplamanın başladığı tarihin yanlışlığını, talebin kabul edilemeyeceği söylenmişse de durumu bile bile … A.Ş ve … … A.Ş. tarafından yakıt ikmaline devam ettiğini, yine Yargıtay’ın bu konudaki kararlarına göre bir talepte bulunulabilecekse bile, aynı yörede dağıtıcının bir başka bayi bulup yakıt sattırması için geçecek makul bir süre için bu talebin geçerli olabileceğini, yoksa tüm sözleşme süresince hesap yapılamayacağını, bütün bunların yanında müvekkilinin hem bu davada hem de….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. davasında belirtildiği üzere iş bu Çerçeve Protokolü teminat mektuplarının paraya çevrileceği baskısı altında imzalamış olup bu sebeple de iradesinin sakatlandığını, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi ile birlikte de iş bu baskının sona erdiğini ve huzurdaki davanın açıldığını, nitekim … A.Ş.’nin müvekkiline gönderdiği …. Noterliği’nin 25.06.2019 Tarih ve … Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile Sözleşmeyi neden feshettiğini açıkça bildirdiğini, buna göre … A.Ş.’nin Sözleşmeyi … … A.Ş. ye devretmek istediğini, müvekkilinin bunu kabul etmediğini, ancak teminat mektuplarının paraya çevrilme baskı ve tehdidiyle müvekkilinin Çerçeve Protokolü ve … … A.Ş. ile Bayilik Sözleşmesini imzalamak zorunda kaldığını, yine … … A.Ş. ile … A.Ş.’nin Gurup şirketi olup … … A.Ş bayisi olan müvekkilinin sözleşme kadar yakıt satamayacağını bilmekte olup, bile bile bu sözleşmeyi ve alacak olarak gösterilen kar mahrumiyetini alacak olarak kabul ettiğini, bu sebeple alacağı temlik alan davalıya karşı da asıl sözleşme ilişkisi ile alacaklı olan … A.Ş. ye karşı yapılabilecek itiraz ve def’ ilerini ileri sürme hakları olacağını, olmayan bir alacağın temlikinin temellük edeni alacaklı kılmayacağını, tarafların anlaşmalarının hukuk düzeninin temellerinden olan Türk Borçlar Kanunu’nun iradeyi sakatlayan hallerine aykırı olmadığını yani başka bir deyişle kanuna, ahlaka, adaba, kişilik haklarına aykırı olmadığını ya da gerçekleşmesinin imkânsız olmadığı sürece kabul edileceğini, buna aykırı elde edilen (yargı kararına muhtaç olan) bir alacak iddiasının temlikinin mümkün olmadığını, bu ilişki sebebiyle dava şartı olan 2019/60746 numralı arabuluculuk görüşmeleri de anlaşamama ile son bularak Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlendiğini, açıklanan sebepler ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, dava dışı … A.Ş. ile imzalanan ve davalı tarafından temlik alınan Çerçeve Protokol’ün 9. maddesine konu kar mahrumiyeti adı altında yer aldığı şekilde hiç bir cezai şart borçlarının bulunmadığını, aynı maddeye göre taraflarınca ödenmesi gereken 95.000 USD den, eğer bir borçları çıkması halinde mahsup edilerek taraflarına ödenmesi gereken kısmının bilirkişilerce tespit edilecek miktarının ıslah yoluyla artırılmak suretiyle dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; basiretli bir tacir olması gereken davacı …’nin, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde açıkça kabul ettiği hususları işbu davanın konusu yaparak Sayın Mahkeme’yi meşgul ettiğini, müvekkili …, uluslararası bir enerji şirketi olan dava dışı … Grubu’nun Türkiye’de faaliyet gösteren şirketlerinden olduğunu ve ticari faaliyetlerini … markası altında, EPDK tarafından verilmiş … lisansı kapsamında sürdürdüğünü, müvekkilinin … ile davacı … arasında 04.07.2018 tarihinde…. … Mevkii …/… adresindeki akaryakıt istasyonunun 30.05.2019 tarihine kadar işletilmesi için Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, Çerçeve Protokol, Ürün Alım Taahhütnamesi ve bu sözleşmelerin çeşitli eklerinin imzalandığını, tarafların her ikisinin de akdettikleri sözleşmeler ile üstlendikleri yükümlülüklerin farkında olabilecek iki deneyimli tacir olduğunu, dalvacının dava dilekçesinde dile getirdiği, baskı altında yukarıda anılan Çerçeve Protokolü imzaladığı iddiasının yersiz olduğunu, … grubunun 2018 yılında almış olduğu ticari karar ile dağıtım faaliyetlerini … … A.Ş. üzerinden … markasını kullanan bayileri aracılığı ile yürütme kararı aldığını, EPDK düzenlemeleri gereği dağıtıcının, bayilere ürün satabilmesi için bayi ile dağıtıcı arasında dikey ilişkiyi oluşturan Bayilik Sözleşmesi imzalanması gerektiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin tüm diğer bayilerine olduğu gibi davacı …’ye de sözleşmeleri … … A.Ş.’ye devretmesini talep ettiğini, fakat …, … A.Ş. ile akdettiği 30.05.2014 tarihli Çerçeve Sözleşme’nin 14. Maddesi ile …’in sözleşmeleri devir ve temlik hakkını kabul etmiş olmasına rağmen sözleşmeleri devretmediğini, bunun üzerine … tarafından sözleşmeler in erdirildiğini, sözleşmeler sona erdirilmiş olmasına rağmen, ticari olarak başka bir dağıtıcı firma ile anlaşamayan davacının bayilik faaliyetini yürütebilmek için daha sonra müvekkili … ile aynı şartlar ile tekrardan sözleşme ilişkisine girdiğini ve dava konusu taahhütlerini verdiğini, görüleceği üzere, sözleşmeyi imzalamaya yönelik …’ye hiçbir baskı uygulanmadığını, davacının iddialarının, kendi iradesiyle sözleşmesel yükümlülük altına girdiği edimlerinin ifa edememesinin sorumluluğunu üzerinden atma çabası olduğunu, taraflar karşılıklı taahhütlerin altına diğer yandan bekledikleri ticari menfaatlerin karşılığında girdiklerini, müvekkili …, bugüne kadar davacı … ’ye karşı üstlenmiş olduğu tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak taahhütlerine aykırı davranan davacının, müvekkili …’in önemli miktarda ekonomik kaybına sebep olduğunu, belirtilen … ile akdedilmiş Fesih Protokolü’nde ve … ile akdedilmiş Çerçeve Protokol ile Davacı, dava dışı …’e borçlu olduğunu, ürün alım taahhütleri dahil olmak üzere sözleşmeden doğan taahhütlerini yerine getirmediğini; farklı nedenlerle borçlu olduğu tutarları …’e ödemeyi taahhüt ettiğini beyan ile kabul ettiğini, davacının, müvekkili davalı …’e Karşı üstlendiği taahhütleri yerine getirmediğini, davacının, müvekkili ile akdettiği Çerçeve Protokol’ün 9.1. maddesi ile kabulünde olan, dava dışı … ile akdedilmiş önceki sözleşme kapsamında taahhüt ettiği halde satın almadığı akaryakıt ürünleri nedeniyle doğmuş 189.750 USD kar mahrumiyeti borcu, Çerçeve Protokol’ün 9.2. maddesi ile kabul ettiği, … … A.Ş.’ye olan 100.080 USD eksik LPG alımından doğan borcu, ayrıca, 04.07.2018 tarihli Ürün Alım Taahhütnamesi ile 30.05.2019 tarihine kadar 702 ton beyaz ürünü (benzin ve motorin türleri) münhasıran Müvekkilimiz …’ten veya onun göstereceği ikmal kaynaklarından satın almayı kabul ve taahhüt etmesine rağmen, eksik alım yapması nedeniyle Müvekkilimiz …’e toplam 36.196,38 USD tutarında kar mahrumiyeti borcu olduğunu, müvekkili …’e ödemediği faturalardan kaynaklı 13.581,01 TL cari hesaptan kaynaklanan borcu olduğunu, davacının kar mahrumiyeti borcunun bulunmadığı yönündeki beyanların gerçek dışı olduğunu, davacı …, kar mahrumiyetinden kaynaklanan cezai şart borcunu müvekkili ile akdettiği Çerçeve Protokol ve Ürün Alım Taahhütnameleri uyarınca açıkça kabul ettiğini, kaldı ki, davacının taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle, sözleşmelerin o sıradaki tarafı ve grup şirketi dava dışı … A.Ş. ve … … A.Ş. tarafından davacıya pek çok ihtarname gönderildiğini, taahhütlerin hatırlatıldığını, … … tarafından gönderilen, …. Noterliği 11 Eylül 2015 tarih, … yevmiyeli ihtarname ile 30.05.2014 ve 29.05.2015 yılları arasında tespit edilen eksik alım miktarı 265,199 ton üzerinden tahakkuk eden 33.150 USD cezai şart borcunun ihtar edildiğini, … tarafından gönderilen, …. Noterliği 11 Eylül 2015 tarih, … yevmiyeli ihtarname ile 30.05.2014 ve 29.05.2015 yılları arasında tespit edilen eksik alım miktarı 501,322 ton üzerinden tahakkuk eden 62.665,39 USD cezai şart borcun ihtar edildiğini, … ve … … tarafından gönderilen, …. Noterliği 25 Mart 2016 tarih … yevmiyeli ihtarname ile ürün alım taahhütlerine uyulmaması nedeniyle …’e 62.665 USD; … …’a 38.307 USD cezai şart borcu ihtar edildiğini, … … tarafından gönderilen, …. Noterliği 25 Mayıs 2018 tarih … yevmiyeli ihtarname ile 30.05.2017 ve 29.05.2018 yılları arasında 61,175 ton eksik ürün alımı yaptığının ihtar edildiğini, … tarafından gönderilen, …. Noterliği 25 Mayıs 2018 tarih … yevmiyeli ihtarname ile 30.05.2017 ve 29.05.2018 yılları arasında 253,248 ton eksik ürün alımı yaptığının ihtar edildiğini, … tarafından gönderilen, …. Noterliği 25 Haziran 2018 tarih … yevmiyeli ihtarname ile 189.942,03 USD borcu bulunduğunun ihtar edildiğini, … Şirketlerinin, bayileri ile sözleşme akdederken, istasyonlardaki ürün satış potansiyelini birlikte değerlendirmekte ve istasyon ile bayiye yapılacak nakdi ve ayni yatırım destek miktarının, bu potansiyeli dikkate alarak tespit ettiğini, davacının müvekkili tarafından kendisine sağlanan olanakların karşılığında, yerine getirmediği satış taahhütlerini, ödemediği işletme bedelinin, ürün bedeli ve iade etmediği ekipman ve ayni yatırımlar için giderler nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmesinin iyi niyet ile açıklanamayacağını, taraflar arasında akdedilen 04.07.2018 tarihli Çerçeve Sözleşme’nin 9.4./a-b paragrafları ile müvekkili …, …’nin 30.05.2019 tarihine kadar Bayilik Sözleşmesini sonlandırmaması ya da aykırı davranışı ile sonlanmasına sebep olmaması koşulu ile 289.830 USD kar mahrumiyeti alacağının 95.000 USD kadarlık kısmını talep etmeyeceğini taahhüt ettiğini, davacı …’nin bugüne kadar müvekkiline kar mahrumiyeti borcuna ilişkin olarak ödeme yapma gayreti olmadığını, şayet kar mahrumiyeti borcuna ilişkin ödeme yapacak olsaydı, Sözleşme’ye göre talep edilemeyecek bir tutarın kendisine ödenmesini istemesinin söz konusu olamayacağını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddinin gerektiğini, karşı dava yönünden dava değerinin; 13.581,01 TL + 1.000,00 USD (08.01.2019 tarihi itibari ile 1 Dolar = 5,95TL dir) = 19.531,01 TL olduğunu, Davalı/Karşı Davacı Müvekkilinin …, eski bayisi … tarafından zarara uğratıldığını, Davacı/Karşı Davalı …’nin taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ile üstlendiği ve yerine getirmediği taahhütlerin; Çerçeve Protokol’ün 9.1. maddesi ile dava dışı … ile akdedilmiş önceki sözleşme kapsamında taahhüt ettiği halde satın almadığı akaryakıt ürünleri nedeniyle doğmuş 189.750,00 USD kar mahrumiyeti borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak … 189.750 USD kar mahrumiyeti borcunu …’e hiçbir zaman ödememiştir. Bunun üzerine müvekkilimiz …, kendisine ödenmesi kararlaştırılan bu alacağın 498.959,13 TL’lik) kısmını grup şirketi olan dava dışı …’e temlik ettiğini, …’nin temlik sonrası halen 105.341,00 USD akaryakıt alımından doğan kar mahrumiyeti borcu bulunduğunu, Çerçeve Protokol’ün 9.2. maddesi ile … … A.Ş.’ye olan 100.080 USD eksik LPG alımından doğan borcu olduğunu, kabul ettiğini ancak bu tutarın da müvekkiline ödenmediğini, … Petrol Çerçeve Protokol’ün 9.4.b-c paragrafları ile yukarıda anılan toplam 289.830 Amerikan Doları borcunu sözleşmenin sona erme tarihi 30.05.2019’a kadar müvekkilimiz … … A.Ş.’ye ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, … Petrolün ayrıca, 04.07.2018 tarihli Ürün Alım Taahhütnamesi ile 30.05.2019 tarihine kadar 702 ton beyaz ürünü (benzin ve motorin türleri) münhasıran Müvekkili …’ten veya onun göstereceği ikmal kaynaklarından satın almayı kabul ve taahhüt ettiğini, bu taahhüdünü yerine getirememesi halinde müvekkili …’in talebine göre, ilgili sözleşme süresinin sonunda ya da sözleşme sona erdikten sonra eksik kalan miktar üzerinden ton başına 125 USD ödemeyi taahhüt ettiğni, ancak Davacı/Karşı davalının, taahhüt ettiği miktarda akaryakıt alımı gerçekleştiremediğini, …’nin sözleşme dönemi içerisinde (04.07.2018 – 30.05.2019) taahhüt ettiği miktar 702 ton olmasına rağmen, müvekkilimizden yalnızca 412.479 ton akaryakıt ürünü satın aldığını, eksik alım miktarının 289,571 ton üzerinden yapılan hesaplamaya göre müvekkili …’e toplam 36.196,38 USD tutarında kar mahrumiyeti borcu bulunduğunu, Kepitepe’nin yapmış olduğu ürün alımlarının vermiş olduğu taahhütlerden daha az alım yaptığının görüldüğünü, söz konusu kayıtların EPDK tarafından da izlenmekte olduğundan kayıtlarda herhangi bir uyuşmazlık bulunmasının mümkün olmadığını, 04.07.2018 tarihli Çerçeve Protokol’ün 7.9. maddesi ile, otomasyon sisteminin bakım ve onarımı için kesilecek hizmet ve iletişim bedeli faturalarını itirazsız ödemeyi; ve yine Çerçeve Protokol’ün 5.5. Maddesi ile sözleşmenin sona ermesi halinde kendisine ödünç verilen teçhizat ve edevatı söküm ve nakliye masraflarının kendisine ait olmak kaydıyla aynen iade etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, …’nin borçlu olduğu halde Müvekkili …’e ödemediği 13.581,01 TL cari hesaptan kaynaklanan borcu olduğunu, bu borcun 4.012,00 TL’sinin 4 adet otomasyon iletişim ve hizmet bedeli faturasından, 8.959,13 TL’sinin ise davacıya ödünç olarak verilen ekipmanların süresinde müvekkiline iade edilmemesi dolayısıyla müvekkilinin katlanmak zorunda kaldığı söküm ve nakliye bedelinden kaynaklandığını, davacı … Petrol ile Müvekkili … Akaryakıt arasında akdedilmiş olan bayilik sözleşmesinin sona ermiş olmasına rağmen davalı … Petrolün kendisine verilmiş olan ekipmanları iade etmediğini, müvekkil şirketin de … Petrol’ün ariyetleri teslim etmemesi nedeniyle kurumsal kimlik ile pompa otomasyon söküm işlerini kendisi yapmak zorunda kaldığını ve bayilik sözleşmesi uyarınca ilgili giderleri …’ye fatura ettiğini, bu fatura bedellerinin davacı tarafından ödeneceği sözleşmede açıkça kararlaştırıldığını, ayrıca faturaların kesin delil niteliğinde olan ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, müvekkilinin belirtilen alacakların sulh yoluyla çözümü için dava şartı arabuluculuk çözüm yoluna başvurduğunu, Arabuluculuk görüşmeleri sırasında anlaşma sağlanamadığını ve 18.11.2019 tarihinde “anlaşamama” tutanağı düzenlendiğini, davacının Sözleşmeler ile üstlendiği taahhütlerini yerine getirmemesi, borçlarını ödememesi nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, bu nedenlerle nedenlerle, müvekkili …’in hata ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkili aleyhine haksız olarak açılan asıl davanın reddini, karşı davalarının kabulüne, cari hesaptan kaynaklanan 13.581,01TL alacağının arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı/karşı davalı …’den tahsilini, 04.07.2018 tarihli Ürün Alım Taahhütnamesi uyarınca sözleşme süresi boyunca davalı …’nin almayı taahhüt ettiği 702 ton ürüne rağmen Müvekkili …’ten eksik ürün alması sebebiyle doğan ve eksik alınan her bir ton başına ödemeyi taahhüt ettiği 125 USD kar kaybının şimdilik 500 USD’sinin 30.05.2019 tarihinden itibaren işlemiş on iki aylık libor +3 faizi ile birlikte davalı …’den tahsilini,04.07.2018 tarihli Çerçeve Protokol’ün 9. Maddesi kapsamında müvekkili …’e ödemeyi üstlendiği borcun şimdilik 500 USD’sinin arabuluculuk tarihinden itibaren TCMB’nin kısa vadeli avanslar için döviz kuruna uyguladığı faiz oranında faizi ile birlikte davalı …’den tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı …’ye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı karşı davalı vekili karşı dava dilekçesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; karşı dava dilekçesinde, Çerçeve Protokol’ün 9.1 maddesi ile talep edilen 189.750 USD den … A.Ş. ye bir kısmını geri temlik ederek 105.341,00 USD kar mahrumiyeti alacaklarından 500 USD’nin talep edildiğini, asıl dava dilekçelerinde belirttikleri gibi doğmamış bir alacağı sanki doğmuş gibi … A.Ş. ye temlik ederek (bu temlikname de sahte olup….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. dosyasında açıklaması yapılmıştır) davayı daha da karmaşık hale getirmek istediklerini, karşı davacının kar mahrumiyeti taleplerine karşı kendilerinin neden borçlu olmadıklarına dair cevapları, bu talepler açısından da cevapları olduğunu, borçlu olmadıklarını her durumda karşı davacının da alacaklı olmadığını, karşı davacının 36.196,88 USD kar mahrumiyetine istinaden şimdilik talep ettiği 500,00 USD yasal olmayıp hakkın kötüye kullanılması olduğunu, Çerçeve Protokol ile tarafımızın 4 yıl içinde ne kadar mal sattığını gören ve satış rakamlarını bilen davalı/karşı davacının artık sözleşmesine bunu aşan bir miktar taahhüt koymakla kötüniyetli hareket etmiş olup bunun sonuçlarından yararlanamayacağını, Çerçeve Protokol yapılırken karşı davacının müvekkil şirketin yıllık satabileceği miktarı net olarak (hem de 4 yıl gibi test edilmiş bir süreyle) bilmekle bunu aşan bir miktarı sözleşmesine koyması, haksız ve kötüniyetli bir talep olup reddinin gerektiğini, karşı davacının talep ettiği otomasyon iletişim ve hizmet bedeli ile ekipman söküm masraflarının taraflarına yükletilmesinin de mümkün olmadığını, zira dağıtım şirketinin bayiliğini yapan müvekkilinin bu bayiliği gerçekleştirmesi için yapılması gereken zorunlu masrafların dağıtım şirketine ait olduğunu, karşı dava dilekçesinin Netice ve Talep bölümünün 4 numarasında talep edilen libor+3 faizin de yasal ve sözleşmesel bir sebebi olmayıp reddinin gerektiğini, bu sebeplerle davalarının kabulünü, karşı davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davalı/karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Asıl dava yönünden; Davacı petrol ürünleri şirketinin, dava dışı … A.ş ile bayilik sözleşmesinin feshi ve alacağın davalı …ş ne temliki sonrası iradesi sakatlanarak baskı ile imzaladığını iddia ettiği davalı ile yapılan 04/07/2018 tarihli çerçeve protokol başlıklı sözleşmenin 9. Maddesi gereğince, davalıya kar mahrumiyeti borcu olup olmadığı, borç var ise aynı madde gereğince davacının kendisine ödenmesi gerektiğini iddia ettiği yatırım destek bedelinden borcun mahsubu ile tespit edilen miktarın tahsilinin mümkün olup olmadığından; Karşı dava yönünden; Taraflar arasında imzalanan çerçeve protokol başlıklı sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin davacı-karşı davalı … LTD. Şti tarafından yerine getirilip getirilmediği, davacı-karşı davalının cari hesaptan ve yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanan borcu olup olmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı karşı davacı vekilinin 10/05/2021 tarihli dilekçesi ile; huzurdaki davanın …. Asliye Ticaret … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin işbu dosyası ile Mahkememizin … Esas sayılı dosyası aynı sözleşmeden kaynaklı olup biri hakkında verilecek karar diğerini esastan etkileyecektir. Davalar arasında hukuki ve fiili irtibat vardır, taraflardan biri ortaktır. Usul ekonomisi açısından önce açılan davanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası olduğu anlaşılmakla; davalı karşı davacı vekilinin talebinin kabulü ile; mahkememiz dosyasının Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dosyasının Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile HMK 166.maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE;
2-Yargılamaya … Esas sayılı dosysı üzerinden devam edilmesine,
3-Birleştirme kararının derhal mahkemesine bildirilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 168. md. gereğince esas hüküm ile birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır