Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/665
KARAR NO:2022/302

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/12/2019
KARAR TARİHİ:24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirketle … tarihleri arasında düzenlenen… Fuarına katılım sözleşmesi
akdedildiğini, sözleşmelerle ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelini bu güne kadar ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.7
maddesi ile aylık %5 faiz uygulanacağı öngörüldüğünü, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve davalı tarafın söz konusu icra dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın dosyaya sunduğu sözleşmede imzasının bulunmadığını, bu nedenle icra dosyasına itiraz edildiğini, yapılacak imza incelemesi sonucunda bu durumun ortaya çıkacağını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK madde 502 ve devamı maddelerine göre vekalet ve işgörme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı icra iflas kanunu madde 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, davalı tarafın imza örnekleri dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 13/07/2020 tarihli celse kararı ile dosyanın SMM bilirkişiye verilerek; tarafların alacak borç durumunun tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
03/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasındaki ihtilaf davacı yanın, 02.09.2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; 37.872,90 TL tutarlı cari hesap alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, Davacının 2018, 2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; davacı yanın davalı yandan takip tarihi (02.09.2019) tarihi itibariyle 37.872,90 TL cari
hesap bakiye alacaklı olduğu tespit edildiği, Davacı yan tarafından davalı adına 24.11.2018 tarihli … no.lu Standart Stant Bedeli açıklamalı 6.796,80 TL tutarlı ve 24.11.2018 tarihli … no.lu 2018 Fuar katılım bedeli açıklamalı 31.076,10 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olup, düzenlenen faturalar davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen mübrez faturaların açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, fatura içeriği Stant kiralama ve fuar hizmetinin davacı yan tarafından davalı yana verilip verilmediği uzmanlık alanıma girmediğinden bu hususta bir inceleme yapılamadığı, davacı yan takip tarihi itibariyle asıl alacağına 15.315,18 TL işlemiş faiz talep edeceği hesap edilmiş ancak davacı yan takip talebinde işlemiş faiz olarak 15.086,04 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 15.086,04 TL işlemiş faiz alacaklı olduğu, neticeten; davacı yanın davalı yandan takip tarihi
(02.09.2019) tarihi itibariyle 37.872,90 TL Asıl, 5.086,04 TL İşlemiş faiz olmak üzere Toplam 52.958,94 alacaklı olduğu,Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 37.872,90 TL asıl alacağına takip tarihinden (02.09.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği görüşüne varılmıştır.Mahkememizce 29/03/2021 tarihli celsede; davalı firma yetkilisi olarak ismi yazılı olan …’ın imza örneklerinin incelenmesi bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiştir.
21/02/2022 tarihli ATK Raporunda; inceleme konusu kira sözleşmesinde ” … … ” kaşe izleri üzerine atılı imzalar ile Sami Gülkapan’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların Sami Gülkapan’ın eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı tarafın elin ürünü olduğu ve incelenen ticari defter ve kayıtlar uyarınca takibe konu borcu ödemedikleri anlaşılmakla; Davanın kabulü ile; davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yasal şartlar oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalının yasal şartlar oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.617,63-TL nispi karar harcından peşin alınan 639,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.978,01-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Rabia ÜÇTEPE KARAKÖSE’ye 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.684,66-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 2.701,17-TL’nin ( 44,40-TL BVH, 6,40-TL VH, 639,62-TL Peşin Harç, 60,00-TL talimat, 750,00-TL BK, 960,00-TL ATK Faturası, 240,75-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022

Katip …

Hakim …