Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/663 Esas
KARAR NO:2023/325

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:08/12/2019
KARAR TARİHİ:10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/07/2017 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müteveffa yaya …’ye çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olay neticesinde sürücü … hakkında … 14. Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı kararı ve 25/04/2019 tarihli kesinleşme şerhiyle mahkumiyet hükmü kurularak HAGB kararı verildiği, … plakalı aracın davalı … sigorta A.Ş. Tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, Müteveffanın eşi ve çocukları için ilgili maddi tazminat talebiyle yapılan başvuru sonucu herhangi bir dönüş olmadığı, 15.04.2019 tarihli arabuluculuk görüşmesinin de olumlu sonuçlanmamış olduğu, oluşan zararlardan sigorta şirketi ile sürücü ve araç sahibinin müteselsil sorumlu olduğu, BK. 53. Madde hükmüne göre, ölenin yardımından faydalananlar, yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilmekte oldukları, müteveffanın eşinin ölümü neticesinde destekten tamamen yoksun kalmış ve maddi olarak zor duruma düşmüş olduğu, çocukları olan diğer davacıların ise zaman zaman babalarından yardım alıp maddi geçimlerini sağlamakta oldukları, iş bu sebeple bilirkişi raporuyla belirlendiğinde artırılmak üzere (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 1.000’TL MADDİ TAZMİNAT tutarının müvekkillere ödenmesini talep ettiği, müvekkilin kaza tarihinden ve tedavi sürecinden bu yana geçirdiği evreler nedeniyle çektiği sıkıntılar gözetilerek 150.000,00 TL MANEVİ TAZMİNAT tutarının davalı araç sürücüsü …’ndan alınıp Müvekkillere ödetilmesini talep ettiğini beyanla destekten yoksun kalma tazminatının toplam 1.000 ‘TL MADDİ TAZMİNATIN (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile davalılardan alınarak davacılara tahsiline, eşi … için 50.000 TL, … için 20.0000 TL, … için 20.000 TL, … için – 20.000 TL … için 20.000 TL, … için 20.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL MANEVİ TAZMİNATIN davalıdan alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan alınarak davacılara tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … vekili özetle; usule ilişkin olarak dava konusu olaya ilişkin müvekkilin sigorta şirketine dava açılabilmesi için 2918 s. KTK’un 97. Maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapmasının yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerekmekte olduğu, davacı usulü şartları yerine getirmediğinden davanın usul yönünden reddini talep ettiği, 19.12.2018 tarihinde yayınlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe girecek olan kanun değişikliği ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olduğu, dava şartı olarak arabuluculuğun 6325 Sayılı Yasada 18/A maddesinde 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile düzenleme altına alınmış olduğu, ticari davalarda, arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekmekte olduğu, davacı tarafın 07.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaşamını yitirdiği belirtilen …’ nin desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek oluştuğu belirtilen destekten yoksun kalma zararının tazminini talebi ile iş bu davayı ikame ettiği, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde kaza tarihi itibariyle 330.000,00 TL kişi Sakatlık/Ölüm teminatı ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafık Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu olarak zorunlu sigorta limitlerine göre sigortalı araç sürücünün kusuru oranında temin ettiği, ayrıca manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığı, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiği, davacıların destekten yoksun kalma zararı olup olmadığının uzman bilirkişi tarafından tespit edilebilmesi için SGK, BAĞ-KUR, EMEKLİ SANDIĞI gibi kurumlardan mütevefanın ölümünden sonra kendilerine bir aylık bağlanıp bağlanmadığının sorulması, müteveffanın ölümünden sonra sosyal durumlarında oluşan gelişme ve değişmelerin Mahkeme tarafından araştırılması ve soruşturulması ile bu yönde tüm kurumlara yazılar yazılarak cevaplarının alınması, müteveffanın destekten yoksun kalan kişilere miras yolu ile herhangi bir maddi değer bırakıp bırakmadığının tespiti ve tüm kazanımlarının tam araştırma ile tespiti gerektiği, destekten yoksun dayalı tazminat hesaplarının aktüeryal metodlarla yapılması gerekmekte olduğu , sigortacı olan müvekkil şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden; davacı tarafın ticari faiz talep hakkı olmadığı, hesaplamada nüfus kayıt örneği temin edilerek başkaca hak sahiplerinin olup olmadığı ve varsa paylarının ayrı ayrı gösterilmesi gerekmekte olduğu, açılan davanın sadece muhrisin eşi, çocuğu ve annesi tarafından talepleri içermekte olduğu, başka çocuklarının olup olmadığı ya da hak sahibi babasının yaşayıp yaşamadığının belirsiz olduğu, vefat edenin anne babasını da içeren detaylı nüfus kayıt örneğinin alınması gerektiği, davanın kazaya karışan … plakalı araç sahibi …’ na ve sürücüsü …’ na ihbar edilmesine karar verilmesini, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … özetle; 07/07/2017 tarihinde … plakalı aracı ile seyir halinde iken trafik ışıklarının araçlara yeşil ışık yanması nedeniyle durmaksızın yoluna devam ederken ışıkların bir metre gerisinde durmakta olan bir minibüsün önünden biri genç diğeri yaşlı iki şahısın koşmaya başladığı, gencin yolu geçtiği, ancak yaşlı olanın yavaş hareket ettiği için minibüs ile manevra yapamadığı, istemeyerek yaşlı adama çarptığı, olay nedeniyle üzgün olduğu, bu kazada kusuru olmadığı, tazminat ödenmemesi gerektiği, talep edilen tazminat miktarının çok yüksek olduğu, zenginleşmeye sebep olacak nitelikte olduğu, tazminat ödeyecek maddi durumu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;
Trafik kazası kaynaklı destekten yoksun kalma temelli maddi ve manevi tazminat isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/… CBS soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden … plakalı aracın tüm maliklerine ait bilgisayar kayıtları celp edilmiştir.
…Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 07/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … Plaka sayılı araca ait, önceki sahiplerini de gösterir şekilde trafik sicil kayıtlar celp edilmiştir.
Kahta İlçe Jandarma Komutanlığı’na müzekkere yazılarak …nun sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı celp edilmiştir.
… 14. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas … Karar sayılı uyap üzerinden celp edilmiştir.
… 14. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas … Karar sayılı dosyasında bulunan CD aslı celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur oranlarının tespiti için ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/04/2021 tarihli ATK raporunda özetle;”
Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki araçla ışık kontrollü kavşak mahalline yaklaşırken kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, zamanında etkili tedbire başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya … olay mahalli ışık kontrollü kavşakta yayalara hitaben kırmızı ışık yanmakta iken geçiş yaparak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ilk geçiş hakkını araçlara bırakmadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Davacı eş … için destekten yoksun kalma tazminat tutarının 25,019.28 TL hesaplandığı, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat tutarının kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesinin kişi başı 330.000 TL poliçe sakatlanma ve ölüm teminat limiti dahilinde ödenip ödenemeyeceğinin takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Müteveffanın çocukları olan diğer davacılar yönünden çocukların destek sürelerini tamamlamış olmaları ve sürekli bakıma muhtaçlık yönünden bir belge görülememiş olduğundan destekten yoksun kalma tazminat tutarı hesaplamasına mahal olmadığı, Davacılar tarafından talep edilen Manevi tazminat’ın takdir ve değerlendirmesi Yüce Mahkeme’ye ait olmakla beraber, davalı … şirketinin poliçe teminat kapsamı dışında tutulmuş olan manevi tazminat taleplerinin, davalı araç sürücüsü yönünden takdir ve değerlendirmesinin Yüce Mahkeme’ye ait olduğu, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun 99 maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi maddesi ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli tüm belgelerin eklenmesi sureti ile davalı … şirketine eksiksiz iletildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi halinde davalı … şirketinin hesaplanan tazminatta sorumluluğuna hüküm kurulması durumunda temerrüdünün ve tazminat ödeme yükümlülüğünün “belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü sonu 12/04/2018 itibariyle” olabileceğinin, davacı tarafından tüm evrakların sigorta şirketine iletildiğinin ispat edilememesi halinde ise alacağın “dava tarihinde” muaccel hale geldiğinin ve dava tarihi itibariyle haksız fiilden kaynaklanan zararda yasal faiz talep edilebileceği ” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, sigorta şirketine ve karşı araç sürücüsüne yöneltilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53’e göre destekten yoksun kalma sebebiyle açılan maddi tazminat, karşı araç sürücüsüne yönelik 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 56’ya göre açılan manevi tazminat davasıdır.
Dava konusu olayda; davalı … tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalı … adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki aracın, davacıların murisi olan yaya …’ye çarpması sonucu davacıların murisinin vefat ettiği, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için ATK’dan rapor aldırıldığı, 08/04/2021 tarihli raporda; davalı sürücünün %20, murisin %80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ATK raporuna mahkememizce itibar edilmesi gerektiği görülmüştür.
Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre, çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşlarının, okuldaki eğitim durumlarının, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacak iseler 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta iseler yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir. Buna göre davacılar …’ın desteğin vefat tarihinde 50 yaşında olduğu, …’nin 43 yaşında olduğu, …’nin 47 yaşında olduğu, …’nin 35 yaşında olduğu, …’nin 35 yaşında olduğu görülmekle bahsedilen Yargıtay içtihatı doğrultusunda desteğin vefat tarihi itibariyle desteğin sona erdiği kanaatine varılarak bu davacılar yönünden destekten yoksun kalma taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı eş …, 6098 sayılı TBK m. 53’e göre murisim ölümü sebebiyle ve destekten yoksun kalan üçüncü kişi olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92’de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Tanımlar” başlıklı A.2 maddesinin (d) bendinde; “Zarar: Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet verilmesi sebebiyle ilgililerin uğradıkları bu Genel Şartlar ile içeriği belirlenen maddi kayıpları,” şeklinde tanımlanmış; “Kapsama Giren Teminat Türleri” başlıklı A.5 maddesinde de “Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı: Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde ölen kişi esas alınır.” hükmü getirilmiştir. Bu nedenle davalı … poliçe limiti dahilinde davacı eşin destekten yoksun kalma tazminatını karşılamakla yükümlüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Davalı sürücü …’nun kazanın meydana gelmesinde % 20 oranında kusurlu olması, ölümün davalının kusurlu davranışı sonucu meydan gelmesi sebebiyle davalı … davacı …’nin destekten yoksun kalma tazminatından hukuken sorumdur.
Mahkememizce davacı vekilinin dava dilekçesinde 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ettiği, bilirkişi raporunda yalnızca davacı … yönünden maddi tazminat hesaplanmış olup davacı vekilinin bedel artırım dilekçesiyle talebini 25.019,28 TL’ye çıkardığı görülmekte ise de bahse konu miktarın yalnızca … yönünden hesaplanan miktar olduğu anlaşılmakla diğer davacılar yönünden talep edilen maddi tazminat miktarını açıklamak üzere HMK 31. Madde uyarınca davacılar vekiline 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekilince fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam da 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin 995,00 TL …, 1 TL …, 1 TL …, 1 TL …, 1 TL …, 1 TL … için maddi tazminat talep edimek suretiyle açıklama yapılmıştır.
Mahkememizce davacıların destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. 30/05/2022 tarihli raporda; kusur oranına göre davacı eş …’nin nihai maddi zararı 25.019,28 T hesaplanmıştır, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin sigorta şirketine başvurusunun kabul tarihi olan 03/04/2018 tarihine 8 iş günü eklenerek hesaplanan 13/04/2018 tarihinde sigorta şirketi yönünden temerrütün oluştuğu, diğer davalı yönünden temerrüt tarihinin kaza tarihi olduğu, tazminatın haksız fiilden kaynaklandığı dikkate alındığında yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacıların manevi tazminat taleplerinin incelenmesine gelince;
TBK m. 56/II; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre haksız fiil sonucunda yakını ölen kişi de manevi tazminat talep etme hakkına da sahiptir.
Davacılardan Netice; eşini, hayat arkadaşını kaybetmiş, diğer davacılar ise babalarını kaybetmiştir. Bu nedenle çok büyük bir üzüntü ve ızdırap yaşadıkları açıktır. Türk Borçlar Kanunu m. 56/II’ye göre davalı sürücü meydana gelen zarardan sorumludur.
Manevi tazminatın kişide zenginleşmeye neden olmayacak derecede ve aleyhine hükmedilecek kişi yönünden ise fakirleşmeye neden olmayacak derecede olması gerekmektedir.
Manevi tazminat zarara uğrayanlarda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmez. Bu nedenle takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerekir.
Bu gerekçelerle davacılardan …’nin, eşini kaybetmiş olması sebebiyle diğer davacılar için ise ölenin babaları olması sebebiyle, ölenin meydana gelen kazada % 80 oranında kusurlu olması da dikkate alınarak davacı … için, 17.000,00 TL, çocuklar için ise 7.000,00’er TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine yönelik hüküm kurulmuştur.
Tüm dosya kapsamından yukarıda gösterilen gerekçelere dayanılarak; davacı …’nin ıslah dilekçesi kapsamında maddi tazminat talebinin kabulüne, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine ve tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A)Maddi tazminat taleplerine ilişkin açılan dava yönünden ;
1-Davacı …’nin maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 21/12/2022 tarihli talep artırım dilekçesi dikkate alınarak taleple bağlı kalınmak suretiyle; 25.014,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan 07/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden davacının sigorta şirketine başvurusunun kabul tarihi olan 03/04/2018 tarihine 8 iş günü eklenerek hesaplanan 13/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine,
2-Davacılar …, …, …, … ve …’nin maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
B)Manevi tazminat taleplerine ilişkin açılan dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı …’nin manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 17.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsili ile davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
2-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-Davacı …’nin manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsili ile davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
4-Davacı …’nin manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsili ile davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
5-Davacı …’nin manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsili ile davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
6-Davacı …’nin manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsili ile davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
7- Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 1.708,73 TL nispi karar harcının, ıslah ile alınan 428,00 TL harcın mahsubu ile geri kalan 1.280,73 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Kabul edilen kabul edilen maddi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak …ye verilmesine,
10-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
13-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
14-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
15- Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.552,12 TL nispi karar harcının, peşin alınan 515,75 TL harcın mahsubu ile geri kalan 3.036,37 TL harcın davalı … EROĞLUN’dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
16-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak, adı geçen davacıya verilmesine,
17-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak, adı geçen davacıya verilmesine,
18-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak, adı geçen davacıya verilmesine,
19-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak, adı geçen davacıya verilmesine,
20-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak, adı geçen davacıya verilmesine,
21-Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak, adı geçen davacıya verilmesine,
22-Davacı … yönünden ret edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak, davalı …’na verilmesine,
23-Davacı … yönündenn ret edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.000,00 TL nispi vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak, davalı …’na verilmesine,
24-Davacı … yönünden ret edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.000,00 TL nispi vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak, davalı …’na verilmesine,
25-Davacı … yönünde ret edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.000,00 TL nispi vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak, davalı …’na verilmesine,
26-Davacı … yönünden ret edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.000,00 TL nispi vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak, davalı …’na verilmesine,
27-Davacı … yönünden ret edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.000,00 TL nispi vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak, davalı …’na verilmesine,
28-Davacı … ve … tarafından dava açılırken yatırılan toplam 994,55 ‬TL (44.40TL BHV, 6,40TL VSH, 515,75TL peşin harç 428,00TL ıslah harcı) harcın davalılardan alınarak, davacılara verilmesine,
29- Davacı … tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 850,00TL davalılardan alınarak, adı geçen davacıya verilmesine,
30- Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin maddi tazminat talebi yönünden yapıldığından ve bu talep reddedildiğinden yapılan yargılama giderlerinin adı geçen davacı üzerinde bırakılmasına,
30-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 746,66 TL’sının davacıdan, 573,34 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
31-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2023

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır