Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/662
KARAR NO :2022/749

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:06/12/2019
KARAR TARİHİ:29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2018 tarihinde …karayolunda meydana gelen trafik kazasında…kamyon sürücüsü …, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/1-g ve 46/2-a hükümlerini ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiğini, trafik kazasına karışan diğer aracın ise … plakalı yolcu otobüsü olduğu, söz konusu çarpmadan kaynaklı olarak yolculardan 3 kişi yaralandığını, müvekkilinin en ağır şekilde yaralanan yolcu olduğunu, davacı müvekkilinin bu kazada yaralanıp yaşam boyu beden gücü kaybına uğradığını, oluşan zararların maddi karşılıklarının hesaplanarak tarafına ödenmesi gerektiği, bu kapsamda davalı sigorta şirketine 05/12/2018 tarihinde başvuru yapıldığı ve başvuru sonucunda davalı sigorta şirketine 05/12/2018 tarihinde başvuru yapıldığı ve başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi 38.234,00 TL asıl alacak ile 2.277,50 TL vekalet ücretinden oluşan toplam 40.511,50 TL ödeme teklifi ettiğini, müvekkilinin söz konusu hasarların tedavisi için yaptığı ödemelerin yanı sıra tedavinin devamı için gerekli maddi kaynak için mecburen teklifi kabul ettiği ve söz konusu teklifte yer alan 40.511,50 TL’yi 11/07/2019 tarihli anlaşma kapsamında 19/07/2019 tarihinde davalıdan tahsil ettiğini, müvekkili yolcu olarak bindiği otobüste meydana gelen kaza sebebiyle uzunca bir süre tedavi gördüğü ve nihayetinde genç yaşında yüzünde meydana gelen sabit iz sebebiyle ruhsal sıkıntıya düştüğü ve manevi zarara uğradığı, müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar … ve …’ndan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizin 04/11/2022 tarihli duruşma ara kararı ile davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesine sevki sağlanarak maluliyet raporu alınmasına karar verilmiştir.
07/04/2021 tarihli ATK maluliyet raporunda; E cetvelinde yaşına göre (olay tarihindeki yaşı 28) maluliyetinin (sürekli iş göremezlik oranının) %13.0 oranında sayılacağı, 12/08/2018 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme, içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, 12/08/2018 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği kanaatini bildirir rapor sunmuştur.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 16/11/2021 tarihli ara karar ile dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
04/01/2022 tarihli raporunda bilirkişi; …tarafından düzenlenen 24.06.2019 tarihli raporda; olayda … Kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …”’ın Kusursuz olduğu, … plakalı araç içinde yolcu konumunda olan davacı ve diğer yolcuların kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, … Üniversitesi Hastaneleri’nin Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 2021/340 sayı ve 07.04.2021 tarihli raporda; 07.10.1990 doğumlu …’in 12.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, E cetveline göre 413,0 (yüzde on üç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 12.08.2018 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme-içme vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, – İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine oybirliği ile mütalaa olunduğu, davacı …”’in 12.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 16.357,89 TL, %13 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 293.972,42 TL olmak üzere toplam zararının 310.330.31 TL olacağı, Davacının 1 aylık bakım giderinin 2.029.50 TL olduğu, davacı vekili tarafından sunulan … Hastanesi tarafından 28.08.2018 tarihinde düzenlenen faturanın toplam bedelinin 6.000,00 TL olduğu, SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, … Sigorta A.Ş. tarafından 18.07.2019 tarihinde yapılan ödemenin 04.01.2022 Hesap/ Rapor tarihi itibariyle güncel değeri, hesaplanan maddi zararından tenzili sonrası davacının Bakiye Maddi Zararı 263.602.08 TL olacağı, … plakalı, Kamyon, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 360.000,00 TL olduğu, davacının başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü 18.12.2018 tarih olduğu ve davalı sigorta şirketi davacıya 18.07.2019 tarihinde ödeme yaptığı, sorumluluk, temerrüt tarihi, faiz türü, manevi tazminat gibi hukuki olgular konusunda takdirin Mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 08/02/2022 duruşma ara kararı ile dosyanın doktor bilirkişiye tevdii ile tedavi giderleri hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
17/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; dava konusu olayın (trafik kazasının) 12/08/2018 tarihinde yani 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı kanun değişikliğinden SONRA meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle söz konusu değişikliğe göre “Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları, başka bir ifadeyle Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda Tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Yukarıda verilen kanun maddesi doğrultusunda; davacının ileriye yönelik tedavileri için SGK ile sözleşmeli özel hastaneler, tıp merkezleri, kamu hastaneleri ve üniversite hastanelerinde yaptıracağı tedavilerin de dava konusu trafik kazası ile illiyet bağının bulunması koşuluyla SGK tarafından resmi fiyatlar üzerinden karşılanması gerektiği, yapılan tetkik ve tedavilerin yaşanan trafik kazasıyla illiyet bağı bulunduğu, davalıların %100 kusur durumuna göre ödemeleri gereken tedavi harcamaları tutarının 5.009,44-TL olduğu, Davalıların %100 kusur, harcamalarının %9 yasal faiz durumuna göre; Davalı … Sigorta Anonim Şirketi açısından tedavi 443,34 TL; diğer davalılar aşısından ise 602,39 TL olduğu, davalıların %100 kusur durumuna göre ödemeleri gereken ulaşım harcamaları tutarının 178,20 TL olduğu, davalıların %100 kusur durumuna göre; Davalı … Sigorta Anonim Şirketi açısından ulaşım harcamalarının %9 yasal faizinin 87,62 TL; diğer davalılar aşısından ise 119,05 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 13/09/2022 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın yeniden aktüer bilirkişiye tevdi ile güncel asgari ücret tarifesi de dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
18/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; dava konusu olayın (trafik kazasının) 12/08/2018 tarihinde yani 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı kanun değişikliğinden sonra meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle söz konusu değişikliğe göre “Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde”, başka bir ifadeyle Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda Tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, SUT 2.2.(19) maddesi doğrultusunda; trafik kazasından 6 aydan sonrasına ait (12/08/2018’den 6 aydan sonrası yani 12/02/2019 tarihinden sonrasına) ait sağlık harcamalarının SGK tarafından ödenmesinin Sağlık Uygulama Tebliği’ne aykırılık teşkil edeceği; dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarih 12/08/2018 olup dava konusu sağlık harcamalarının süre ve meblağ açısından poliçe kapsamına girdiği; tetkik ve tedavilerin yaşanan trafik kazasıyla illiyet bağı bulunduğu; davalıların %100 kusur durumuna göre ödemeleri gereken tedavi harcamaları tutarının 5.009,44 TL olduğu; davalıların %100 kusur durumuna göre; Davalı … Sigorta Anonim Şirketi açısından tedavi harcamalarının %9 yasal faizinin 443,34 TL; diğer davalılar aşısından ise 602,39 TL olduğu; davalıların %100 kusur durumuna göre ödemeleri gereken ulaşım harcamaları tutarının 178,20 TL olduğu; davalıların %100 kusur durumuna göre; Davalı … Sigorta Anonim Şirketi açısından ulaşım harcamalarının %9 yasal faizinin 87,62 TL; diğer davalılar aşısından ise 119,05 TL olduğu; … Üniversitesi Hastaneleri’nin Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 2021/340 sayı ve 07.04.2021 tarihli raporda; 07.10.1990 doğumlu …”’in 12.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, E cetveline göre %13 maluliyet (yüzde on üç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş 12.08.2018 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme-içme vb.) ihtiyaç süresinin | ay olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine oybirliği ile mütalaa olunduğu, davacı …’in 12.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 16.357,89 TL, % 13 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 123.703,40 TL olmak üzere toplam zararının 392.665,24 TL olacağı, davacının 1 aylık bakım giderinin 2.029,50 TL olduğu, SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, … Sigorta A.Ş. tarafından 18.07.2019 tarihinde yapılan ödemenin 18.10.2022 Hesap Rapor tarihi itibariyle güncel değeri, hesaplanan maddi zararından tenzili sonrası davacının Bakiye Maddi Zararı 343.231,30 TL olacağı, … plakalı, Kamyon, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 360.000,00 TL, kişi Tedavi teminatı 360.000,00 TL olduğu, davacının başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü 18.12.2018 tarih olduğu ve davalı sigorta şirketi davacıya 18.07.2019 tarihinde ödeme yaptığı, sorumluluk, temerrüt tarihi, faiz türü, manevi tazminat gibi hukuki olgular konusunda takdirin Mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
12/08/2018 günü davacının trafik kazası nedeniyle yaralamalı trafik kazası geçirdiğini,
24/06/2019 tarihli bilirkişi raporuyla, … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …”’ın kusursuz olduğu, … plakalı araç içinde yolcu konumunda olan davacı asilin kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, kusura ilişkin raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, 17/04/2021 tarihli maluliyete ilişkin bilirkişi raporunda; E cetvelinde yaşına göre (olay tarihindeki yaşı 28) maluliyetinin (sürekli iş göremezlik oranının) %13.0 oranında sayılacağı, 12/08/2018 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme, içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, 12/08/2018 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği sonucuna varıldığının belirtildiği, mahkememizce raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilerek dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırıldığı,
18/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 9 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 16.357,89 TL, % 13 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 123.703,40 TL olmak üzere toplam zararının 392.665,24 TL olacağı, davacının 1 aylık bakım giderinin 2.029,50 TL olduğu, SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, … Sigorta A.Ş. tarafından 18.07.2019 tarihinde yapılan ödemenin 18.10.2022 Hesap Rapor tarihi itibariyle güncel değeri, hesaplanan maddi zararından tenzili sonrası davacının Bakiye Maddi Zararı 343.231,30 TL olacağı, davalıların %100 kusur durumuna göre ödemeleri gereken tedavi harcamaları tutarının 5.009,44 TL olduğu görülmektedir.
Davacı vekilinin 01/11/2022 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırdığı ve eksik kalan harcı da tamamladığı görülmektedir
Davacının manevi tazminat talebi yönünden;
Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; davacının haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkı vardır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Kaza sonucunda davacının tüm vücut engellilik oranının E cetvelinde yaşına göre (olay tarihindeki yaşı 28) maluliyetinin (sürekli iş göremezlik oranının) %13.0 oranında sayılacağı, 12/08/2018 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme, içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, 12/08/2018 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının kaza sonucu yaralanması belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacaktır. Bu sebeple Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre davalılar sürücü ve işletenin manevi tazminattan sorumlu olduğu kabul edilerek maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların gelir durumu, paranın alım gücü, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında; davacı için 8.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu bilgiler kapsamında, Davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacının 343.231,24-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 16.357,89-TL geçici iş göremezlik ve 5.009,44-TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 364.598,57-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihi izleyen 8. İş günü olan 18/12/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabülü ile; 8.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ dan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının 343.231,24-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 16.357,89-TL geçici iş göremezlik ve 5.009,44-TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 364.598,57-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihi izleyen 8. İş günü olan 18/12/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABÜLÜ İLE;
8.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ dan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 24.905,73-TL nispi karar harcının, peşin ve ıslah harcından alınan ‭1.287,4‬0-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭23.618,33-TL harcın (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 20.118,15-TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan ‭546,48‬-TL nispi karar harcının davalılar … ve …’ndan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 54.043,80-TL nispi vekalet ücretinin (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 46.479,25-TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam ‭1.338,2‬0-TL (44,40-TL BVH , 6,40-TL VSH, 44,40-TL peşin harç, 1.243,00-TL Islah Harcı) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam ‭4.241,95‬-TL (789,95-TL tebliğler ve posta, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 1.652,00-TL ATK Fatura) yargılama giderinin (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 3.613,30-TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
10-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu …’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.312,95-TL’nin (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 1.094,36-TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen, 7,05-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır