Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/655
KARAR NO:2022/71

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:11/07/2006
KARAR TARİHİ:15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ın sürücüsü bulunduğu… plakalı aracın 12/09/2004 tarihinde İstanbul İli … İlçesi Bağlantı yolu mevkiinde seyrederken dava dışı … ve … plakalı araçlarla çarpışması neticesinde davalılardan …’la birlikte bu araçta yolcu olarak seyahat etmekte olan diğer davalılar … ve …’ın yaralanmalarına, … ve …’ın ise önce yaralanmalarına sonra ise ölümlerine neden olduğunu, kaza sonrasında tanzim edilen trafik kaza ve tespit tutanağına göre … plakalı aracın sürücüsü …’ın %80 oranında, … plakalı aracın sürücüsü …’ın %20 oranında kusurlu bulunduğunu ve davalı …’ın sürücüsü bulunduğu… plakalı araca ise kusur verilmediğini, bu kaza raporundan sonra kazaya karışan sürücülerden …’ın itirazı ve kazayı gören tanıkların ifadeleri sonrasında … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesinde kaza sonrası tanzim edilen trafik kaza ve tespit tutanağının yalnız tanzim edildiğini ve aslında davalılardan …’ın şerit tecavüzü nedeniyle 8/8 oranında tamamen kusurlu bulunduğunu, diğer sürücülerin ise bir kusurlarının bulunmadığının tespit edildiğini, bu kaza nedeniyle açılan ceza davasının … 4. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olduğunu, kazayı müteakiben kazada yaralananların tamamının en yakın hastane olarak müvekkili şirketin işlettiği … … … Hastanesine kaldırıldığını ve tedavilerine başlandığını, yapılan tüm tedavi ve çabalar rağmen hayati tehlikeyi atlatamayan … ve …’ın hayatlarını kaybettiğini, … ve …’ın tedavilerinin bitiminde taburcu edildiklerini ancak davalılardan …’ın tedavi sürecini hayati tehlikesinin de bulunması nedeniyle çok uzun sürdüğünü, aylarca yoğun bakımda kalan …’ın uzunca bir sürenin ardından iyileşerek tedavi edildiğini, müvekkili … … … Hastanesi’nin davalılar için yapmış olduğu tedavi giderlerini öncelikle hastanenin uyguladığı cari fiyatlara göre faturalandırdığını ve davalılardan talep ettiğini, davalıların bu giderleri ödemek istememesi üzerine kazada kusurlu görünen davalılardan …’ın sürücüsü …’ın maliki ve işleteni bulunduğu… plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı arandığını, bu aracın trafik sigortasının günü geçtiğini ve geçerli bir sigortasının olmadığının anlaşılması üzerine KYTK’nunda bu tip araçlar için devreye giren Karayolu Trafik … Sigortası hesabına, kazazedeler için harcanan tedavi giderlerinin tahsili için KYTK’nın 8.maddesinde belirtilen yetkiye istinaden müracaat edildiğini, davalılardan … Sigorta Hesabının bu müracaat üzerine … nolu hasar dosyası üzerinden işlemlere başladığını ve incelemeler neticesinde sürücü …’ın kazada kusurlu olduğunu ve kendi kusurundan istifade edemeyeceğini, diğer kazazedelerin ise …’ın çocukları bulunduğunu ve anne …’ın vefat ettiği için velayetin babada olduğundan bahisle tazminatın bu nedenle …’a ödenemeyeceğini sadece … için yapılan tedavi giderinin ödenebileceğini ancak düzenlenen faturaların hastane cari fiyatlarından değil KYTK 8.maddesinde belirtildiği üzere Sağlık Bakanlığı tarifesinden faturalandırılması gerektiğinin bildirildiği ve faturaların geri alınıp iptal edilerek yenileri düzenlenmesine rağmen bu ödemelerin yapılmadığını, müvekkili hastanenin biri trafik kazası sonucu hastanesine acil olarak getirilen kazazedeler için gerek kanunların, gerekse doktorluk yemininin gereği tüm iyi niyetli çabaları gösterdiğini ve kendi cari fiyatlarına göre yaklaşık 150.000YTL’nin üzerinde Sağlık Bakanlığı fiyatlarına göre ise 97.582,52YTL tedavi gideri harcadığını ancak bu paraları ne kazazedelerden ne de davalı … Sigortası hesabından tahsil edemediğini, … Sigortası hesabının tedavi giderlerini ödememek için ileri sürdüğü gerekçelerin tümünün malesef tamamen haksız ve kötüniyetli olup, yasalara ve yargıtayın içtihatlarına aykırı olduğu gibi, kamuoyunda yaratmaya çalıştığı imaja tamamen ters düştüğünü, Kazazedelerden Ayhın …’ın tedavisinin 11 gün devam ettiğini, yapılan ameliyatlar ve yoğun bakımda geçen günler sonrasında hastanın taburcu edildiğini ancak iyileşme sürecinde kontrollerine devam edildiğini, müvekkili hastanenin … olan talebinin 22/10/2004 tarihli fatura bedeli olan 12.240,91YTL olduğunu, …’ın ise kaza sonrasında müşahede amacıyla hastanede bir müddet yatırıldığını ve taburcu edilirken önce 22/10/2004 tarihli fatura ile hastane cari fiyatlarına göre 1.456,97YTL talep edildiğini ancak davalı … Sigorta Hesabının Sağlık Bakanlığı tarifesi nedeniyle itirazı üzerine fatura bedelinin 509,30YTL olarak değiştirildiğini, …’ın bu kazada çok ağır biçimde yaralandığını ve hayati tehlikesi bulunan bu kazazedenin tedavisinin uzunca bir süre yoğun bakımda devam ettiğini, aylar süren yoğun bakım ve servis hizmetinden sonra iyileşerek taburcu edilen … için 10/02/2005 tarihli fatura ile 40.000YTL ve 31/03/2006 tarihli fatura ile de 37.871YTL olmak üzere toplam 77.871,92YTL tedavi gideri yapıldığını, müteveffa …’ın kaza sonrası ağır yaralandığını ve acil olarak müvekkili hastaneye getirildiğini, yapılan tüm müdahaleler ve tedavilere rağmen kurtarılamadığını ve hayatını kaybettiğini, müvekkilinin bu kaza için önce 22/10/2004 tarihli bir fatura tanzim edilerek cari fiyatlar üzerinden 11.076YTL talep edildiğini ancak … Sigorta Hesabının bu faturaya itirazı üzerine yeni düzenlenen bir fatura ile talebin Sağlık Bakanlığı fiyatlarına çekildiğini ve 20/04/2005 tarihli 4.875,39TL’lik fatura düzenlendiğini, müteveffa …’ın kaza tarihi itibariyle 1,5 yaş civarında olup, hastaneye gelir gelmez hemen asil servise alındığını, hayati tehlikesi mevcut olan bu kazazede için tüm girişimlerin sonuç vermediğini bir süre yoğun bakımda kalan …’ın hayatını kaybettiğini, müvekkilinin bu kazazede için de önce 22/10/2004 tarihli bir fatura tanzim edilerek cari fiyatlar üzerinden 6.0001,27YTL talep ettiğini ancak … Sigortası hesabının bu faturaya itirazı üzerine yeni düzenlenen bir fatura ile talebin Sağlık Bakanlığı fiyatlarına çekildiğini ve 20/04/2005 tarihli 2.085,00YTL’lik fatura düzenlendiğini, tüm bu düzenlemeler sonrasında kazadaki kusura ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalı kazazedelere yapılan tedavilere ait toplam 97.582,52YTL tedavi gideri, aracın sürücüsü ve ailenin reisi olan ve değişen raporlara göre kazadaki kusurun tamamı kendisinde bulunan …’dan talep edildiğini, bu talebin reddedilmesi üzerine KYTK’nunda verilen yetkiye istinaden aracın trafik sigortasının olmaması nedeniyle davalı Karayolları Trafik … Sigortası hesabına iş bu tedavi giderlerinin tahsili için müvekkili hastane adına taraflarınca müracaat edilmesine rağmen tamamen haksız ve yasal dayanaktan yoksun gerekçelerle taleplerinin reddedilmesi üzerine iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kazazedeler için yapılan toplam 97.582,52YTL tedavi gideri tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; 12.09.2004 günü saat 17.15 sıralarında E-80 … Bağlantı yolunda …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı Eyüp Tarcan’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı, müvekkili …’ın sevk ve yönetimindeki… plaka sayılı aracının da karıştığı 3’lü trafik kazası sonucunda davacının da iddia ettiği gibi müvekkili …, çocukları …, … ve eşi …’ın ağır şekilde yaralanarak kazaya müdahale eden üçüncü kişiler tarafından tedavi amaçlı olarak kendi iradeleri dışında davacı … … aciline kaldırıldıklarını, davacının sağlık kuruluşuna getirilen müvekkili ve yakınlarına gerekli müdahalelerde bulunulduğunu, hastane kayıtları, nüfus kayıtları ve veraset ilamından da anlaşılacağı üzere yapılan müdahalelere rağmen bunlardan …’ın 16.09.2006, …’ın ise 13.09.2006 tarihlerinde ve davacı kuruluşta vefat ettiklerini, müvekkili …’ın bir süre hastanede kaldığını, ayağından ve göğsünden operasyon geçirdiğini ve taburcu olduğunu, …’ın ise davacı hastanede kafasından ve vücudundan bazı yerlerinden bir seri ameliyat geçirdiğini, iddia edildiği gibi iyileşerek taburcu edilmediğini, iyileştirme belirtisi göstermediğini ve yoğun bakımdan çıkamadığı için davacı … ve yakınlarının başka sağlık kuruluşuna nakil taleplerinin davacı kuruluş tarafından yerinde görülmeyerek dışarıya sevkinin yapılmadığını, uzunca bir süre yoğun bakımda tutulduktan sonra baskılara dayanamayarak sevki kabul edildiğini ve İstanbul … hastanesine kaldırıldığını, burada da bir süre tedavisine devam ettikten sonra adı geçenin vefat ettiğini, trafik kazası sebebiyle … C. Başsavcılığı tarafından açılan ve … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya üzerinden yargılaması yapılan davanın görevsizlik kararı verilerek … 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiğini, kazaya karışan diğer araç sürücüsü ve malikleri ile sigorta şirketleri hakkında taraflarınca açılan davanın ise … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, müvekkillerinin tedavisi sırasında davacı hastane tarafından yapılan ameliyat ve müdahalelerde gerekli görülen ve istenilen bir kısım ilaç ve tedavi araçlarının bizzat müvekkili … ve yakınları tarafından alınarak hastaneye verildiğini, getirilen bu ilaç araç ve gereçlerin davacı kuruluşta yapılan ameliyat ve tedavilerde hastalara uygulandığını, müvekkili ve yakınları tarafından bedeli bizzat ödenerek alınan malzemelere dair fatura ve belge tutarlarının bilirkişi tarafından hesabının yapılarak istenilen tazminattan indirilmesi gerektiğini, yapılan tedavi giderlerinin çok fahiş olarak fatura edilmiş olup kabul edilemeyeceğini, 77.871,92YTL tazminat istenilen …’ın tüm ısrarlara rağmen başka hastaneye sevkinin yapılmadığını, … Tıp Fakültesi Hastanesine sevki yapıldıktan bir süre sonra da vefat ettiğini, gereksiz yere operasyon uygulanmak suretiyle hastane giderlerinin artmasına neden olunduğunu, bilirkişiden alınacak raporda bu hususun değerlendirilmesinin yapılmasını, zorunlu tedavi gerekip gerekmediği, hastane masraflarının artmasına sebebiyet verilip verilmediğinin tespitinin gerektiğini, dilekçede açıklanan 22.10.2004, 10.02.2005, 20.04.2005, 31.03.2006 tarihli faturaların müvekkillerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği gibi, dava konusu 97.582,52YTL’nin de müvekkilinden talep edilmediğini, bu nedenle müvekkillerinin usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi yerine kaza tarihinden faiz talebinin yasaya uygun olmadığını, dava taraflarının tacir olmadığı gibi, yapılan işlemde ticari sayılamayacağından yasal faiz yerine avans faizi talebini de kabul etmediklerini, dava açılmadan önce vefat eden … hakkında HUY’ye göre ölü kişi hakkında taraf gösterilerek dava açılamayacağından bu nedenle davanın reddini, tedavi başlangıcı ve davamı sırasında, davacı hastane yetkilileri tarafından müvekkili …’dan 20.000YTL ve kardeşi …’dan 14.852YTLbono alındığını, davacı hastanenin uhdesinde olduğundan tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, bu bonoların talep edilen tazminat dahilinde olup olmadığının davacı tarafça açıklanmasından sonra gerekirse bu konuda karşı dava açma haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının çok fahiş olup reddini, tazminata hükmedilmesi halinde alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini, dava tarihinde ölü … hakkında açılan davanın reddini, davacı hastaneye verilen 2 adet bono ile ilgili açıklama yapıltıktan sonra cevap vermek ve karşı dava açmak haklarının saklı tutulmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı (devir olan … Birliği Karayolu Trafik … Sigortası Hesabı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu 8.maddeye göre … Sigortası Hesabından talepte bulunamayacağını, Karayolları Trafik Kanunun 8.maddesinin Sağlık Kurumu ve Kuruluşlarının Sigorta Şirketine rücusunu ve Sigorta Şirketinin … Sigortası Hesabına doğrudan başvurusunu öngördüğünü, tedavi giderlerini karşılayan sağlık kurumu ve kuruluşlarının … Sigortası Hesabına doğrudan başvurusu ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanunun 8.maddesinde herhangi bir hüküm bulunmadığını, müvekkilinin … Sigortası Hesabının sorumluluğu bulunmadığını, yasa maddesinin açıkça bahsi geçen hizmet bedellerinin tamamının yükümlü Sigorta Şirketlerinin ödeyeceğini belirttiğini, bahsi geçen sigorta şirketleri ile müvekkilinin bir ilişkisi olmadığını, müvekkilinin Karoyalları Trafik … Sigortası Hesabının yasadaki koşulların bulunması halinde mağdurların zararlarını karşılayan bir kamu kurumu olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığı gibi sigorta şirketi de olmadığını ve … sigorta şirketlerinden farklı düzenlemelere tabi olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatları birleşeceğinden de yasa gereği ödeme yapılamadığını, ayrıca aynı kazada yaralanan küçüklerin (…, … ve …) tedavi giderlerinin karşılanmasının hukuken mümkün olmadığını, talep konusu trafik kazasına küçüklerin babası …’ın sebebiyet verdiğini, Tük Medeni Kanunu uyarınca küçüklerin tedavi giderlerini karşılamak görevinin ve bu zararın yükümlülerden talep etme hakkının velilerden biri olarak baba …’a ait bulunduğunu, ancak zarar verende baba olduğundan alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, bundan dolayı da tazminat talep hakkının ortadan kalktığını, hak sahibi olarak görülen kişilerin … Sigortası Hesabından tazminat talep haklarının bulunmaması nedeniyle müvekkili kurumun da tedavi giderlerinin müvekkili kurumdan talep etmesinin hukuken mümkün bulunmadığını, kazaya karışan tarafların kusurlarının tespit edilmesini, davacının hakkını kullanabilmesi için 3.kişinin suç sayılır bir hareketinin bulunmaması gerektiğini, kazanın meydana gelişinde …’ın tamamen kusurlu bulunması veya 3.bir kişinin suç sayılır bir hareketinin bulunmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ceza mahkemesi kararındaki kusur oranının esas alınmasını ve kararın kesinleşmesi gerektiğini, bu nedenle kusur tespiti yönünden ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenilmesini, … Sigortası Hesabı’nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılama sonunda aleyhlerine karar verilmesi halinde sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı tutulması gerektiğini, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapmak gerektiğini, ayrıca … Sigortası Hesabının sorumluluğunun kaza tarihinden geçerli olan teminat limiti olan 40.000,00YTL’yi aşamayacağını, tedavi giderlerinin tespitinde Sağlık Bakanlığı fiyat tarifesinin esas alınmasını, Karayolu Trafik … Sigortası Hesabı Yönetmeliği’nin 13/b maddesi uyarınca … Sigortası Hesabından talep edilen tedavi giderlerinin tespitinde Sağlık Bakanlığı tarifesinin esas alınmasını, aleyhlerine karar verilmesi durumunda tazminatın tespitinde Sağlık Bakanlığı tarifesinin esas alınmasını, tazminatın hesabında … hastane fatura ve belgelerinin dikkate alınamayacağını, kazaya karışan araçların poliçelerinin oyup olmadığının araştırılması gerektiğini, kazaya karışan araçlara ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunup bulunmadığının Trafik Tescil Müdürlüğü ile araç malikinden ve Reasünans Şirketler Birliğinden araştırılması gerektiğini, bunun için Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ile ilgili yerlere müzekkere yazılmasını, bahsi geçen araçlara ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu ve araçların tescilsiz olması halinde Karayolları Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ile ilgili yerlere müzekkere yazılmasını, bahsi geçen araçlara ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu ve araçların tescilsiz olması halinde Karayolları Trafik Kanunun 108 ve Karayolu … Yönetmeliği’nin 8.maddesi uyarınca poliçesi bulunan aracın verdiği zarardan … Sigortası Hesabının sorumlu tutulamayacağını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, Karayolu Trafik … Sigortası Hesabının kaza tarihi itibariyle temerrüde düşmediğini, muaccel bir alacak olmadığını, hak sahiplerinin Karayolu Trafik … Sigortası Hesabı Yönetmeliğinin 13. Ve 14.maddelerine göre istenen belgeler ile birlikte … Sigortası Hesabına başvurması ile birlikte temerrüt durumunun oluşmadığını, davacıların belirtilen koşullarda … Sigortası Hesabına bir başvuruları olmadığını, kaldı ki önceki dava açılmamış sayıldığından bütün sonuçları ile ortadan kalktığını, önceki davanın açılma tarihinde faizin başlangıcı noktasından dikkate alınamayacağını, avans faizi talep edilemeyeceğini, kaza konusu kazaya sebep olan… plaka sayılı aracın sürücüsü Ahmet Doğan ve malikinin ise … olduğunu, yapılacak yargılama sonucunda Mahkeme tarafından aleyhlerine bir karar verilmesi halinde haklarının zayi olmaması için ilgililere davanın ihbarının gerektiğini, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu ile karayolları trafik … sigortası hesabı yönetmeliği uyarınca yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için … Sigortası Hesabına zarara neden olanlara rücu etme hakkı tanındığını, müvekkilinin Karayolu Trafik … Sigortası Hesabı Karayolları Trafik … Sigortası Hesabı Yönetmeliğindeki koşulları taşıması halinde müracaat sahiplerinin müracaatlarını değerlendirerek yönetmelikteki koşulları taşıyan ilgililere ödeme yaptığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile lehlerine vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … Esas… karar sayılı karar ile davanın 03/07/2012 tarihinde kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı … Hesabı tarafından temyiz yoluna başvurulmuş olmakla; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2013/15220 Esas 2014/950 Karar sayılı 03/02/2014 tarihli ilamı ile; ” Sigorta poliçesinde belirtilen motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Açıklanan yasal düzenlemelere göre 2918 sayılı yasanın 98,maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk … Kurumuna geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın … Kurumu olması gerekir. Bu durumda Mahkemece dava konusu tedavi giderlerinin niteliği değerlendirilerek 2918 sayılı yasanın 98.maddesi kapsamında kalan giderler yönünden sorumluluk … Kurumuna geçtiğinden, adı geçen kurumun davaya dahil edilmesi, taraf delillerinin toplanması, yasa kapsamındaki giderler yönünden kurum sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir, davalı Ayhan’ın sürücüsü olduğu araç otomobil olup ticari niteliği bulunmadığından temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmesi de isabetli değildir.” değildir gerekçeleriyle bozularak dosya yeni esas almıştır.
Davacı vekili 06/01/2015 tarihli dahili dava dilekçesi ile … Kurumu’nun davaya dahil edilmesi talepli dilekçe sunmuştur.
Dahili davalı … Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacının davaya konu trafik kazasından kaynaklı yapılan tedavi giderlerinin ödenmesine ilişkin müvekkili kuruma herhangi bir başvurunun bulunup bulunmadığına ilişkin bir bilgi bulunmadığını, müvekkili kurumun ilgili birimi … Sağlık … Merkezi ile davacının başvurusu olup olmadığı ve ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında yazışmaların devam ettiğini, davanın müvekkili kurum yönünden reddini talep etmiştir.
Mahkememizce … Esas… karar sayılı 14/04/2015 tarihli karar ile mahkememizin görevsizliğine karar verildiği dosyanın …. İş Mahkemesi’ne gönderildiği, …. İş Mahkemesi tarafında da görevsizlik kararı verilerek dosyanın …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği görülmüştür.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmiş, dosyanın tevzi edildiği …. Asliye Ticaret Mahkemesi, yargı yeri belirlenmesi için dosyayı 10/07/2018 tarihinde Yargıtay’a göndermiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2019/5103 esas 2019/6356 sayılı ilamı ile yargı yeri olarak Mahkememiz belirlenmiş olmakla dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.
Davalı … Hesabı vekili 09/07/2020 tarihli dilekçesi ile; huzurdaki davada davalı olarak gösterilen … Birliği Karayolu Trafik Sigorta Hesabı’nın … Hesabına devir olduğunu beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 12/09/2004 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle dava konusu tedavi gideri alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilip edilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu Karayolu Trafik … Sigortası hesabında açılmış … nolu hasar dosyası ve bu dosya içinde mübrez fatura ve rapor asılları ile kazaya ilişkin evrak asılları, müteveffalar … ve …’a ilişkin veraset ilamları ve vukuatlı müfus kayıt tabloları, trafik kaza ve tespit tutanağı, bilirkişi raporları, adli raporlar, faturalar ve muhteviyatları, epikrizler Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
… Birliği Karayolu …’na müzekkere yazılarak dava konusu hasar dosyası celp edilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya celp edilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu … palakı araçların trafik kayıtları celp edilmiştir.
… İlçe Nüfus Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalıların aile nüfus kayıt örnekleri celp edilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu… plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
… Hesabına müzekkere yazılarak dava konusu… plakalı aracın 12/09/2004 tarihi itibariyle ihtiyari veya mali mesuliyet sigortası bulunup bulunmadığı hususları sorulmuştur.
… 4. Ağır Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyanın bilirkişi raporları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/10/2011 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 25 Şubat 2011 sayılı kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları dolayısıyla davacı … Hizm. Ltd. Şti tarafından verilmiş hizmet bedelinin de SGK tarafından karşılanacağı hükme bağlanmış olduğundan dava konusu olayda Karayolu Trafik … Sigortası Hesabı’nın ve diğer davalıların takdir muhteremi Mahkemeye ait olmak üzere sorumluluğunun sona erdiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/04/2012 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı hastanenin yaralılara yapmış olduğu tedavi giderini Sağlık Uygulama Tebliğindeki (SUT) fiyatlarına göre talep edebilmesinin mümkün olduğu, 6111 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile kanunun yayınlanmış olduğu tarihten önceki trafik kazalarındaki tedavi giderlerinden de … Kurumunun sorumlu tutulduğu, 6111 Sayılı Kanunla sigorta şirketlerini ve … Hesabını sorumlu tutmamak Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına ilişkin Avrupa Sözleşmesine aykırı bulunduğu, 6111 Sayılı Kanun gereğince … Hesabı haricindeki davalıların da davacı hastanenin tedavi gideri talebinden sorumlu olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından alınan 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 12/09/2004 tarihinde trafik kazasına maruz kalan …, …, …, … ve …’a ait tıbbi belge, bilgi ve dökümle faturaların tetkikinde şahısların dosyaya ibraz edilen faturaların toplamının 70.775,41TL olduğu, bu miktarların SUT yönünden değerlendirilmesinde … Kurumu’nun sorumlu olduğu miktarın 37.089,76TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası üzerinde yapılan incelemeler sonucunda yapılan tetkikler, tedaviler, işlemler ve takipler ile bu işlem ve takipler sırasında kullanılmış olan ilaç ve malzemelerin çeşit ve miktarlarına ilim ve tıbba aykırı bir duruma rastlanmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 12.09.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanıp hastaneye getirilen 5 kişinin tedavilerinin, davacı … tarafından yapıldığı, yaralılardan 2 kişinin daha sonra öldüğü ; incelenen dosya kapsamında bilgi ve belgelerden tespit edildiği, davacı … dava dilekçesinde trafik kazasında yaralanmış davalılara 150.000,00 TL.yi aşkın tedavi gideri harcamasında bulunduğunu, ancak Sağlık Bakanlığı Fiyatlarına göre yapılan hesaplamalardan sonra toplam 97.582,52 TL tutarı tedavi gideri alacağını, dava konusu yaptığını ve söz konusu tutarı 5 davalı için ayrı ayrı olmak üzere faturalandırdığını ; İncelenen dava dosyası kapsamında görülen faturalarda tespit edildiği, tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, 97.582,52 TL. tutarlı 5 davalı adına düzenlenmiş faturalar dışında ayrıca , yine davalılar adına düzenlenmiş 18.534,51TL toplam tutarlı 3 adet daha faturaya rastlanıldığı, açıklandığı üzere, dosya kapsamında toplam 116.117,03 TL toplam tutarlı 9 adet fatura bulunmakta olup, bunlardan 97.582,52 TL. toplam tutarlı 6 adet faturanın SUT (Sağlık uygulama tebliği) ne uygun olarak dava konusu yapıldığı, diğer 18.534,51 TL. tutarlı 3 adet faturanın ise dava dışı bırakıldıklarının anlaşıldığı, 97.582,52 TL. toplam tutarlı 6 adet faturalar eklerinde belirtilen tedavi giderlerinin liste tutarlarının, faturalar yekünleri ile örtüştüklerinin tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, 12/09/2004 tarihinde meydana gelen trafik kazasında zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davalılar …, … ve sürücü …’ın yaralandığını, … ve …’ın yaralandıktan sonra müvekkiline ait hastanede vefat ettiklerini, davalıların ve müteveffaların tedavisinin müvekkiline ait hastanede yapıldığını, yapılan tedavi masraflarının KTK 8. Maddeye istinaden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraflar, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin tazmini istemine ilişkindir.
Davalı …’ın kullandığı… plakalı aracın kaza tarihi olan 12/09/2004 tarihinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının ve kasko sigortasının olmadığı, davalı …, … ve …’ın velisi/vasisi olup, bu kişilere yapılan tedavi giderlerininde adı geçenden talep edildiği, kazadan sonra … ve …’ın vefat ettiği, davanın … ve … varisleri aleyhine açılmış olup, davalı … vekilinin dosyada mübrez cevabında …’ın da 2006 yılında davanın açılmasından önce vefat ettiği belirtilmiştir. Davacı vekili, davalı … ve …’a karşı ayrıca …’a veraseten dava açıldığını beyan etmiştir.
… 4.Ağır Ceza Mahkemesinin … E Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 10/08/2005 tarih 6420 sayılı raporunda davalılardan… plakalı araç sürücüsü …’ın dava konusu kazanın meydana gelmesinde % 100 tamamen kusurlu bulunduğunu, diğer araç sürücülerinin ise bu kazanın oluşunda kusurlarının bulunmadığını tespit etmiştir. … 4.Ağır Ceza Mahkemesince 07/05/2007 tarihli karar ile …’ın taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına sebebiyet verme eyleminden mahkumiyetine karar vermiştir.
Mahkememizce … Esas… Karar sayılı karar ile davalı … Hesabı yönünden davanın kısmen kabulüne, davalılar Ayhan ve … yönünden reddine karar verilmiş, davalı … Hesabının temyizi üzerine; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2013/15220 Esas 2014/950 Karar sayılı 03/02/2014 tarihli ilamı ile kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, ”2918 sayılı yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk … Kurumuna geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın … Kurumu olması gerekir. Bu durumda Mahkemece dava konusu tedavi giderlerinin niteliği değerlendirilerek 2918 sayılı yasanın 98.maddesi kapsamında kalan giderler yönünden sorumluluk … Kurumuna geçtiğinden, adı geçen kurumun davaya dahil edilmesi gerektiği” gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı KTK’nın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve … sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın “… Kurumu tarafından karşılanacağı”, Kanunun geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin … Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve … Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK’nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.
27.08.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Trafik Kazaları sebebiyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. Bendinde de; “trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve … sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır” düzenlemesi getirilmiştir. Söz konusu Sağlık Uygulama Tebliği’nin 4. Maddesinin 1. Fıkrasının iptali istemiyle Danıştay 15. Dairesi 2013/7713 Esas sayılı dosya ile dava açılmış, Danıştay 15. Dairesince “2918 sayılı Kanun’un 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişik 98. maddesinde, trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin … Kurumu tarafından karşılanacağının belirtilmesine rağmen,dava konusu Yönetmelik hükmüyle, tedavi giderlerinin, Kurumun … politikaları uyarınca belirlemiş olduğu Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağı yönünde kısıtlama getirilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle; Trafik Kazaları sebebiyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin 14/11/2013 tarihinde yürütmesinin durdurulmasına, 16/03/2016 tarihinde de “Trafik Kazaları sebebiyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “…Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Bundan sonraki trafik kazalarına bağlı acil hal teşkil eden tedavi giderlerinden … veya devlet hastanesi ayrımına gidilmeksizin ve SUT konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın “tüm” tedavi giderleri … Kurumunca karşılanacaktır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/683 Esas 2020/5123 karar sayılı ilamı)
Davacı vekilince faturalara istinaden talep edilen tedavi giderleri konusunda mahkememizce bu giderlerin, davacı hastane tarafından verilen hizmet ile uyumlu ve gerekli olup olmadığı konusunda SUT kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın Anesteziyoloji ve Reanimasyon uzmanı, Genel Cerrahi Uzmanı, Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı, Beyin ve Sinir Cerrahı ve Sağlık Yönetimi ve Ekonomisi uzmanı öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş; alınan 01/06/2021 tarihli raporda; yapılan tetkikler, tedaviler, işlemler ve takipler ile bu işlem ve takipler sırasında kullanılmış olan ilaç ve malzemelerin çeşit ve miktarlarına ilim ve tıbba aykırı bir duruma rastlanmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce ayrıca 01/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen faturaların ayrı ayrı toplamının tespitini ve bu faturaların genel sağlık gideri şeklinde kesilen faturalarla uyumlu olup olmadığı, bilirkişi heyeti raporunda belirtilmeyen faturalar olup olmadığı hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, raporda; 97.582,52 TL. toplam tutarlı 6 adet fatura eklerinde belirtilen tedavi giderlerinin liste tutarlarının, faturalar yekünleri ile örtüştüklerinin tespit edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce alınan işbu bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından, Yargıtay ilamları da dikkate alınarak; 2918 sayılı KTK’nın 98.maddesinde yapılan değişiklikle, trafik kazalarına bağlı acil hal teşkil eden tedavi giderlerinden … veya devlet hastanesi ayrımına gidilmeksizin ve SUT konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın tüm tedavi giderleri … Kurumunca karşılanacağı, işleten, sürücü, ilgili sigorta şirketleri ve … Hesabının yükümlülüklerinin sona erdiği, anlaşılmakla; davanın davalı … Kurumun yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
A- Davanın davalılar … Hesabı, … ve … yönünden REDDİNE,
B- Davanın davalı … Kurumu yönünden KABULÜ ile,
97.582,52 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-Davalı … Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, davacı tarafından yatırılan 1.317,40TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
D-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 7.659,30TL (12,20BH, 2,10TL VSH, 7.400,00TL bilirkişi ücreti, 245,00 TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin DAVALI … KURUMU BAŞKANLIĞI’NDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
E-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.220,34TL vekalet ücretinin DAVALI … KURUMU BAŞKANLIĞI’DAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
F-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.220,34TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILAR … HESABI, … VE …’A VERİLMESİNE;
G-Bozmadan önce verilen … Esas… Karar sayılı .03/07/2012 tarihli karar sebebiyle bakiye 2.229,40TL harcın tahsili için yazılan 05/09/2012 tarih ve 2012/112 harç tahsil nolu müzekkereye konu 2.229,40TL harcın tahsil edildiğine ilişkin makbuzun ibrazı halinde yatıran tarafa iadesine,
H-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır