Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/653
KARAR NO:2021/15

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/12/2019
KARAR TARİHİ:12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket nezdinde … numaralı “… Tüm Oto Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan …’e ait … plakı araç 28.10.2017 tarihinde… Hospital otoparkı valesine park edilmek üzere teslim edildikten sonra vale tarafından park edilirken klima kutusuna çarpması nedeniyle hasar gördüğünü, olay sonrasında kaza yapan vale…’un araç sahibi sigortalı … ve vale sorumlusu … tarafından tutanak tutulduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar bedeli olan 2.597,78 TL’nin 27.11.2017 tarihinde ilgilisine ödendiğini, ödenen tazminattan %100 oranında davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davaya konu hasar bedelinin ödenmesi akabinde davalı sigortacıya rücu edildiğini, ancak yapılan başvuruya olumlu bir dönüş yapılmadığını, davaya konu sigorta hasarının müvekkili şirketçe ödendiğini, anılan hasardan sorumlu olan davalılar hakkında yasal süre içerisinde …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, icra dosyasına vaki itirazların iptaline, davanın devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağının usule ve yasaya aykırı olarak düzenlenmiş olması sebebiyle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, dava konusu edilen hasarın davacı ile 3. şahıs sigortalısı arasındaki Kasko Poliçesi’nde teminat altına alınmış bir riziko olmadığı sabit olduğundan davacının halefiyete hak kazanmadığının tespiti ile davanın bu yönüyle reddini, dava konusu edilen hasar bakımından davacının 3. şahıs sigortalısına hasar ödemesi yaptığına dair ödeme belgesi olmadığından ödeme yapmadığı sabit olduğundan davacının halefiyete hak kazanmadığının tespiti ile davanın bu yönüyle reddini, dosyaya davacı tarafça sunulan sigorta poliçesi, zeyilname, araç teslim belgesi ve ruhsat örneğinde hasar gördüğü iddia olunan araca ait motor no, şasi no ve plaka bilgilerinin birbirinden farklı olması ve açıkça mübayenet içermesi sebebiyle sigortalanan aracın dava konusu edilen araçtan farklılık arz etmesi nedeniyle davacının halefiyete hak kazanmadığının tespiti ile davanın bu yönüyle reddini, iddia olunan hasar sebebiyle müvekkil şirketin kusuru ve sorumluluğu olmaması sebebiyle haksız alacak talebi yönünden pasif husumet eksikliği nedeniyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacının talep etmiş olduğu işlemiş faiz ve işleyecek faizler yönünden savunmalarımız ve re’sen tespit edilecek hususlar kapsamında faiz talebinin reddini, davacının haksız talebinin muhtac-ı muhakemelik olması nedeniyle icra inkâr tazminatı talebinin reddini, bu nedenlerle, arabuluculuk son tutanağının usule ve yasaya aykırı olarak düzenlenmiş olması sebebiyle davanın öncelikle usulden reddini; neticeten haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın … Otoparkında davalı… Ltd. Şti çalışanı valeye park edilmek üzere teslim edildikten sonra vale tarafından aracın çarpılması neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle davacı şirket tarafından ödenen bedelin davalı vale şirketi ve sigortacısı … A.Ş’ye rücu edilmesinin mümkün olup olmadığı, davacının bu sebeple başlattığı icra takibine davalıların itirazının haklı olup olmadığı, işlemiş faizi ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası aslı celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; dava konusu sigorta poliçesi, olay sonrası düzenlenen tutanak, sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan hasar ihbar beyanı, dava konusu araca ait ruhsatname ve sürücüye ait ehliyet fotokopisi, sigortalı aracın yetkili serviste onarımına ilişkin fatura ve araç teslim bildirim, hasar resimleri, ibraname ve teslim temlik beyannamesi Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu hasar dosyası celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuan tahsili amaçlı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda, davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiğinden, görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve 115/2 md uyarınca davanın usulden görevsizlik sebebiyle REDDİNE,
2-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 20 madde gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına dair karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK 331. Maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 12/01/2021

Katip…
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır