Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/644
KARAR NO:2020/783

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/11/2019
KARAR TARİHİ:16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı …Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı … ile Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmelere göre davalıya iki tane kredi kartı verdiklerini, bu kredi kartlarının kullanımından kaynaklı borçlarını davalının ödemediğini bunun üzerine davalıya 30.01.2019 tarihinde iadeli mektupla hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine de …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALILARIN TALEBİ:
Davalı … davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386’ya göre ticari nitelikli tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesini ve Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesini, hesap kat ihtarnamesini, banka kayıtlarını, ticari defterleri ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalılar cevap ve delil dilekçesi sunmamışlardır.
Davalılar HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386’ya göre ticari nitelikli tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386’ya göre; “Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.” Dosya içerisine alınan Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi incelendiğinde taraflar arasında 6098 sayılı TBK m. 386’ya göre ticari nitelikte tüketim ödüncü sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre davalı taraf kullandığı tüketim ödüncünü aynı miktarda geri ödeme yükümlülüğü altındadır.
…. İcra Dairesinin … sayılı dosyası, hesap kat ihtarnamesi, Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, davalı tarafın hesap özeti ve banka kayıtları getirtilerek dosya içerisine alınmış daha sonra davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının miktarının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya hesap bilirkişine verilmiştir.
Hazırlanan 03.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı bankanın toplam alacaklı olduğu miktarın 39.080,82 TL olduğu, davacı bankanın icra takibinde talep ettiği miktarın ise 40.537,56 TL olduğu, raporda hesaplanan rakam ile icra takibinde davacı bankanın talep ettiği rakam arasındaki farkın sebebinin davacı bankanın hesap kat tarihine göre tahakkuk etmiş faizi de asıl alacağa ekleyerek talepte bulunmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK m. 8’e göre; “Üç aydan aşağı olmamak üzere, faizin anaparaya eklenerek birlikte tekrar faiz yürütülmesi şartı, yalnız cari hesaplarla her iki taraf bakımından da ticari iş niteliğinde olan ödünç sözleşmelerinde geçerlidir. Şu şartla ki, bu fıkra, sözleşenleri tacir olmayanlara uygulanmaz.” Bu madde kapsamında bileşik faiz uygulanabilmesi için taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunması ya da her iki taraf için de ticari iş niteliğinde ödünç sözleşmesi bulunması gerekmektedir. Davalıya kullandırılan kredi kartlarının davalı taraf için de ticari amaçlı olarak kullanıldığına ilişkin bir belge ya da bilgi dosyada bulunmadığından davacı bankanın hesap kat ihtarına kadar işlettiği faizi ana para alacağına ekleyerek icra takibinde tekrar faiz talep etmesi dolayısıyla bileşik faiz talebinde bulunması 6102 sayılı TTK m. 8’de belirlenmiş olan bileşik faiz koşullarına aykırı olduğundan hazırlanan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın doğru ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davalı tarafın kullandığı kredi kartlarından yaptığı harcamanın miktarını ve geri ödeyip ödemediğini bilebilecek durumda olması nedeniyle icra takibine yaptığı itiraz iyiniyetli görülmeyerek icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 39.080,82-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 39.080,82-TL üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.669,61-TL nispi karar harcının peşin alınan 489,60-TL harçtan mahsubu ile eksik 2.180,01-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 904,50-TL (750,00-TL BK ücreti, 154,50-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 872,00-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 540,40-TL ( 44,40-TL BH, 489,60-TL PH, 6,40-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Taner ÜRKMEZ’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.862,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2020

Katip …

Hakim …