Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/639 Esas
KARAR NO : 2020/268
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” … Anonim şirketine kayyum atanması ve şirketin tasfiyesinin yapılması amacıyla İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesi… esas sayılı dava tarafımızdan açılmıştır. Sonrasında Sayın Mahkeme … şirketini davada temsil etmek üzere kayyum atanması için ekte de sunulan duruşma zaptından anlaşılacağı üzere tarafımıza süre verdiğinden işbu huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olmuştur. … şirketinin tasfiyesinin yapılması amacıyla açılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi… esas sayılı davada… şirketini temsil etmek üzere kayyum atanması için ekte de sunulan duruşma zaptından anlaşılacağı üzere tarafımıza yetki ve süre verdiğinden işbu huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olmuştur. “İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı davada verilen ara karar gereği davada şirketin temsil edilebilmesi için mahkemenizin uygun göreceği bir mali müşavirin kayyum olarak atanmasına kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış… Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, Tasfiye davasında Ltd. Şti’nin temsili için kayyım atanması talebine ilişkin olup İstanbul…ATM … Esas sayılı şirketin tasfiyesi davasında mahkemece şirketin temsil edilebilmesi için kayyım atanması ve dava açmak üzere 14/11/2019 tarihli celsede davacıya yetki ve süre verildiği, getirtilen ticaret sicil kayıtları ve dava dosyasına göre davalı şirketin tasfiye halinde olduğu, yönetici olmaması nedeniyle şirketin davada temsil edilemediği, TMK 426 Mad.ye göre temsil kayyımı atanması için gerekli şartların oluştuğu bu nedenle Mali Müşavir Hatice Altıntaş’ın temsil kayyımı olarak atanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul …ATM’nin … Esas sayılı şirketin tasfiyesi dosyasında şirketi davada temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak SMM …’ın atanmasına, kayyımlık ücreti olarak aylık 800 TL’nin belirlenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 95,40 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …