Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/618
KARAR NO : 2020/481
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 25/01/2019 tarihli montaj sözleşmesi imzalandığını, mezkur sözleşme kapsamında, davalının Katar ülkesinde bulunan şantiyesine sevk edilmiş olan, monte/demonte vaziyette bulunan mobilyalarının montaj ve ayarlarının yapılmasından ibaret olduğunu, müvekkilinin sözleşme süresi boyunca yeterli kişi ve ekipman ile Katar ülkesinde bulunduğunu, sözleşmede tanımlandığı gibi yatay ve düşey taşınabilecek şekilde paketlenmiş ve koruma ambalajlı olarak montaj yerine nakledilmiş olan ürünlerin ambalajlarının hasarsız biçimde açıldığını, sağlam ve eksiksiz biçimde yapılan montaj/ayarlama sonrasında kullanıma hazır biçimde teslim edildiğini, müvekkilin yaptığı iş süresi boyunca gerekli özeni gösterdiğini, tüm emniyet tertibatını aldığını, yeterli sayıda personel ile işi zamanında bitirdiğini, davalının sözleşmeye konu iş ve işlemler devam ettiği sırada, yasanın öngördüğü koşul ve şekillerde herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin ikmal ettiği işler konusunda herhangi bir ihtilaf meydana gelmediğini, müvekkilinin yapmış olduğu işlerin karşılığı olarak tanzim edip davalıya göndermiş olduğu 73.160 TL bedelli faturayı haksız ve hukuka aykırı biçimde iade ettiğini, söz konusu faturanın müvekkilinin davalıya Katar ülkesinde yapmış olduğu işten kalan bakiyeyi temsil ettiğini, davalının faturaya itirazını müteakiben … İcra Müdürlüğü 2019/29262 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olup, davalının mezkur icra takibine itirazı da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil ile yapmış olduğu sözleşme kapsamındaki bütün iş ve işlemleri kusursuz biçimde tamamlatan ve işlerin tamamlandığı sırada kanunun tacirlerde aramış olduğu basirete uygun bir biçimde itiraz ve şikayeti bulunmayan davalının, müvekkilin kendisinden olan alacağını tahsil etmesini zorlaştırmayı amaçlayan, haksız ve kötüniyetli bir tutum içerisinde olduğunu, bu nedenlerle davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/29262 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takip değerinin % 20′ si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle Sayın Mahkemeye başvurma zorunluğunun hasıl olduğunu, … İcra Müdürlüğü 2019/29262 E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle, takip konusu 50.400 TL alacağın reeskont avans faizi ve % 20 oranında icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, … İcra Müdürlüğünin 2019/29262 E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle istemine ilişkindir.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5’inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre;
“Madde 5/A – (1) Bu kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 3’üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile,
“Dava şartı olarak arabuluculuk, madde 18/A – (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Dava dilekçesinden davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı, verilen süreye rağmen arabuluculuk tutanağını dosyaya ibraz etmediği ve dava konusu alacak talebi bakımından zorunlu arabuluculuğun söz konusu olduğu anlaşılmakla; davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-7155 Sayılı Kanunun 20’nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23’üncü maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 54,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 601,88TL harcın mahsubu ile artan 547,48TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf kanun yolu olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır