Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/616
KARAR NO: 2019/824

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 19/11/2019
KARAR TARİHİ: 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının dayanağını oluşturan her biri 30.000,00 TL meblağlı 19.04.2014,17.05.2014 ve 21.06.2014 vadeli 3 adet bono, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyasının dayanağını oluşturan her biri 30.000,00 TL meblağlı 19.07.2014, 23.08.2014 ve 20.09.2014 vadeli 3 adet bono, Davalı şirket nezdinde bulunan her biri 30.000,00 TL meblağlı 18.10.2014 vadeli ve 22.11.2014 vadeli 2 adet bono, olmak üzere toplam 240.000,00 TL meblağlı 8 adet bononun bedelsizliği nedeniyle davacı …’ın bu bonolardan dolayı davalı …Şti’ne borcu bulunmadığının tespitine, bahsi geçen takiplerin iptaline, davalı …Şti’nin kötü niyetli olduğu ve bonolar toplamı olan 240.000,00 TL’nin %40’ı oranında tazminata mahrum edilmesine, İstanbul 7 İcra Müdürlüğü’nün 2014/30239 sayılı dosyasının dayanağını oluşturan …Bankası …Şubesinin … sayılı hesabına ait … seri no’lu 37.000,00 TL çek nedeni ile davacı …’ın davalı …’a karşılıksız çek miktarı olan 35.880,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine ve bahi geçen icra takibinin iptaline, davalı …’ın kötü niyetli olduğu ve karşılıksız çek miktarı olan 35.880,00 TL’nin % 40’ı oranında tazminata mahrum edilmesine ve bedelsiz kalan 8 adet bono ile 1 adet çekin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5’inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre;
“Madde 5/A – (1) Bu kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 3’üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile,
“Dava şartı olarak arabuluculuk,
Madde 18/A – (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Dava dilekçesinden davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı ve 21/11/2019 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslı sunması için 6325 S.K m. 18/A-2 gereğince 1 haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtarı hususunda tebliğ yapılmış ve tebliğden 1 hafta içinde arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı gibi arabuluculuğa buşvurduğuna ilişkin de herhangi bir belge ibraz etmediği de anlaşılmış dava konusu talep bakımından zorunlu arabuluculuk söz konusu olmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-7155 Sayılı Kanunun 20’nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23’üncü maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar harcının, peşin alınan 1.295,85-TL harçtan mahsubu ile artan 1.251,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341/1 ve devamı maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine İstinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiben karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸