Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/611
KARAR NO:2022/233

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:15/11/2019
KARAR TARİHİ:19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi …’ın, 23.07.2019 tarihinde işleteni … Nakliyat Dış Ticaret A.Ş. olan ve zorunlu trafik mali mesuliyet sigortası … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olan … plakalı davalı …’ın sevk ve idaresindeki aracın kendisine çarpması neticesinde yaşamını yitirdiğini, trafik kazasına bağlı olarak …’ın vefatı sebebiyle müvekkillerin uğramış olduğu zararın giderilmesi için dava şartı zorunlu arabuluculuk kurumuna müracaat edildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşılamamış olup anlaşılamadığına dair 25.10.2019 tarihli arabuluculuk son tutanağını dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, davaya konu trafik kazasını gerçekleştiren … plakalı aracın zorunlu trafik mali mesuliyet sigortasının … poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından maddi tazminat talebinin PTT üzerinden iadeli taahhütlü posta yoluyla sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvuru dilekçesinin sigorta şirketine 09.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, sigorta şirketine başvuru evraklarının gönderildiğine dair PTT tebliğ mazbatasını ekte sunduklarını, davalılardan …’ın sevk ve idaresinde su yüklü araç ile … yolu caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan …’a çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, … Trafik Denetleme Amirliği’nin 23.07.2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağı gore “kaza mahalli incelendiğinde yolda görüşe engel bir durum olmadığı ve kaza noktası 150 m itibari ile açık olarak görülebildiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü … isimli şahıs 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b maddesince kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde olduğunu, …’ın vefatı sebebiyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası ile başlatılan soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre …’ın trafik güvenliği ile ilgili zorunluluk ve yükümlülüklerine aykırı olarak yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymadığından kazanın meydana gelişinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporları, kamera kayıtları, tanık beyanları, soruşturma dosyası ve diğer evrakların davalı …’ın kazanın meydana gelmesinde birinci derece asli ve tam kusurlu olduğunu ispat edeceğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3.maddesinde işleten; “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlandığını, somut olayda da trafik kazasını gerçekleştiren … plakalı aracın sahibinin davalı … Nakliyat Dış Ticaret A.Ş. olması, aracın davalı şirket hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işletiliyor olması davalı şirketin aracın işleteni olduğunu açıkça gösterdiğini, aynı kanunun 85. maddesinde yer alan “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmü gereği davalı şirket ve sürücü … trafik kazasına bağlı maddi ve manevi zararların tazmin edilmesi açısından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkillerinin, trafik kazasında hayatını kaybeden …’ın mirasçıları olduğuna dair … 7. Noterliği’nin 29.07.2019 tarih ve … yevmiye numaralı mirasçılık belgesini ibraz ettiklerini, trafik kazası sonucu vefat eden …’ın; davacılardan … …’ın eşi, … …, … …, … ve …’ün babaları olduğunu, kaza sebebiyle davacıların uğradığı zararların, maddi ve manevi tazminat talepleri Türk Borçlar Kanunun 49,53,55 ve 56. maddesine dayandığını, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve 818 sayılı Borçlar Kanunu’nu yürürlükten kaldıran 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 53’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında da benzer bir düzenlemeye gidildiğini, “yardımdan mahrumiyet” ifadesi yerine “destekten yoksun kalma” ibaresi kullanıldığını ve ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalınmasının bir zarar olarak tanımlandığını, 15.09.1967 doğum tarihli …’ın vefatı sebebiyle 17.08.1977 doğum tarihli eşi … …, 09.06.1995 doğum tarihli oğlu … …, 16.03.1998 doğum tarihli kızı … …, 16.09.2002 doğum tarihli … ve 11.03.1994 doğum tarihli … babalarının maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffa …’ın vefat ettiği tarihte aylara göre değişiklik göstermekle birlikte ortalama 6.000-TL ve üzeri aylık maaşı bulunduğunu, …’ın aylık maaşlarının ayrntılı dökümünün ve SGK’dan ve … … ve Tic. A.Ş.’den celbini talep ettiklerini, 6100 Sayılı HMK’nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere, belirlenecek kusur oranlarına ve uzman bilirkişiden alınacak tazminat hesap raporuna göre her bir davacının tazminat tutarları belli olduktan sonra harç yatırılmak suretiyle davacıların maddi zararlarının davalılardan tazmin edilmesini talep ettiklerini, davalıların zarara sebep olan aracın işleteni ve zorunlu mali trafik sigortacısı olmaları sebebiyle KTK’nın 85 ve müteakip maddelerine göre hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen TBK’nın 60, 61 ve 62. Maddeleri ile aynı yasanın 163. maddesi hükmüne dayanarak davacı, zararın tümünü, müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebileceğini, fazlaya ilişkin tüm alacak kalemleri yönünden her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında hayatını kaybeden …’ın eşi … … için şimdilik 100-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 70.000-TL manevi tazminatın, … … için şimdilik 50.000-TL manevi tazminatın, … … için şimdilik 100-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000-TL manevi tazminatın, … şimdilik 100-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, 50.000-TL manevi tazminatın ve … için şimdilik 50.000-TL manevi tazminatın (sigorta şirketi yönünden poliçede yer alan limitleri aşmamak koşuluyla, sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebimiz olmadığı hususu göz önüne alınarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, bu nedenlerle HMK. 107.maddesi kapsamında miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere her kalem alacağımız için talep ve dava hakları mahfuz olmak kaydıyla müteveffa …’ın; eşi … … için şimdilik 100-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 70.000-TL manevi tazminatın, kızı … … için şimdilik 100-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000-TL manevi tazminatın, oğlu … şimdilik 100-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, 50.000-TL manevi tazminatın, kızı … için şimdilik 50.000-TL manevi tazminatın, oğlu … … için şimdilik 50.000-TL manevi tazminatın, (sigorta şirketi yönünden poliçede yer alan limitleri aşmamak koşuluyla ve sigorta şirketinden manevi tazminat talebimiz olmadığı hususu göz önüne alınarak) kaza tarihi olan 23.07.2019 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Davacılar vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; ölümlü Trafik Kazası tespit tutanağı, ölüm belgesi Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
İstanbul CBS’ye müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
…. Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyanın fotokopisi celp edilmiştir.
… SGK’ya müzekkere yazılarak …’ın SGK hizmet dökümü celp edilmiştir.
… İlçe Emniyet Amirliğine müzekkere yazılarak davacıların sosyal ekonomik durum tespitlerinin yapılması istenilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda davacıların murisi yaya …’ın *4 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, 23.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden …’ın hak sahibi eş ve çocukları için destekten yoksun kalma tazminat tutarının, … plakalı kamyon sürücüsü …’ın %25 kusuru ile “Progsessif Rant” formülü ve PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre rapor tarihinde bilinen cn son veriler esas alınarak hesaplandığı; davacıların murisinin, işleteni davalı … Nakliyat Dış Tic. A.Ş, sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş ve sürücüsü davalı … olan aracın çarpması sonucu vefat etmesi sebebiyle davacıların talep edebilecekleri desteksen yoksun kalma tazminatının; davacı eş … … için 144857,58 TL davacı oğlu Abdulhamit … için 1171,34 TL davacı kızı … … için 696,67 TL olarak (toplam 146725,59 TL) belirlendiği, SGK ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemeye rastlanılmadığından hesaplamada bu yönde indirim uygulanmadığı, davalı … Nak.Dış Tic. A.Ş. adına tescilli … plakalı (… marka, … 32385 8×2 tipi 2014 model yük nakli kullanım amaçlı kamyon) aracın, kaza tarihi itibariyle davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu ZMSS poliçe ile 23.05.2019-2020 vadesinde sakatlanma/ölüm halinde kişi başına 390000,00 TL limitle güvence altına alındığı ve kazanın poliçe döneminde gerçekleştiği, hesaplanan zarardan davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85. ve 86. maddeleri ile Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları kapsamında müşterek sorumluluğu noktasında takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, davacı vekilinin 02.08.2019 tarihli dilekçesi ile müteveffa …’ın vefatı sebebiyle maddi tazminat talebiyle davalı … Sigorta A.Ş.ye başvuruda bulunduğu, başvuru koşullarının yerine getirildiğinin kabulü halinde, başvuru dilekçesinin 09.08.2019 tarihi şerh verilerek kayda alındığı tarihe göre temerrüdün davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 22.08.2019 tarihi itibariyle gerçekleştiği ve … plakalı (… marka, … 32385 8×2 tipi 2014 model kamyon) aracın ticari nitelikte yük nakli kullanım amaçlı olduğu sonucuna varılmış olup 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu m.3/2 hükmü uyarınca bilirkişiler hukuki değerlendirmelerde bulunamayacağından hukuki olgular konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya ATK’ya gönderilmiş olup 17/03/2021 tarihli ATK raporunda özetle; sürücü …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, yaya …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; ATK Trafik İhtisas Dairesinin 17.03.2021 tarihli ve 2021/32302 sayılı raporunda; mevcut veriler muvacehesinde, olayda; dava konusu olayda davacıların murisi yaya …’ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, 23.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden … hak sahibi eş ve çocukları için destekten yoksun kalma tazminat tutarının, … plakalı kamyon sürücüsü …’ın 9025 kusuru ile “Progsessif Rant” formülü ve TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre rapor tarihinde bilinen en son veriler esas alınarak hesaplandığı; davacıların murisinin, işleteni davalı … Nakliyat Dış Tic. A.Ş, sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş. ve sürücüsü davalı … olan aracın çarpması sonucu vefat etmesi sebebiyle davacıların talep edebilecekleri desteksen yoksun kalma tazminatının; davacı eş … … için 254029,40 TL davacı oğlu … için 4764,29 TL davacı kızı … … için 2367,13 TL olarak (toplam 261160,82 TL) belirlendiği, SGK ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemeye rastlanılmadığından hesaplamada bu yönde indirim uygulanmadığı, davalı … Nak.Dış Tic. A.Ş. adına tescilli … plakalı (… marka, … 32385 8×2 tipi 2014 model yük nakli kullanım amaçlı kamyon) aracın, kaza tarihi itibariyle davalı … Sigorta A.Ş. Nezdinde … nolu ZMSS poliçe ile 23.05.2019-2020 vadesinde sakatlanma/ölüm halinde kişi başına 390000,00TL limitle güvence altına alındığı ve kazanın poliçe döneminde gerçekleştiği, hesaplanan zarardan davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85. ve 86. maddeleri ile Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları kapsamında müşterek sorumluluğu noktasında takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, davacı vekilinin 02.08.2019 tarihli dilekçesi ile müteveffa …’ın vefatı sebebiyle maddi tazminat talebiyle davalı … Sigorta A.Ş.ye başvuruda bulunduğu, başvuru koşullarının yerine getirildiğinin kabulü halinde, başvuru dilekçesinin 09.08.2019 tarihi şerh verilerek kayda alındığı tarihe göre temerrüdün davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 22.08.2019 tarihi itibariyle gerçekleştiği ve … plakalı (… marka, … 32385 8×2 tipi 2014 model kamyon) aracın ticari nitelikte yük nakli kullanım amaçlı olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekili 04/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; davamızın kabulü ile her kalem alacakları için talep ve dava hakları mahfuz olmak kaydıyla müteveffa …’ın; eşi … … için 254.029,40-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 70.000-TL manevi tazminatın, kızı … … için 2.367,13-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000-TL manevi tazminatın, oğlu … 4.764,29-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, 50.000-TL manevi tazminatın, kızı … için 50.000-TL manevi tazminatın, oğlu … … için 50.000-TL manevi tazminatın, (sigorta şirketi yönünden poliçede yer alan limitleri aşmamak koşuluyla ve sigorta şirketinden manevi tazminat talebimiz olmadığı hususu göz önüne alınarak) kaza tarihi olan 23.07.2019 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, sigorta şirketine ve gerçek kişilere karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53’e göre destekten yoksun kalma sebebiyle açılan maddi tazminat, gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 56’ya göre açılan manevi tazminat davasıdır.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili, yetki itirazında bulunmuş ise de; yetki itirazında yetkili mahkeme belirtilmediğinden usulüne uygun olmayan yetki itirazının reddine karar vermek gerkmiştir.
Dava konusu olayda; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalı … Nakliyat Dış Ticaret A.ş adına kayıtlı, diğer davalı … sevk ve idaresindeki aracın, davacıların murisi olan yaya …’a çarpması sonucu davacıların murisinin vefat ettiği, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için ATK’dan rapor aldırıldığı, 17/03/2021 tarihli raporda; davalı sürücünün % 25, murisin %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmesi gerektiği görülmüştür.
Davacılar …, … ve …, 6098 sayılı TBK m. 53’e göre ortak murislerinin ölümü sebebiyle ve destekten yoksun kalan üçüncü kişi olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92’de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Tanımlar” başlıklı A.2 maddesinin (d) bendinde; “Zarar: Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet verilmesi sebebiyle ilgililerin uğradıkları bu Genel Şartlar ile içeriği belirlenen maddi kayıpları,” şeklinde tanımlanmış; “Kapsama Giren Teminat Türleri” başlıklı A.5 maddesinde de “Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı: Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde ölen kişi esas alınır.” hükmü getirilmiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatını karşılamakla yükümlüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Davalı sürücü …’in kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olması, ölümün davalının kusurlu davranışı sonucu meydan gelmesi sebebiyle davalı … davacıların destekten yoksun kalma tazminatından hukuken sorumdur.
2918 sayılı KTK m. 85’e göre; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Diğer davalı şirket, kaza yapan aracın işleteni durumunda olması sebebiyle bu madde kapsamında davacıların zararından hukuken sorumludur.
Mahkememizce davacıların destekten yoksun kalma tazminatının 2022 yılı asgari ücreti de dikkate alınarak hesaplanması için kök rapor sunan aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmıştır. 16/01/2022 tarihli ek raporda; kusur oranına göre davacı eş … …’ın nihai maddi zararı 254.029,40TL, davacı oğlu Abdulhamit’in nihai zararı 4.764,29TL, davacı kızı …’nın nihai zararı 2.367,13TL hesaplanmıştır, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 02.08.2019 tarihli dilekçesi ile müteveffa …’ın vefatı sebebiyle maddi
tazminat talebiyle davalı … Sigorta A.Ş.ye başvuruda bulunduğu, başvuru dilekçesinin 09.08.2019 tarihi şerh verilerek kayda alındığı tarihe göre temerrüdün davalı
… Sigorta A.Ş. yönünden 22.08.2019 tarihi itibariyle gerçekleştiği, diğer davalılar yönünden temerrüt tarihinin kaza tarihi olduğu, tazminatın haksız fiilden kaynaklandığı dikkate alındığında yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacıların manevi tazminat taleplerinin incelenmesine gelince;
TBK m. 56/II; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre haksız fiil sonucunda yakını ölen kişi de manevi tazminat talep etme hakkına da sahiptir.
Davacılardan …; eşini, hayat arkadaşını kaybetmiş, diğer davacılar ise babalarını kaybetmiştir. Bu nedenle çok büyük bir üzüntü ve ızdırap yaşadıkları açıktır. Türk Borçlar Kanunu m. 56/II’ye göre davalı sürücü ve işleten, meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Manevi tazminatın kişide zenginleşmeye neden olmayacak derecede ve aleyhine hükmedilecek kişi yönünden ise fakirleşmeye neden olmayacak derecede olması gerekmektedir. Bu amaçla tarafların sosyoekonomik durum araştırması yaptırılmış ve dosya içerisine alınmıştır.
Manevi tazminat zarara uğrayanlarda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmez. Bu nedenle takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerekir.
Bu gerekçelerle davacılardan …’nin, eşini kaybetmiş olması sebebiyle diğer davacılar için ise ölenin babaları olması sebebiyle, ölenin meydana gelen kazada % 75 oranında kusurlu olması da dikkate alınarak davacı … için, 20.000,00 TL, çocuklar için ise 5.000,00’er TL manevi tazminatın davalılar … Nakliyat Dış Tic. A.Ş ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine yönelik hüküm kurulmuştur.
Tüm dosya kapsamından yukarıda gösterilen gerekçelere dayanılarak; davacılar …, … ve …’ın ıslah dilekçesi kapsamında maddi tazminat taleplerinin kabulüne ve tüm davalıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
A)Davacıların maddi tazminat taleplerinin KABULÜ ile;
1-Davacı … … için 254.029,40TL destekten yoksun kalma tazminatın,
2-Davacı … … için 2.367,13TL destekten yoksun kalma tazminatının,
3-Davacı … … için 4.764,29TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta yönünden 22/08/2019; diğer davalılar … Nakliyat Dış Tic. A.Ş ve … yönünden 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
B)Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı … … için 20.000,00TL,
2-Davacı … … için 5.000,00TL,
3-Davacı … … için 5.000,00TL,
4-Davacı … için 5.000,00TL,
5-Davacı … … için 5.000,00TL manevi tazminatın 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Nakliyat Dış Tic. A.Ş ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
C) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 20.572,30TL karar harcından peşin alınan 923,21TL ve ıslahla alınan 891,00TL olmak üzere toplam 1.814,21TL harcın mahsubu ile eksik 18.758,09TL harcın (DAVALI … SİGORTA A.Ş. 16.025,69TL’SİNDEN SORUMLU OLMAK ÜZERE) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
D) MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 4.845,16TL (44,40TL BH, 6,40TL VSH, 923,21TL peşin harç, 891,00TL ıslah harcı, 2.300,00TL bilirkişi ücreti, 680,15TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 26.232,06TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI … …’a VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.367,13TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI … …’a VERİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.764,29TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak … …’a VERİLMESİNE,
E) MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar … Nakliyat Dış Tic. A.Ş ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI … …’a VERİLMESİNE,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak DAVALILAR … NAKLİYAT DIŞ TİC. A.Ş VE …’A VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … Nakliyat Dış Tic. A.Ş ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI … …’a VERİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak DAVALILAR … NAKLİYAT DIŞ TİC. A.Ş VE …’A VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … Nakliyat Dış Tic. A.Ş ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI … …’a VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak DAVALILAR … NAKLİYAT DIŞ TİC. A.Ş VE …’A VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … Nakliyat Dış Tic. A.Ş ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI …’e VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak DAVALILAR … NAKLİYAT DIŞ TİC. A.Ş VE …’A VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … Nakliyat Dış Tic. A.Ş ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI … …’a VERİLMESİNE,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak DAVALILAR … NAKLİYAT DIŞ TİC. A.Ş VE …’A VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır