Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/601
KARAR NO:2021/526

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:13/11/2019
KARAR TARİHİ:16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında, 6361 sayılı Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde düzenlenerek, Finansal Kurumlar Birliğinde 09.10.2017 tarihinde tescil edilen … numaralı finansal kiralama sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmeye konu “1 adet … marka, … … Köprülü Vinç ve 1 adet … marka … … Köprülü Vinç” olduğunu, 6361 sayılı Kanun çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 06.12.2016 tarihinde tescil edilen … numaralı sözleşme konusu ” 2 adet 2016 model … Torna Tezgahı ve 1 adet 2016 model … Pres Makine Kavramak” olduğunu belirtildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan 07.09.2018 tarihi itibariyle toplam 40.987,26 TL Kira, 1.628,18 TL Sigorta, 1.037,16 Tl, Gecikme Faizi borçlarını ödemediği için davalının temerrüte düştüğünü, müvekkili şirketin davalıya …. Noterliğinden 07.09.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiğini, ödenmediği takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin ihtar edildiğini yine dava dilekçesinde belirtildiğini, sözü geçen ihtarnamenin 07.09.2018 tarihinde davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen adresine gönderildiğini, 6361 sayılı kanunun 33/4 maddesi gereğince kiralayan tarafından kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 sayılı kanunun 68/b maddesi hükümlerinin uygulanacağının, bu nedenle kiracının noter aracılığı ile adres değişikliğini bildirmemesi halinde kiracının sözleşme adresine ihtarnamenin ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağını belirtildiğini, ihtarnamenin 11.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen 60 günlük süre içinde ihtarname de belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin fesih edildiğini, fesih sebebiyle F.K.K.’ nun 25. ve sözleşmenin 42. ve diğer ilgili maddeleri gereğince malın iade edilmesi gerekirken edilmediğini, muaccel hale gelen borcun ödenmediğini, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmaması için ihtiyati tedbire başvurduğunu, …. Asliye Ticaret mahkemesinin … D.İş sayılı kararı ile kabul edildiğini, söz konusu kararın …. İcra Müdürlüğünün … E.sayilı dosyası ile uygulanmak üzere icra takibine başlandığını, sonuç olarak; finansal kiralama sözleşmesi konusu makinelerin aynen iadesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 05/12/2019 tarihli dilekçesi ile davaya karşı zaman aşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkili şirket adresinin … Asliye Ticaret Mahkemesi yetki alanında olduğunu beyan etmiş ve esas hakkında beyanda bulunmak üzere ek süre talep etmiştir. Davacı vekilinin ek süre talebi mahkememizce 05/12/2019 tarihli ara karar ile kabul edilmiş, bu ara karar doğrultusunda davalı vekilince HMK mad. 317/2 uyarınca yasal süresine ek 2 haftalık süre verilmişse de davalı vekilince cevap dilekçesi ibraz olunmamış, 06/12/2019 tarihli dilekçesi ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek yeni bir karar verilmesini talep etmiş, mahkememizce davalı vekilinin bu talebi, 12/12/2019 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek finansal kiralama sözleşmesinin feshine dayalı uyuşmazlıkla ilgili somut bir vakıa ileri sürülmediğinden reddedilmiştir.
Mahkememizce 15/11/2019 tarihli tensip tutanağı ara kararı uyarınca davacı vekiline, Finansal kiralama konusu kiralanan malların proforma fatura bedelinin 469.650,00 TL ve ödeme planında toplam kira bedelinin 633.247,32 TL olduğu, açılan dava değerinden daha yüksek olduğu görüldüğünden, davacı tarafa dava konusu malların dava tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerini açıklamak, gerekirse SPK lisanslı değerlendirme şirketinden alınan ekspertiz incelemesi yaptırmak sureti ile, eksik kalan peşin karar ve ilam harcını hesaplayıp mahkememiz veznesine yatırmak üzere 1 aylık kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde eksik harç ikmal edilmediği takdirde Harçlar Kanunu 30. Maddesi gereğince davaya devam edilemeyeceği ve dosyanın HMK’nun 150. mad.’si gereğince işlemden kaldırılacağının ihtarına karar verilmiş, davacı vekili 13/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu ekipmanların ikinci el piyasa rayiç değerinin 200.000,00 TL olduğunu, davanın 30.000,00 TL üzerinden açıldığını, eksik harcın depo edildiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 07/10/2020 tarihli ara karar ile sözleşmeni haklı nedenle feshedilip edilmediği, davacının alacak miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
04/12/2020 tarihli raporunda bilirkişi özetle; Davacı … A.Ş ile davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında … ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmelerinin akdedildiğini,
Söz. No Tarihi … Onay Tarihi … Onay No Konu
… 28.08.2017 09.10.2017 … … Köprülü vinç ve ekipmanları
… 28.08.2017 09.10.2017 … … Köprülü Vinç ve ekipmanları
… 01.12.2016 06.12.2016 … 2 adet … Torna Tezgahı
… 01.12.2016 06.12.2016 … … Pres
Finansal kiralama sözleşmesine konu olan malların ayrıntılarının aşağıdaki şekilde olduğu,
Söz.No Kiralama konusu Miktar Açıklama Marka Model Model Yılı
… … Köprülü Vinç 2 takım 16000/10 … … 2017
… … Köprülü Vinç 3 takım 10000/10 … … 2017
… Üni. Torna Tezgahı 2 adet … Makina … 2016
… … Pres 1 adet Mekanik … — 2016
Kavramalı 100 Ton
Davacı şirketin incelemeye ibraz ettiği ticari defter kayıtlarının tetkikinde; ihtarname tarihi olan 07.09.2018 tarihi itibariyle davalının … ve … numaralı sözleşmeleri ile ilgili olarak toplam 40.987.26 TL Kira Borcu, 1.628,18 TL Sigorta Borcu olduğu, davalının iş bu borcu, ihtarnamede verilmiş olan 60 günlük süre içerisinde kapatmadığı ve kanuni sürenin dolduğu 12.11.2018 tarihinde davalının halen 77.388,56 TL Kira Borcu ve 3.175, TL Sigorta Borcu olduğu, buna göre davacı şirketin, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedilmiş olması nedeniyle, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 33. Maddesi ve taraflar arasında münakit finansal kiralama sözleşmesinin 44 maddesi ve gereğince, finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
… … İcra Dairesi, 20/12/2019 tarihli yazısı ile davalı şirket hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2019 tarihli … Esas sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, ilk alacaklılar toplantısı yapılmadığından iflas idaresinin oluşturulamadığını, 03/02/2021 tarihli yazısı ile tasfiye memurlarının isim ve adres bilgilerini bildirmiştir.
18/02/2021 tarihli mahkememiz yazısı ile … İcra Dairesi’ne, 2019/6 İflas sayılı dosyasında, mahkememiz dosyasında dava konusu;
”25.08.2017” tarihli proforma fatura muhteviyatı ekipman ve aksesuarları,
a)… MARKA, … … KÖPRÜLÜ VİNÇ VE EKİPMANLARI, 2017 MODEL, 2 TAKIM
b)… MARKA, … … KÖPRÜLÜ VİNÇ VE EKİPMANLARI, 2017 MODEL, 3 TAKIM,
”30.11.2016” tarihli proforma fatura muhteviyatı ekipman ve aksesuarları
a)… MAKİNA, … TORNA TEZGAHI …, 2016 MODEL, 2 ADET
b)… MAKİNA, … PRES MAKİNA KAVRAMALI 100 TON … MARKA,2016 MODEL, 1 ADET
‘ malların tefrik edilip edilmediği hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenmiş, … İcra Dairesi 02/03/2021 tarihli yazısı ile dosyanın yapılan incelemesinde iflas idaresinin 22.7.2020 tarih ve 2 sayılı kararlarının 1. maddesinden de anlaşılacağı üzere finansal kiralama şirketi tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasından tedbir kararı aldığı ve menkul malları cebri icra yolu ile teslim aldığı tespit edilmekle, tefrik hususunda herhangi bir karara yer olmadığına karar verildiğini beyan etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün olarak Değerlendirildiğinde:
Dosya kanıtlarına göre davada konu edilen malın Finansal Kiralama Sözleşmesi Yasası kapsamında davalıya teslim edildiği, kiralama konusu mal ile ilgili olarak ödenmesi gereken kira borcunun noterlik ihtarnamesinde verilen yasal süre içinde ödenmemesi nedeni ile davalının temerrüde düştüğü, mülkiyeti davacıya ait kiralama konusu mal ile ilgili davalının sadece kiralama dönemi içinde zilyet bulunduğu, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, bu şekli ile kiralama konusu malın iade koşullarının oluştuğu anlaşılmış olup, davalı yanca ödeme yapıldığına dair belge de ibraz edilmediğinden, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
Taraflar arasında imzalanan, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 28/08/2017 tarihli … tescil ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile dava konusu;
”25.08.2017” tarihli proforma fatura muhteviyatı ekipman ve aksesuarları,
a)… MARKA, … … KÖPRÜLÜ VİNÇ VE EKİPMANLARI, 2017 MODEL, 2 TAKIM
b)… MARKA, … … KÖPRÜLÜ VİNÇ VE EKİPMANLARI, 2017 MODEL, 3 TAKIM özelliğindeki malın tüm standart ekipman ve aksesuarlarıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine,
Taraflar arasında imzalanan, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 01/12/2016 tarihli … tescil ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile dava konusu;
”30.11.2016” tarihli proforma fatura muhteviyatı ekipman ve aksesuarları
a)… MAKİNA, … TORNA TEZGAHI …, 2016 MODEL, 2 ADET
b)… MAKİNA, … PRES MAKİNA KAVRAMALI 100 TON … MARKA,2016 MODEL, 1 ADET
‘ özelliğindeki malın tüm standart ekipman ve aksesuarlarıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine,
2-…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 13.662,00 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah alınan toplam 3.415,50 TL harcın mahsubu ile eksik 10.246,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 22.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 4.349,30 TL (44,40 TL BH, 6,40 TL VH, 3.415,50 TL TPH, 133,00 TL Tebliğ Gideri, 750,00 TL Bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır