Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/594
KARAR NO :2023/304

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:11/11/2019
KARAR TARİHİ:02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu iş, bütün malzeme, ekipman, teçhizat ve işçilik’in temin, test, ölçme, nakliye, sigorta, vb. bedelleri taşerona ait olmak üzere, hatasız ve noksansız olarak münhasıran ve müstakilen taşeron’un iş konusunda özel ve uzmanlık alanı dahilinde taşeron tarafından anahtar teslim(fiyat ve metraj olarak) yapılması işi olduğunu, işe başlama tarihi 18/08/2017 olduğunu, işin bitim tarihi 12/12/2017 olduğunu, somut durumda işin tamamlanması süreci davacı taşerondan kaynaklanmayan sebeplerle, mart 2019 dönemine kadar uzadığını, davacının son hakedişini alması eylül ayını bulduğunu, sözleşmeye göre 15/12/2017 tarihinde tamamlanması gereken işin, davacı açısından sözleşmede belirtilen sürenin mart 2019 a kadar uzamasına sebebiyet verdiğini, davacının bu iş için, gerekli işçi ve malzeme teminini hazır ettiğini ancak tam işe başlanacakken, ilgili işin başka bir firmaya taşere edildiğini öğrendiğini, yüklenici ve ana işverenin, soyut sebeplere dayanarak tutanaklar tuttuğunu ve davacıya her seferinde 6000 tl ye yakın cezai şart uyguladığını, bu tutanaklara istinaden uygulanan bedellerin davacının hak edişlerinden kesildiğini, davacının bu konudaki itirazlarının yüklenici tarafından dikkate alınmadığını, sözleşmeye aykırılık davacıya kabul ettirilmeye çalışıldığını, davacının faiz ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasında zorunlu arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ıslah ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, son hak ediş hesaplamalarına göre yüklenici davalının temerrütten dolayı ödemesi gereken ticari avans faizi alacaklarının kısmi olarak 100 tl sinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini, sözleşmenin kapsamında olan ve saha çalışması ve hazırlığı gerektirmeyen … yangın sistemi yapılması işi, davacının iş kapsamından çıkarılarak başka bir firmaya taşere edilmesi sebebiyle, davacının mahrum kaldığı kazanç miktarı için kısmi olarak 100 tl sinin sözleşmenin bitim tarihi olan 15/12/2017 tarihinden işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalıdan kaynaklanan kusurlar ve sözleşmeye aykırı gecikmeler sebebiyle davacının ticari kredi çekmesinden dolayı uğranılan zarar için şimdilik kısmi 100 tl nin sözleşme bitim tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı şirkete olan borçlarının tamamını ödediğini, davacı tarafın hak edişlerin zamanında yapılmadığına dair tüm iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tanık beyanları ile ispatladığını, davalı şirketin malzemelere ilişkin uygunsuzluk halinde istediği kararı almakta serbest olduğu hükmü yer almakta olup takdir yetkisinin davalı şirket olduğunu, taşeronun söz konusu değişikliklere ilişkin herhangi bir itiraz ve istekte bulunmaksızın işveren ve yükleniciden gelen değişiklikleri kabul edeceği hükmü yer aldığını, yangın sistemi işinin başka bir firmaya taşere edilmesi işinin bu kapsamda değerlendirilmesinin yerinde olacağını, davacı şirketin kazançtan mahrum kaldığı miktarı zarar kalemi olarak olarak davalı şirketten talep etmesi davacı şirketin sözleşmede kabul ve taahhüt ettiği yükümlülükle bağdaşmadığını, son hakediş 15/07/2019 da davalı tarafından ödendiğini, davacı şirket tarafından itiraz ya da istekte bulunulmayacağı taahhüt altına alındığını, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm borçlarını ifa ettiğini, davacı şirketin güven ilişkisine zarar verdiğini, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla davacı şirket tarafından ileri sürülen tüm taleplerinin reddini, kötü niyetle ikame edilen davada davacının disiplin para cezasına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasında 18/08/2017 tarihinde imzalanan davacının taşeron, davalının yüklenici olduğu sözleşmede; tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, gecikmenin kimden kaynaklandığı, yapılan değişikliklerin sözleşme kapsamında olup olmadığı, gecikmeler ve değişiklikler sebebi ile davacının zarara uğrayıp uğramadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… San. Ve Tic. A.ş’ne müzekkere yazılarak taraflar arasında 18/08/2017 imza başlangıç ve 15/12/2017 bitiş tarihli sözleşmeye konu …A.Ş’ye ait … İli; … İlçesi, … Köyü, … … V (Kimya) Organize Sanayi Bölgesi … Pafta, 141 Ada, 18 nolu parselde yapılacak olan … İnşaatına ait mimari projeye ilişkin tüm evraklar celp edilmiştir.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı … vergi kimlik numaralı …İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin Ağustos 2017 – Mart 2019 tarihleri arasınnda davalı … vergi kimlik numaralı … San ve Tic. A.Ş’de çalıştırdığı işçi sayısı ve süresine ilişkin kayıtlar celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı firmanın, davalı yüklenici firmadan taşeron (alt yüklenici) olarak aldığı ana işveren … A.Ş’ye ait “…” inşaatının mekanik tesisat işleri keşif özetinde yer alan kısmının sabit birim fiyat ve anahtar teslimi yapımı işinin sözleşme süresinde bitirilememesinden dolayı uğradığı zararın tanzimini istemiyle açtığı davada, talimat mahkemesinin belirlediği görev tanımı çerçevesinde bilirkişiliğimce davacı taraf kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme ve tüm dosya Müştemilatının dikkate alınması sonucunda dava konusu “… A.Ş. …” yapım sözleşmesinin taraflar arasında 18.08.2017 tarihinde imzalandığı, aynı tarihte yapım süresinin başlatıldığı, sözleşme bitiminin 15.12.2017 tarihi olduğu, sözleşmenin keşif özetindeki sabit birim fiyatlar üzerinden anahtar teslimi yapıldığı, Ana işveren … A.Ş. ile davalı yüklenici … A.Ş. arasında Depo İnşaatı Yapım işinin süre uzatımının sonu olan 31.12.2017 tarihi itibariyle Geçici Kabul Tutanağının düzenlendiği, bu tutanakta davacı taşeron firmanın imzasının bulunmadığı, Davacı taşeron firmanın bu sözleşme çerçevesinde işin bitimine kadar 4 adet ihrazat (mal teslimi) 6 adet imalat hakkedişi (kesin hakkediş dahil) düzenlediği, bu hakkedişlerden 1.845.728,36TL’lik (%27) kısmının 31.12.2017 tarihindeki geçici kabul tarihine kadar, kalan 7 adet 5.039.254,02 TL (%73)’lük kısmının ise sözleşme süresinden sonra 2018-2019 yıllarında düzenlendiği, Taraflar arasında keşif özetine göre fiyatlandırılıp sözleşmeye bağlanan işin 18.08.2017 ile 15.12.2017 tarihleri arasında gösterilen sözleşme süresince bitirilemediği düzenlenen hakkediş ve faturalar ile SGK dosyalarından açıkça görülmekte olup, tarafların dilekçelerinde gecikmenin sebeplerinden birbirlerinin kusurlu olduğunu iddia ettikleri. Bu konulardaki yazışmalar, yer teslimi, malzeme seçimi ve onayı, nitelikli personel istihdamı, ilave işler de dikkate alındığında ön görülen yaklaşık 4 aylık iş yapım süresinin yeterli olmadığı, davalının asıl işverenle imzaladığı Depo Yapım İşi sözleşme süresinin 365 gün uzatmaya rağmen 31.12.2017 tarihinde bittiği, bu tarihte geçici kabul yapabilmek için alt yapısı hazır olmadığı halde mekanik tesisat işleri sözleşme süresinin 15.12.2017 olarak belirlendiği kanaatine varılmış ise de karşılıklı ileri sürülen teknik sebeplerin tespiti bilirkişiliğimin uzmanlık alanında olmadığı, Her halükarda 15.12.2017 tarihinde dolan 4 aylık sözleşme süresinde %77’lik kısmı tamamlanamayan mekanik tesisat işlerinden dolayı SGK dosyasının 31.08.2018 tarihine kadar açık ve ortalama 45 kişinin çalıştığı, 6 nolu kesin imalat hakkedişi hariç diğer hakkedişlerin ve malzeme sarfiyatlarının 2018 yılında yapıldığı, davacı taşeron firmanın 2018 yılında yüksek tutarda zarar beyan ettiği hususları birlikte dikkate alınarak yasal muhasebe kayıt, belge ve beyanları üzerinden sözleşmenin uzamasında kaynaklanan ek maliyetlere bağlı davacının zararları dört ana başlıkta aşağıdaki gibi hesaplanmıştır. Emtia Alışlarındaki Fiyat Farkından Doğan Ek Maliyet = 676.200,21 Döviz Kur Farkından Doğan Ek Maliyet = 72.306,75 Personel Giderlerindeki Yasal Artıştan Doğan Ek Maliyet= 155.220,34 2018 Yılında Yoksun Kalınan İşlerden Kazanç Kaybı = 396.002,87 TOPLAM = 1.299.730,17TL yukarıda 4 ayrı kalemde hesaplanıp gösterildiği şekilde mekanik işler yapım sözleşmesinin belirlenen 15.12.2017 tarihinde bitirilemeyip 2018 ve 2019 yıllarına uzaması ile sözleşmedeki keşif özetine bağlı 2017 yılı sabit birim fiyatlardan anahtar teslimi işin yapılması zorunluluğundan dolayı davacı taşeron … Müh. Mak. İnş. Tah. San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin 1.299.730,17TL zarara uğradığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mali inceleme sonuçlarına göre, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan mali inceleme sonuçlarına göre, taraflar arasında 2017-2018-2019 yıllarında ticari ilişki bulunduğu, ancak 31.12.2019 itibariyle karşılıklı hesap bakiyelerinin sıfır olduğu, yani aradaki ticari ilişki sebebiyle birbirlerine borçlu ve alacaklı olmadıkları, Teknik inceleme ve değerlendirme sonuçlarına göre, 15.12.2017 tarihinde bitirilmesi gereken iş için verilen 4 aylık sürenin işin niteliğine uygun olduğu, dini ve milli bayram tatilleri sebebiyle işe geç başlanmakla birlikte gecikmeli de olsa işin teslim edildiği, davacı şirketin de teminat mektubunu geç vermek gibi sebeplerle gecikmede kusurunun bulunduğu, ancak hatalı/noksan işlerin giderilmesinin geciktiği, gecikmenin işin yapım ve tamamlanma sürecini etkileyecek nitelikte olmadığı, gecikmede iki tarafın da kusurunun bulunduğu, davacı tarafından kesilen fatura tarihleri ile ödeme tarihlerinin, sözleşmenin 5.1.c maddesinde hakkedişler için düzenlenen inceleme, düzeltme, onaylama ve ödeme süreleri birlikte dikkate alındığında sözleşmeye uygun olduğu, … Yangın Sistemi işlerinin kapsamdan çıkarılarak başka bir firmaya taşere edilmesinin, sözleşme eki zeyilname ile yapılmış olduğu, dosya kapsamındaki sözleşme eki 5/8/2017 tarihli 6 nolu zeyilnamenin 5.maddesi ile … işlerinin kapsam dışına alındığı, buna göre keşif tablosunda ilgili bölümlerin çıkarıldığı ifade edildiğinden ve bu zeyilnameyi davacı … şirketi de imzalamış olduğundan kendisinin bilgisi ve onayı ile başka firmaya taşere edilen işten dolayı tazminat talep edemeyeceği, sözleşmenin malzemelere ilişkin 8.10. maddesinde; taşeronun kullanılacak malzemeleri tedarik etmeden ve sevk etmeden önce yüklenicinin onayını almasının gerektiği düzenlendiğinden davalı tarafın kullanılacak malzemeyi denetlemesinin sözleşmeye aykırı olmadığı, sözleşmenin 8.6. maddesinde işyerinde tüm atık malzeme ve çöplerin işyerinden uzaklaştırılması sözleşme bedeline dahil olarak taşeronun yükümlülüğünde olduğu, yüklenici – tarafından yaptırılacak temizlik hizmetleri – bedelinin taşeron hakedişinden kesilerek rücu edileceği düzenlendiğinden, sözleşmeye göre taşeron tarafından yapılması gereken saha temizliğinin yüklenici tarafından yaptırılarak bedelinin hakkedişten kesilmesinin sözleşmeye uygun olduğu, ancak kesinti miktarı ile ilgili bir belge ve mutabakat sunulmadığından kesilen miktarın yapılan saha temizliği ile uyumlu olup olmadığı tarafımızdan hesaplanamadığı, 7. Talimat Mahkemesi vasıtası ile alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin ek maliyet, döviz kur farkı, ilave personel gideri ve yoksun kaldığı kazanç hesabı yapılmış ise de, genel anlamda gecikmenin davalıdan kaynaklandığı konusunda dosya kapsamında kesin deliller bulunmadığı gibi, zaten ihzarat verildiği için davacının kur kaybı ve malzeme fiyat artışı sebebiyle bir zararı olmayacağından, tamamen mali kayıtlar üzerinden yapılan bu hesaplamalara iştirak edilemediği, bununla birlikte takdirin Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Mali inceleme sonuçlarına göre, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan mali inceleme sonuçlarına göre aradaki ticari ilişki sebebiyle birbirlerine borçlu ve alacaklı olmadıkları, davacı şirketin teminat mektubunu geç vermek gibi sebeplerle gecikmede kusurunun bulunduğu, ancak hatalı/noksan işlerin giderilmesinin geciktiği, gecikmenin işin yapım ve tamamlanma sürecini etkileyecek nitelikte olmadığı, gecikmede iki tarafın da kusurunun bulunduğu, davacı tarafından kesilen fatura tarihleri ile ödeme – tarihlerinin, sözleşmenin 5.1.c maddesinde hakkedişler için düzenlenen inceleme, düzeltme, onaylama ve ödeme süreleri birlikte dikkate alındığında sözleşmeye uygun olduğu, … Yangın Sistemi işlerinin kapsamdan çıkarılarak başka bir firmaya taşere edilmesinin, sözleşme eki zeyilname ile yapılmış olduğu, dosya kapsamındaki sözleşme eki 5/8/2017 tarihli 6 nolu zeyilnamenin 5.maddesi ile … işlerinin kapsam dışına alındığı, buna göre keşif tablosunda ilgili bölümlerin çıkarıldığı ifade edildiğinden ve bu zeyilnameyi davacı … şirketi de imzalamış olduğundan kendisinin bilgisi ve onayı ile başka firmaya taşere edilen işten dolayı tazminat talep edemeyeceği, sözleşmenin malzemelere ilişkin 8.10. maddesinde; taşeronun kullanılacak malzemeleri tedarik etmeden ve sevk etmeden önce yüklenicinin onayını almasının gerektiği düzenlendiğinden davalı tarafın -kullanılacak malzemeyi denetlemesinin sözleşmeye aykırı olmadığı, sözleşmenin 8.6. Maddesinde işyerinde uzaklaştırılması sözleşme bedeline dahil olarak taşeronun yükümlülüğünde olduğu, yüklenici tarafından yaptırılacak – temizlik hizmetleri- bedelinin taşeron hakedişinden kesilerek rücu edileceği düzenlendiğinden, sözleşmeye göre taşeron tarafından yapılması gereken saha temizliğinin yüklenici tarafından yaptırılarak bedelinin hakkedişten kesilmesinin sözleşmeye uygun olduğu, ancak kesinti miktarı ile ilgili bir belge ve mutabakat sunulmadığından kesilen miktarın yapılan saha temizliği ile uyumlu olup olmadığı tarafımızdan hesaplanamadığı, daha önce alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin ek maliyet, döviz kur farkı, ilave personel gideri ve yoksun kaldığı kazanç hesabı yapılmış ise de, genel anlamda gecikmenin davalıdan kaynaklandığı konusunda dosya kapsamında kesin deliller bulunmadığı gibi, zaten ihzarat verildiği için davacının kur kaybı ve malzeme fiyat artışı sebebiyle bir zararı olmayacağından, tamamen mali kayıtlar üzerinden yapılan bu hesaplamalara iştirak edilemediği, bununla birlikte – takdirin Mahkemeye ait olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında 18/08/2017 tarihinde imzalanan davacının taşeron, davalının yüklenici olduğu sözleşmede uyarınca talep edilen tazminat talebine ilişkindir.
Davacı taraf davalı taraf ile imzalanan sözleşmeye konu iş, bütün malzeme, ekipman, teçhizat ve işçilik’in temin, test, ölçme, nakliye, sigorta, vb. bedelleri taşerona ait olmak üzere, hatasız ve noksansız olarak münhasıran ve müstakilen taşeron’un iş konusunda özel ve uzmanlık alanı dahilinde taşeron tarafından anahtar teslim(fiyat ve metraj olarak) yapılması işi olduğunu, işe başlama tarihi 18/08/2017 olduğunu, işin bitim tarihi 12/12/2017 olduğunu, somut durumda işin tamamlanması süreci davacı taşerondan kaynaklanmayan sebeplerle, mart 2019 dönemine kadar uzadığını, davacının son hakedişini alması eylül ayını bulduğunu, sözleşmeye göre 15/12/2017 tarihinde tamamlanması gereken işin, davacı açısından sözleşmede belirtilen sürenin mart 2019 a kadar uzamasına sebebiyet verdiğini, davacının bu iş için, gerekli işçi ve malzeme teminini hazır ettiğini ancak tam işe başlanacakken, ilgili işin başka bir firmaya taşere edildiğini öğrendiğini, yüklenici ve ana işverenin, soyut sebeplere dayanarak tutanaklar tuttuğunu ve davacıya her seferinde 6000 tl ye yakın cezai şart uyguladığını, bu tutanaklara istinaden uygulanan bedellerin davacının hak edişlerinden kesildiğini, davacının faiz ödemek zorunda kaldığını iddia etmiştir.
Davalı taraf, sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı şirkete olan borçlarının tamamını ödediğini, davacı tarafın hak edişlerin zamanında yapılmadığına dair iddialarının doğru olmadığını, son hakedişin 15/07/2019 da davalı tarafından ödendiğini, davacı şirket tarafından itiraz ya da istekte bulunulmayacağı taahhüt altına alındığını, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm borçlarını ifa ettiğini, davacı şirketin güven ilişkisine zarar verdiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; mali inceleme sonuçlarına göre, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan mali inceleme sonuçlarına göre aradaki ticari ilişki sebebiyle birbirlerine borçlu ve alacaklı olmadıkları, davacı şirketin teminat mektubunu geç vermek gibi sebeplerle gecikmede kusurunun bulunduğu, ancak hatalı/noksan işlerin giderilmesinin geciktiği, gecikmenin işin yapım ve tamamlanma sürecini etkileyecek nitelikte olmadığı, gecikmede iki tarafın da kusurunun bulunduğu, davacı tarafından kesilen fatura tarihleri ile ödeme – tarihlerinin, sözleşmenin 5.1.c maddesinde hakkedişler için düzenlenen inceleme, düzeltme, onaylama ve ödeme süreleri birlikte dikkate alındığında sözleşmeye uygun olduğu, … Yangın Sistemi işlerinin kapsamdan çıkarılarak başka bir firmaya taşere edilmesinin, sözleşme eki zeyilname ile yapılmış olduğu, dosya kapsamındaki sözleşme eki 5/8/2017 tarihli 6 nolu zeyilnamenin 5.maddesi ile … işlerinin kapsam dışına alındığı, buna göre keşif tablosunda ilgili bölümlerin çıkarıldığı ifade edildiğinden ve bu zeyilnameyi davacı … şirketi de imzalamış olduğundan kendisinin bilgisi ve onayı ile başka firmaya taşere edilen işten dolayı tazminat talep edemeyeceği, sözleşmenin malzemelere ilişkin 8.10. maddesinde; taşeronun kullanılacak malzemeleri tedarik etmeden ve sevk etmeden önce yüklenicinin onayını almasının gerektiği düzenlendiğinden davalı tarafın -kullanılacak malzemeyi denetlemesinin sözleşmeye aykırı olmadığı, sözleşmenin 8.6. Maddesinde işyerinde uzaklaştırılması sözleşme bedeline dahil olarak taşeronun yükümlülüğünde olduğu, yüklenici tarafından yaptırılacak – temizlik hizmetleri- bedelinin taşeron hakedişinden kesilerek rücu edileceği düzenlendiğinden, sözleşmeye göre taşeron tarafından yapılması gereken saha temizliğinin yüklenici tarafından yaptırılarak bedelinin hakkedişten kesilmesinin sözleşmeye uygun olduğu, ancak kesinti miktarı ile ilgili bir belge ve mutabakat sunulmadığından kesilen miktarın yapılan saha temizliği ile uyumlu olup olmadığı tarafımızdan hesaplanamadığı, daha önce alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin ek maliyet, döviz kur farkı, ilave personel gideri ve yoksun kaldığı kazanç hesabı yapılmış ise de, genel anlamda gecikmenin davalıdan kaynaklandığı konusunda dosya kapsamında kesin deliller bulunmadığı gibi, zaten ihzarat verildiği için davacının kur kaybı ve malzeme fiyat artışı sebebiyle bir zararı olmayacağından, tamamen mali kayıtlar üzerinden yapılan bu hesaplamalara iştirak edilemediği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 135,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan 339,00 TL (tebliğ ve posta) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.