Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/579 Esas
KARAR NO:2021/493

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/11/2019
KARAR TARİHİ:10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında 29.04.2016 tarihli izci r’F5 Yük Dengeleyici Alım Sözleşmesi11 akdedildiğini, davacı firmanın bu anlaşmaya uygun olarak satışı gerçekleştirilen ürünleri ve hizmeti davalıya teslim ettiğini, sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının teslim ettiği ürüne ve hizmete ilişkin e-faturaları da düzenleyerek muhataba elektronik ortamda tebliğ edildiğini,tüm bunlara rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun Üzerine davacı tarafından …. Noterliğimden tasdikli 28401 yevmiye no.lu 10.11.2016 tarihli ihtarnameyle borcun ve akdi faizinin ödenmesinin talep edildiğini,Davalının bu ihtara cevap vermediğini, borcunu da ödemediğini, bunun Üzerine davalı hakkında …. icra Müdürlüğü nün … E. sayılı dosyası île 08.12.2016 tarihinde 65,856,00-USD bedelli İcra takibi başlatıldığım, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini,İtiraz üzerine davacı tarafından Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi gereği arabuluculuğa başvurulduğunu ve arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını ve anlaşmazlığa ilişkin Arabuluculuk Son Tutanağının düzenlendiğini,Davalının borca vc ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini ancak itiraz dilekçesini davacıya ve/veya vekiline tebliğ ettirmediğini,Davalının itiraz dilekçesinde öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, yetkili icra dairesinin … İcra Daireleri olduğunu beyan ettiğini, oysaki taraflar arasındaki 29.04,2016 tarihli sözleşmenin 12, maddesi Uyuşmazlıkların Çözümü hükmüne göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümü için … Merkez Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığını, bu sebeple davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığını,Davalı taraf itiraz dilekçesinde borca ve faize de itiraz ettiğini, teslim edilen ürünlerin bedelinin USD olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 3, maddesinde ödeme tarihlerinin kesin olarak belirlendiğini, ödenmeyen bedellere fatura tarihinden itibaren yabancı para alacağı için aylık %\ vade farkı uygulanacağının da hüküm altına alındığını, sözleşmenin bu hükmüne rağmen davalı tarafın temerrüde düşürülmediğini İddia ettiğini ancak sözleşmedeki hükümlere rağmen davalıya …, Noterliğinden tasdikli … yevmiye noju 10.11,2016 tarihli ihtarname gönderilerek yine de uyarılıp temerrüde düşürüldüğünü, bu belgeler doğrultusunda davalının iddialarının mesnetsiz olduğunun açık olduğunu,Faturalar düzenlenirken verilen her bir hizmetin USD ve Türk Lirası karşılıklarının belirtilmiş olduğunu, takibe konu fatura bedellerinin sözleşmedeki sürelere uygun olarak ödenmediğinden bu hükme göre her bir faturaya, fatura tarihinden itibaren faiz hesap edilerek tahsilinin aynca talep ve dava olunduğunu,İcra İflas Kanunu 67. maddesinin kötü niyetli olarak takibin durmasına sebep olan borçlunun %201den aşağı olmamak üzere inkar tazminatıyla cezalandırılmasını öngördüğünü, inkar tazminatına hükmedilmesi İçin aranan koşulun ise alacağın likit olması olduğunu,Takibe konu alacağın, sözleşme kapsamında verilen ürün ve hizmet karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin karşılığı olduğunu, davacı tarafça satışı yapılan ürün bedelinin sözleşme ile kabul edilmiş ürün bedeline davalı tarafından itiraz edilmediğini, bunun da alacaklarını likit hale getirdiğini,Bu sebeple davanın kabulü ile birlikte davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatıyla da cezalandırılarak bu bedelin de davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep edildiğini,Açıklandığı üzere davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle itirazın iptali ve takibin devamı için huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu,Yukarıda açıkladıkları üzere takibe yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davacı lehine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hilkmo Ummasına, yargılama giderleri İle avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükleriImesine karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında 65.856-USD asıl alacak, 3.096,13-USD işlemiş faiz olmak üzere 68.952,13-USD toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 08/02/2021 tarihli raporda ” Davacı taraf ticari defter kayıt ve belgelerine göre, 08.12,2016 takip tarihi İtibari ile davalı taraftan 65.856,00 USD asil alacak ve 3.096,13 USD (hesaplanan 3.183,04 USD) işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 68.952,13 USD alacaklı olduğu,Davacı tarafın % 20 inkâr tazminatı talebinin Sayın Mahkemelin takdirinde olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, itirazın iptali davası olup taraflar arasında 29/04/2016 tarihli ” F5 Yük Dengeleyici Alım Sözleşmesi ” imzalanmış olup sözleşmenin 3.mad.kapsamında toplam tutarın % 20 ‘si olan 13.440-USD’nin avans olarak ödeneceği, geri kalan % 80 ‘lik kısmı olan 553.760-USD nin fatura tarihini izleyen 60 takvim günü içinde yapılacağı, yapılmayan ödemeler için fatura tarihinden itibaren yabancı para birimi cinsinden değeri için aylık % 1 vade farkı hesaplanıp KDV lavesi ile faturalandırılacağı hükme bağlanmıştır.01/05/2016 tarihinde davalı taraf 13.440 USD avans ödemesini yapmıştır. Mahkememizce yaptırılan defter incelemesi neticesinde 17/05/2016 tarihli toplam 79.296-USD bedelli e-fatura düzenlenmiş ve davacı defterlerine kaydedilmiş olduğu, avans ödemesinin bu faturadan düşümü sonucu 65.856-USD bakiye kaldığı, irsaliye belgesinin ibraz edildiği, ödenmeyen fatura nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle 65.856-USD alacağı ve 3.183,04-USD faiz alacağı bulunduğu, fakat faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalınması gerektiği anlaşılmış olup ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
….İcra Müd’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kabulü ile takibin 65.856-USD asıl alacak, 3.096,13-USD işlemiş faiz olmak üzere 68.952,13-USD toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi aylık % 1 faiz yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 22.341,37 TL nispi karar harcından peşin alınan 4.399,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.941,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 31.344,27-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 5.478,19 TL’nin ( 44,40 TL BVH, 6,40 TL VH, 4.399,39 TL Peşin Harç, 228,00 TL tebliğler, 800,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 10/06/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …