Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/577
KARAR NO:2020/700

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:01/11/2019
KARAR TARİHİ:22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile karşı taraf arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliğin’de … sayı ile tescil edildiğini, 25.07…. tarihli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve 27.03.2018 tarih … tescil numaralı tadil sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme ile mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan; 1Adet … MARKA, … MODEL, … ŞASİ SERİ NUMARALI, … MOTOR SERİ NUMARALI …’ün davalı yana sözleşme gereği teslim edildiğini, ancak davalı yanın anılan sözleşmeden kaynaklı edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralamaya konu malın kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, davalı yana, …. Noterliği 08.07.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğni, söz konusu ihtarnamenin kiracıya 11.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, vadesi gelen kira borçlarını, temerrüt faizini ve sözleşmeden kaynaklanan diğer borçlarını 60 günlük yasal sürede ödemesini talep ettiklerini, aksi takdirde mezkur finansal kiralama sözleşmesinin belirtilen süre sonunda fesholunacağını, fesih ile birlikte finansal kiralama alacaklarının tamamının muaccel hale geleceğini ve finansal kiralamaya konu malların sürenin sona ermesini takip eden 3 gün içerisinde müvekkil şirkete iade etmesi gerektiği hususlarının bildirildiğini, davalı yanın, ihtarnamede belirtilen kira borçlarını 60 günlük yasal süre içerisinde ödemediğini, bu nedenle davalı/karşı taraf ile müvekkili şirket arasında münakıt finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olduğunu, davalı/Karşı tarafın sözleşmeler fesholunmuş olmasına ve yapılan görüşmelere rağmen, finansal kiralama konusu müvekkili şirkete teslim etmediğini, bunun üzerine, haklarının zayi olmaması bakımından, dava hakları saklı kalmak kaydıyla, …. Asliye. Ticaret Mahkemesi` nin … D.İş. sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı talep edildiğini, Mahkeme söz konusu mallar üzerine ihtiyati tedbir vaazına karar verdiğini, gerek mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümleri gerekse de 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23.Maddesi gereğince kiralanan malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, yine aynı yasanın 33’ncü maddesine göre kiracının, sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde finansal kiralama konusu malı iade etmekle yükümlü olduğunu, belirtilen ihtarname tebliğine rağmen kiracının malı iade etmediğini, ancak işbu ihtarname ile birlikte kiracının mal üzerindeki zilyetliği haklılığını yitirdiğini, davalı tarafın, kiralama konusu malı bugüne kadar rızası ile taraflarına iade etmediğini, mülkiyet hakkının kabulüyle, finansal kiralama konusu malın öncelikle taraflarına aynen iadesini, bu nedenlerle; Mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan “1Adet … MARKA, … MODEL, … ŞASİ SERİ NUMARALI, … MOTOR SERİ NUMARALI …” üzerindeki davalının haksız ve kötüniyetli zilyetliğine son verilerek müvekkil şirkete aynen iadesini, Mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa tebliğ edildiği ancak süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmediği görüldü.
Davacı vekili 27/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31’nci maddesinin 3’ncü fıkrasında; “Kiracı ve kiralayan arasında finansal kiralama sözleşmesi ile ilgili ihtilaflarda, mahkemece finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda kiralayan, mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edebilir” düzenlemesine yer verildiğini, ….Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş. sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının …. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasından yazılan talimat ile … icra dairesi … tlmt dosyasından 1Adet … MARKA, … MODEL, … ŞASİ SERİ NUMARALI, … MOTOR SERİ NUMARALI … için tedbir uygulandığını, anılan hüküm gereğince müvekkili şirketin, teslim almış olduğu mal olan dava konusu ve finansal kiralama konusu mallara ilişkin tasarrufta bulunmayı istediklerini, söz konusu emtianın rayiç değerinin tespiti için, ekspertiz raporu hazırlandığını, söz konusu 15.01.2020 tarihli ekspertiz raporuna göre finansal kiralama konusu malın değerinin 380.000 TL olduğunun tespit edildiğini, 6361 sayılı yasanın 31/3 maddesi uyarınca, dava konusu finansal kiralama konusu mal olan 1Adet … MARKA, … MODEL, … ŞASİ SERİ NUMARALI, … MOTOR SERİ NUMARALI … üzerinde tasarrufta bulunabilmemiz maksadıyla; Finansal kiralama konusu malın rayiç değeri bedeli olan 380.000 TL tutarındaki teminat mektubunu mahkemeniz dosyasına sunduklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce 31/01/2020 tarihli ara karar ile; dava konusu “1 adet … MARKA, … MODEL, … ŞASİ SERİ NUMARALI, … MOTOR SERİ NUMARALI … üzerinde tasarruf yetkisi kararı verilmiştir.
Mahkememizin 31/01/2020 tarihli ara kararı ile davacı tarafa 5.977,12TL harcı tamamlamak üzere 1 hafta kesin süre verildiği, ara kararın 11.02.2020 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği ancak davacı tarafça harcın ikmal edilmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, 6831 finansal kiralama kanununa göre kiralanan malın iadesi davasıdır.
Davacı vekili, 28/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile; ….Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş. sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının uygulandığını, davacının dava konusu emtiayı teslim aldığını, emtianın rayiç değerinin tespiti için hazırlanan ekspertiz raporuna göre finansal kiralama konusu malın değerinin 380.000 TL olduğunu beyan ederek dava konusu emtia üzerinde tasarruf yetkisi talep etmiştir.
Mahkememizin 31/01/2020 tarihli ara kararı ile davacı tarafa 380.000,00 TL olan dava değeri değeri üzerinden hesaplanan 5.977,12 TL eksik harcı yatırması için Harçlar Kanunu 30. Madde gereğince 1 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinden eksik harç yatırılmadığı takdirde HMK 150. Madde gereğince davanın açılmamış sayılacağının ihtarına karar verilmiştir. İşbu ara karar 11/02/2020 tarihinde davacı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından eksik harç yatırılmadığından; davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek tasarruf yetkisi verilmesine dair ara kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Mahkememizin 31/01/2020 tarihli davacı tarafa tasarruf yetkisi verilmesine dair ara kararından dönülmesine, tasarruf yetkisinin kaldırılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40TL maktu karar harcının peşin alınan 512,33TL harcın mahsubu ile artan 457,93TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır