Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/572 Esas
KARAR NO:2022/508

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:31/10/2019
KARAR TARİHİ:14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; … … Ltd. Şti.’ne ait … plakalı aracın 08.05.2018 – 08.05.2019 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Ürünü Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, dava dışı … mülkiyetindeki, sürücüsü … olan … plakalı traktör (karşı araç) ise davalı … Sigorta A.Ş nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. İlgili poliçede Kasko … teminatı bulunduğunu, 30/07/2018 tarihinde, … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı traktör, geliş – gidişi ayrı, bölünmüş yol olan karayolunun sol şeridine ağaç budama çalışması yapılması için bırakıldığını, park yasağı bulunan ve hiçbir önlem alınmadan park edilen araca, müvekkiline ait araç ile arkadan çarpılmak suretiyle iki taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kaza nedeniyle sigortalı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmış olup, müvekkili şirket bünyesinde … no’lu hasar dosyası açıldığını, yaptırılan ekspertiz incelemesinde … plakalı sigortalı araç üzerinde toplam 124.101,86 TL maddi hasar tespit edildiğini, aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle, sigortalı araç hakkında pert – total işlemi uygulanmış olup, 100.500,00 TL ikinci el piyasa bedelinden 40.000 TL sovtaj bedelinin ve 500,00 TL muafiyetin düşülmesi ile birlikte bakiye 60.000,00 TL tazminat bedelinin sigortalıya ödendiğini, öncelikle kusur miktarını kabul etmediklerini, olay yeri fotoğrafları ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere dava dışı araç sürücüsü tarafından hiçbir önlem alınmadan söz konusu araç dikkatsizce yol kenarına park edildiğini, kazanın gerçekleştiği yol, bölünmüş yol olup, sol şerit üzerinde park yasağı bulunduğunun kuşkusuz olduğunu, her ne kadar, dava dışı araç sürücüsü ve arkadaşları tarafından ağaç budama işlemi yapılması nedeniyle park yapıldığı belirtilse de, akan trafiğin olduğu yol üzerinde park yapılmadan önce, çalışmaya ait tabelalar ile birlikte trafiğin yavaşlatılması gerektiğini, söz konusu yere gelmeden önce trafik akışı kontrollü olarak sağlandıktan sonra araç park edilerek, diğer önlemlerin alınması gerektiğini, tehlike arz eden bir yerde hiçbir önlem almadan aracını park eden dava dışı araç sürücüsüne %75 kusur ithaf edilmesi hatalı olup, söz konusu araç sürücüsü kazanın oluşumunda asli (%100) kusurlu olduğunu, o nedenle hatalı olarak sigortalıya ithaf edilen %25 kusur oranını kabul etmediklerini, kusur oranını kabul etmemekle birlikte, kaza tespit tutanağı üzerinde davalı araç sürücüsüne ithaf edilen %75 kusur miktarına tekabül eden 45.000,00 TL hasar bedelinin tazmini amacıyla öncelikle karşı aracın ZMSS sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ye poliçe teminatları nezdinde başvuru yapıldığını, işbu başvuru neticesinde 2018 yılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası maddi hasar teminat limiti olan 36.000,00 TL, dava dışı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bunun sonucunda, bakiye (%75 kusura tekabül eden) 9.000,00 TL’nin tazmini amacıyla davalı … Sigorta A.Ş’ye düzenlemiş olduğu Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (Kasko İMM Sigortası) nedeniyle başvurulduğunu, fakat davalı şirket tarafından sorumlu oldukları tazminat bedeli hakkında hiçbir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olup, söz konusu takibe itiraz edilmesi nedeniyle icra takibi durduğunu, itirazın iptali amacıyla huzurdaki dava açılmadan önce, davalı şirket ile … numaralı dosyasıyla Zorunlu Arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmiş fakat görüşmelerde sonuç alınamadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı tutarak, davalının …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptalin i ve takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini,
muhakeme masrafları ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Dava konusu alacak istemi haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, davacı şirket ve müvekkil şirket sigortalı araçlarının kazadaki kusur oranları eşit ( %50 -%50) olup, tarafların eşit kusurları nedeni ile sorumluluk tutarı de 30.000-TL olduğunu, 30.000-TL ise aracın Trafik Sigortası Limitinde kalmakta olup,
müvekkil şirkete ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında başvurulmasını gerektiren limiti aşan bir zarar söz konusu olmadığını, müvekkili şirket tarafından … plakalı araca ait … poliçe numaralı 18.09.2017/2018 vadeli Traktör Genişletilmiş Kasko Sigortası bulunduğunu, iş bu poliçe kapsamında 100.000-TL ile İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Teminatı da verildiğini, kaza nedeni ile müvekkili şirket tarafından tazmini gerektirir ve Karayolları Zorunlu Trafik Sigorta Limitlerini aşan bir zarar bulunmadığını, kaza zaptı incelendiğinde müvekkili şirkete Sigortalı … plakalı araç için belirtilen 2918 Sayılı KTK’ nun 14. Maddesi sürücülere verilen kusurlardan değil, yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruluşa verilen görevleri işaret ettiğini, … plakalı araç sürücüsü (Kazanın meydana geldiği yer yerleşim yeridir) 2918 Sayılı KTK nun 60/1 b sol şeritte, (raylı sistemin bulunduğu yollar hariç) duraklamak yasaktır maddesini ihlal ettiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. Maddesi asli kusur sayılan halleri belirtmekte olup sigortalının kural ihlali tali kusur sayılan hallerden olduğunu, her iki aracın kusur oranında %50 olarak değerlendirilmesi gerekmekte olup … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarı olan 60.000,00*%50=30.000,00.-TL olup iş bu tutar ise aracın ZMMS teminat limitleri içerisinde kaldığını beyan ile, davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını ve yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davanın; 30/07/2018 tarihinde davacı taraf şirketi nezdinde kasko sigortalı olan … plakalı araç ile davalı şirket nezdinde kasko sigortalı olan … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı tarafa sigortalı olan aracın hasarlanması neticesinde hasar bedelinin davacı tarafça ödenmesi üzerine, davalı tarafın İMM sigortasından rücuen tahsili talepli başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebi olduğu anlaşılmıştır
DELİLLER;
Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak … ve … plaka sayılı araçların tramer kayıtları celp edilmiştir.
… A.ş. Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın zorunlu ve ihtiyati mali mesuliyet poliçelerinin ve hasar dosyaları celp edilmiştir.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe dosyası celp edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe dosyası sunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla; 11.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dava konusu (… plaka sayılı … marka/tip, 2018 model araç) araç sürücüsü dava dışı …’nın %50(Yüzde elli) oranında eşdeğer kusurlu olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı römork takılı traktör) dava dışı …’ın %50 (Yüzde elli) oranında eşdeğer kusurlu olduğu, 30/07/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ve hasar fotoğrafları dikkate alındığında … plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar/zarar tutarının 60.000,00 TL olabileceği, davalı taraf sürücüsünün %50 kusuruna isabet eden tutarın; 60.000,00 TL x %50 kusur oranı = 30.000,00 TL olabileceği, davacı Sigorta tarafından sunulan; alıcısı dava konusu aracın maliki olan, 25/10/2018 tarihli “… ….” antetli, “… nolu hasar dosyanın ödemesidir” açıklamalı, 60.000,00TL tutarlı ödeme dekont bulunduğu, Davacı sigorta şirketinin %50 kusur oranınca talep edebileceği 30.000TL tazminatı davadan önce … plakalı plakalı traktörün trafik sigorta poliçesini düzenleyen … Sigorta AŞ.’den tahsil etmiş bulunduğundan,(… Sigorta AŞ. trafik sigorta poliçe teminatı 36.000TL’nin tamamını davacıya ödemiştir.) davacının ihtiyari mali mesuliyet poliçe teminatı kapsamında davalı … Sigorta AŞ.’den talepte bulunamayacağı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmiş, davalı vekili tarafından rapora herhangi bir itirazda bulunulmamış olup bu nedenle kusur raporu davalı vekili yönünden kesinleşmiş, davacı yönünden usuli kazanılmış hak oluşmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ceza dosyası ve önceki bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek ATK’dan kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup; 24/12/2021 tarihli adli tıp raporunda özetle; “A) Sürücü … idaresindeki traktör ile sol şerit üzerinde ağaç budamak/yüklemek için durup aracından inerek işaret ve duba almak için kaldırım tarafına geçtiği (trafik kazası tespit tutanağında belirtilmiş) sırada gerisinden seyir halinde olan kamyonetin idaresindeki traktöre irtibatlı römorkun sağ arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada, olayın oluş şekli ve mahal özellikleri dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. B) Sürücü … idaresindeki kamyonet ile görüşe engel cisim bulunmayan yatayda düz düşeyde eğimsiz olan meskun mahaldeki cadde üzerinde gündüz vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması ve olay mahalline geldiğinde sol şerit üzerinde duran aracın varlığını dikkate alıp seyrini bu aracın güvenli mesafe uzağında geçerek müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde sol şerit üzerinde park halinde olan traktöre irtibatlı römorka karşı zamanında etkin fren veya uygun direksiyon tedbiri almaksızın sağ arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, asli kusurludur. A) Sürücü …’ın kusursuz olduğu, B) Sürücü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya kapsamında alınmış olan bilirkişi raporu, ceza dosyası dikkate alınarak 24/12/2021 tarihli ATK Kurul raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Trafik Üst Kurulu’ndan rapor alınmasına, karar verilmiş olup; 26/05/2022 tarihli adli tıp raporunda özetle;
A ) Sürücü …’ın kusursuz olduğu,
B) Sürücü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce davanın 29/05/2018 tarihinde kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kararın davacı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/2373 Esas 2020/3717 Karar 12/11/2020 tarihli ilamıyla “Dosyanın incelenmesinde trafik tespit tutanağı ile bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu, mahkemece bu konuda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınması gerekirken, trafik tespit tutanağı ile çelişkili ikili bilirkişi heyetinden alınan raporu esas alarak vermiş olması isabetsiz olup HMK 353/1-a/6 hükmü uyarınca davacı sigorta şirketinin istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının açıklanan nedenlerle kaldırılmasına” karar verilerek Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bozma sonrası kusur yönünden dosyadaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilerek kusur oranını belirlenmesi için ATK’ya gönderilmiş olup; 26/04/2021 tarihli ATK raporunda özetle; sürücü …, idaresindeki çekici ve buna bağlı yarı römork ile gündüz vakti, görüşün açık olduğu olay mahalli yolda sağ şeridi takiben seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurarak ön ilerisinde sağ şerit içerisine taşar vaziyette park halinde olan aracı zamanında fark ederek bu alana müteyakkız yaklaşması ve bu alanı çarpışma olmaksızın zamanında etkin fren ile uygun direksiyon tedbiri alarak geçmesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin hatalı ve kontrolsüz seyri sırasında park halindeki araca tedbirsizce çarpması neticesinde meydana gelen olayda; asli ve ağırlıklı kusurlu bulunmuştur. Sürücü … ile sürücü …, olay mahalli mevkide sağ şerit içerisine taşar vaziyette olan aracın uygun gerisine nizamlara uygun şekilde gerekli ve yeterli tedbir almadıkları, mevcut bu durumla otoyolu kullanan ve geriden gelen diğer sürücüler açısından tehlike tevlit eder tarzda park halinde bulundukları anlaşılmakla meydana gelen olayda; alt düzeyde tali kusurlu bulunmuştur. A)-Sürücü …’nın, %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü … ile sürücü …’in, müştereken %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava rücuen tazminat istemli icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup 30/07/2018 tarihinde davacı taraf şirketi nezdinde kasko sigortalı olan … plakalı araç ile davalı şirket nezdinde kasko sigortalı olan … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı tarafa sigortalı olan aracın hasarlanması neticesinde hasar bedelinin davacı tarafça ödenmesi üzerine,
30/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının sigortalısına ait aracın pert duruma geldiği, hasar bedelinin sigortalısına ödediği, ödenen bedelin rücuen dalıdan talep edildiği, kazada davacının sigortalısının (Her ne kadar daha sonra alınan ATK raporlarında davacı sigortalısı %100 kusurlu çıkmış ise de kazanın taraflarına %50’şer kusur izafe eden 11.01.2021 tarihli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmiş, davalı vekili tarafından rapora herhangi bir itirazda bulunulmamış olup bu nedenle kusur raporu davalı vekili yönünden kesinleşmiş, davacı yönünden usuli kazanılmış hak oluşmuştur.) %50 oranında, davalı sigortalısının %50 kusur oranına isabet eden miktarın 30.000,00-TL olduğu, bu duruma göre, dava dışı ZMMS sigorta şirketi … Sigorta A.Ş’den 36.000,00 TL ödenmiş olduğundan ZMMS teminat limiti aşılmadığından ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı … Sigorta A.ş’nin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70.TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 110,96 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 30,26 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 9.186,41 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip … Hakim …
E imzalıdır E imzalıdır