Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/504
KARAR NO: 2020/421

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/08/2019
KARAR TARİHİ: 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı … Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalılar … ve …’ün bu sözleşmeleri borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmediğini, Davalı borçlulara ihtarname keşide edildiğini, talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlular; borcun tamamına, faize ve yetkiye, takibin tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davacı taraf, davalıların … İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi’nde özetle; Müvckkillerinden … ve …’ün ikamet adresi … olduğunu, Diğer müvekkil şirketinde merkezinin …’de bulunduğunu, takipte yetkili icra dairesi … olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, davacı bankanın icra takibinden önce doğmuş bir alacağının bulunmadığını, banka tarafından müvekkili şirkete ihtarname çekilmiş ise de yasal süre beklenmeden ihtarname çekilmiş olduğundan müvekkilinin temerrüde düşmeden yasal takibe geçildiğini, davacı bankanın 90 günlük bekleme süresini beklemeden çektiği ihtarname geçerli olmadığını, takip talebinde asıl alacak 692.558,61-TL. olarak gösterilmiş olup müvekkillerinin borcudan fazla olduğunu, asıl borcun taraflar arasında ihtilaflı olduğunu, bu nedenle borca ve fer’ilerine itiraz edilmiş olduğunu, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu husus ortaya çıkacağını, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacı taraf takibin 692.558,61 TL asıl alacak, 8.027,86 TL işlemiş faiz 401,39 TL BSMV, 713,68 TL masraf, 606,00 TL ihtiyati haciz veklaet ücreti, 123,90 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere 702.431,44 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %45 oranında faiz yürütülmek suretiyle birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 19/03/2020 tarihli raporda ” 22.04.2019 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan; 682.043,33 TL Asıl Alacak, 8.027,86 TL İşlemiş akdi + temerrüt faizi, 401,39 BSMV, 713,68 TL İhtar masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90 ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere Toplam 691.916,16 TL talep edebileceği, 2- Davacı bankanın 22.04.2019 takip tarihi itibarı ile; Taksitli Ticari Kredi için 662.449,11 TL asıl alacak tutarının takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi talep edebileceği, Kredili Mevduat için; 19.544,22 TL asıl alacak tutarını takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankasınca 3 er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, 3- Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı, ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalılardan … Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı asillerin bu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname düzenlendiği ve davalıların sözleşmede belirtilen adreslerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ihtarnamede belirlenen sürenin sonunda 02.04.2019 tarih itibariyle davalıların temerrüde düştükleri, mahkememizce banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesapları yönünden ayrı ayrı alacak kalemlerinin hesaplanmış olduğu, açık ve denetime elverişli raporun hükme esas alınabileceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılar da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarları üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 682.043,33 TL asıl alacak, 8.027,86 TL işlemiş faiz 401,39 TL BSMV, 713,68 TL masraf, 606,00 TL ihtiyati haciz veklaet ücreti, 123,90 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere 691.916,16 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek taksitli ticari kredi için %30,24 oranında ve kredili mevduat hesabı için TCMB tarafından belirlenecek temerrüt faiz oranlarının yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 47.264,80 TL nispi harçtan peşin ile alınan 11.995,80 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 35.269,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 12.046,58 TL ( 44,40 TL başvurma harcı, 11.995,78 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet suret harcı ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 800,00 TL, tebligat gideri 137,10 TL toplam 937,10-TL yargılama gideri’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 923,05 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan…’in 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.300,24 TL’nin davalıdan, 19,76 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 51.645,80 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …