Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/555
KARAR NO :2022/239

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:21/08/2014
KARAR TARİHİ:20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Murat Ayan sevk idaresindeki … plaka sayılı aracın sebep olduğu trafik kazasında müvekkilinin eşi muris … ‘ın vefat ettiğini, aracın davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını , davacının murisin desteğinden yoksun kaldığını belirterek 1.500 TL.nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiş, 01/04/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile toplam 102.646,77 TL maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda murisin tam kusurlu olduğundan destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddinin gerektiğini, alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddinin gerektiğini, tüm zararın müvekkili tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 12/10/2015 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
24/02/2016 tarihli raporunda bilirkişi; 19.08.2013 tarihinde meydana gelen Trafik Kazası sonucu vefat eden …’ın geride kalan hak sahibi davacı annesi …’ın nihai ve gerçek maddi zararının (25.537,64-TL’den (Yürmibaşbinbeşyüzotuzyedi TL.Altmişdört Krş.den) ibaret bulunduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin 25/11/2020 tarihi ara kararı ile … veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden davacının desteği, yolcu Süheyla’nın dava konusu kazada kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için rapor alınmasına karar verilmiştir.
16/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporda; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda, davacının yakını, ölen motosiklet yolcusu …’ın hatalı davranışının, birinci (asli) derecede ve %50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, Trafik sigortası bulunmayan, … plaka numaralı motosikletin dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin de, birinci (asli) derecede, ölen …’ın hatalı davranışı ile eşdeğer derecede, eşit oranda ve 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bu kez 22/12/2021 tarihli ara karar ile aktüer raporu alınmak üzere bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
29/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı … için 100% kusur oranı üzerinden destekten yoksun kalma tazminat tutarının 203,293.54 TL hesaplandığı, dosyada mübrez kusur raporu nezdinde tazminat tutarının … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın 50% kusur oranı nispetinde 101,646.77 TL hesaplandığı, Mahkememiz tarafından, tazminat meblağının 20%’sinin …ve Danışmanlık Hizmetleri AŞ ‘ne ödenebileceğinin kabulü halinde bakiye 81,317.42 TL tazminat tutarı hesaplandığı, … plakalı motosiklet yolcusu …’ın 50% kusur oranı nispetinde 101,646.77 TL hesaplandığı, Mahkememiz tarafından, tazminat meblağının 20%’sinin …ve Danışmanlık Hizmetleri AŞ ‘ne ödenebileceğinin kabulü halinde bakiye 81,317.42 TL tazminat tutarı hesaplandığı, davacılar tarafından bir belge ibraz edilmemiş olmakla beraber, BK. Madde 42 uyarınca, zararın hakiki miktarını tespit mümkün bulunmadığı takdirde, mutat cereyanına ve mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirleri nazara alarak, adalete tevfikan Hakim tarafından cenaze giderlerinin tayinin mümkün olabileceği ve Sayın Mahkemece bu konuda görüşümün sorulması halinde, somut olayda 2013 yılı ekonomik koşulları dikkate alındığında, mezar yaptırma durumunda mozaik veya mermer seçenekleri, şekil ve tasarım açısından da fiyatın değişkenlik göstereceği göz önünde bulundurularak, buna ilaveten töreni yöneten imamın hediyesi, ziyaretçilere otobüs tutulması, sadakalar, mezar başında dua okunması , sonraki günlerde hatim duası masrafları mahalli örf ve adetlere göre değerlendirildiğinde giderlerin niteliği ve kapsamı dikkate alındığında 1,250 TL’ nin kadri marufunda olabileceğinin,
Mahkememiz tarafından, tazminat meblağının 20%’sinin …ve Danışmanlık Hizmetleri AŞ ‘ne ödenebileceğinin kabulü halinde 1,250 TL x 20% = 250 TL tutarın mahsup edilmesi durumunda hesaplanan 1,000 TL tazminat tutarının ödenip
ödenemeyeceğinin takdir ve değerlendirmesinin Mahkememize ait olduğu, hesaplanan tazminat tutarının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle 250,000 TL kişi başı sakatlanma ve ölüm teminat limiti dahilinde ödenip ödenemeyeceğinin Mahkememizin takdir ve değerlendirmesine ait olduğu, Mahkememiz tarafından, hesaplanan tazminat tutarının ödenmesi yönünde hüküm kurulması durumunda, hasar dosyası incelemesinde davalı kurum tarafından tazminat incelemesi için gerekli zorunlu belgeler olan veraset ilamı, güncel vukuatlı nüfus kayıt örneği, mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi, hak sahibine ait banka hesap bilgilerinin
davalı sigorta şirketine ibraz edildiğine dair bir belge görülmemiş olup, alacağın dava tarihi itibariyle muaccel hale gelebileceğinin takdir ve değerlendirmesinin Mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizden verilen 23/05/2016 tarih ve 2014/284 Esas 2016/476 sayılı kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 13/05/2019 tarih ve 2016/14178 Esas 2019/5909 Karar sayılı ilamıyla bozulduğu, Mahkememizce 25/11/2020 tarihli duruşmada uyma kararı verildiği görülmektedir.
Somut olayda, ceza yargılama dosyasında benimsenen kusur dağılımı ve mahkeme dosyasında kusur raporu alınmadığı dikkate alındığında, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, ceza dosyası da getirtilmek suretiyle davacının desteği yolcu Süheyla’nın dava konusu kazada kusuru bulunup bulunmadığının tespiti bakımından … ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden, tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Yargıtay bozma ilamına uyularak … Trafik kürsüsü heyetinden aldırılmış olan 16/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; dava konusu somut olayda, davacının yakını, ölen motosiklet yolcusu …’ın hatalı davranışının, birinci (asli) derecede ve %50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, Trafik sigortası bulunmayan, … plaka numaralı motosikletin dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin de, birinci (asli) derecede, ölen …’ın hatalı davranışı ile eşdeğer derecede, eşit oranda ve 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu tespit edilmiştir.
29/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı … için 100% kusur oranı üzerinden destekten yoksun kalma tazminat tutarının 203,293.54 TL hesaplandığı, dosyada mübrez kusur raporu nezdinde tazminat tutarının … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın 50% kusur oranı nispetinde 101,646.77 TL hesaplandığı, Mahkememiz tarafından, tazminat meblağının 20%’sinin …ve Danışmanlık Hizmetleri AŞ ‘ne ödenebileceğinin kabulü halinde bakiye 81,317.42 TL tazminat tutarı hesaplandığı, … plakalı motosiklet yolcusu …’ın 50% kusur oranı nispetinde 101,646.77 TL hesaplandığı, Mahkememiz tarafından, tazminat meblağının 20%’sinin …ve Danışmanlık Hizmetleri AŞ ‘ne ödenebileceğinin kabulü halinde bakiye 81,317.42 TL tazminat tutarı hesaplandığı görülmektedir.
Davacı vekili nin bozma öncesinde,11/03/2016 tarihli ıslah dilekçesinde; yapılan bilirkişi incelemesi ile müvekkili için alınması gerekli destekten yoksun kalma tazminatının 25.537,64-TL olduğunun tespit edildiğini, dava değerini arttırdıklarını açıklamış, bu miktar üzerinden nispi harcını tamamlamıştır.
Bozma sonrasında ise, davacı vekilinin 01/04/2022 tarihli dilekçesinde “Yukarıda esas numarası belirtilen dosyamızda, her ne kadar ıslah hakkımızı 04.03.2016 tarihinde kullanmış olsak da, Yargıtay bozma kararı sonrasında düzenlenen ek rapor ile bakiye alacağımız doğduğundan, işbu bedel artırım dilekçemizi sunma zorunluluğumuz doğmuştur…Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, davamızın netice-i talep kısmını maddi tazminat yönünden HMK 107. Madde uyarınca artırdığımızı mahkemeye bildirir, öncelikle bedel artırım dilekçemizin tebliğ işlemleri sağlanarak; maddi tazminat alacağı olarak toplam 102.646,77 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, saygı ile vekaleten arz ve talep ederiz” şeklinde talep artırım talebinde bulunduğu görülmektedir.
Dava her ne kadar belirsiz alacak davası olarak açılmışsa da davacı taraf açıkça ıslah hakkını kullanmış olup, talebini artık belirli hale getirmiştir. Yargıtay uygulamalarına göre, talep artırım dilekçesi sunulduktan sonra ıslahla talep miktarı artırılabilse de somut olayda ıslah hakkı bozma öncesinde tüketildiğinden sonradan talep artırılamaz.
Davacı vekiline temyize karşı cevap dilekçesinde kararın onanmasını talep ettiği, verilen karar karşı temize katılmadığı, davalı vekilinin ise sürücünün kusurlu olmadığını, işletenin sorumlu olmadığı temyiz itirazlarını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ise sadece kazada vefat eden kişinin kask ve koruyucu elbise giymemesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu ileri sürülmüştür. 16/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, kazada ölen …’ın, başında koruma başlığı bulunmamasının, motosiklet sürücüsünün sevk ve idaresinde yani olayda etkili olmadığı, kask takmadığı için yolcuya ayrıca kusur izafe edilemeyeceği tespitinde bulunulduğu gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
Aktüerya bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar dikkate alındığında 11/03/2016 tarihli ıslah dilekçesindeki talebin yerinde olduğu, davacı taraf açıkça ıslah hakkını kullanmış olup, talebini artık belirli hale getirmiş olduğundan talep artırım dilekçesi sunamayacağı anlaşıldığından, Davanın kısmen kabulü ile davacının 25.537,64 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 400 TL defin ve cenaze gideri alacağının 06/05/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek sureti ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 25.537,64 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 400 TL defin ve cenaze gideri alacağının 06/05/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek sureti ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.771,80-TL nispi karar harcının peşin, ıslah ve tamamlama ile alınan harçların toplamı ‭370,68‬-TL harçtan mahsubu ile eksik 1.401,12-TL harcın tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 3.090,00-TL ( 2.775,00-TL BK ücreti, 315,00-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 780,80-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam ‭399,68‬-TL ( 25,20-TL BV.H, 25,20-TL PH, 3,80-TL VH, 85,51-TL Islah Harcı, 259,97-TL Tamamlama Harcı ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.294,50-TL ( 169,50-TL tebliğler ve posta, 1.125,00-TL BK ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 967,40-TL’nin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır